Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное обществу) к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанностей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 834695 руб. 43 коп. под 21,7 процентов годовых и на срок 120 месяцев, в силу п. 2.1. договора кредит был предоставлен для погашения долга по ранее предоставленному кредитному договору N <...> от <...>. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 17123 руб. 52 коп. в сроки по графику, за неисполнение указанной обязанности сторонами согласована уплата пени в размере 0,6 процента за каждый день просрочки. Воспользовавшись кредитом обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения долга с сентября 2015 года не вносит, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование долга, требование банка в добровольном порядке не удовлетворено, задолженность по состоянию на 25.01.2017 с учетом добровольного уменьшения банком размера начисленной пени до 10 процентов составляет всего 958478 руб. 03 коп., в том числе: 735823 руб. 60 коп. - остаток ссудной задолженности, 190174 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 24546 руб. 49 коп. - пени по просроченным процентам, 7933 руб. 30 коп. - пени по просроченному основному долгу. Задолженность в указанном размере банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12784 руб. 78 коп.
Ответчик П. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил о признании кредитного договора N <...> от <...> ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности по возврату денежных средств в сумме 523413 руб. 54 коп., уплаченных в счет исполнения договора за период с 29.10.2012 по 21.03.2017, закрыть счета в банке, открытые на имя истца.
В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что <...> между сторонами не возникло правоотношений по поводу "так называемого кредитного договора NN", который был разработан банком и оформлен в виде типовых банковских документов с названием: "Кредитный договор на получение кредита" и "Общие условия предоставления кредита" (оферты).
В правоотношениях по поводу так называемого кредитного договора ответчик являлся потребителем, а банк - исполнителем услуги, предусмотренной ОКВЭД с кодом 65.22.1 "Предоставление потребительского кредита". После тщательного ознакомления с условиями кредитного договора ответчик нашел, что он составлен с нарушением интересов и прав потребителя, на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Так, при подписании ответчиком кредитного договора N <...> от <...> банк нарушил его права тем, что в типовой бланк под названием "кредитный договор" банк заранее впечатал безальтернативное согласие ответчика на название этого документа, открытие в банке текущего счета, передачу банковской информации касающейся лично истца. Полная информация об услуге также не была доведена до ответчика сотрудниками банка в доступной для этого форме, была скрыта важная и необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки. Кроме того, "так называемый кредитный договор" - это ценная бумага с функциями простого векселя или долговой расписки, выпущенная (эмитированная) клиентом банка. То есть, клиент-истец (заемщик), как эмитент выпускает ценную бумагу в виде документа, имеющего название "кредитный договор", которую банк берет в управление, без договора и без согласия клиента. Банк, имея штат юристов, должен знать Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе". Таким образом, выданный банком документ с названием "кредитный договор", имеет все признаки простого векселя, что подтверждается не столько текстом, сколько смыслом договора в целом. Получение П. "билетов Банка России", выданных по "кредитному договору", который остается у банка, по факту является меной долгового обязательства П. в форме "кредитный договор" на безусловное долговое обязательство Банка России в форме "билетов Банка России" на аналогичную сумму, но мелкими купюрами (в мелкой номинации). Следовательно, данная сделка автоматически прекращена взаимозачетом прав требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что требование банка вернуть сумму, равнозначную номинальной стоимости билетов Банка России, которую он выдал П., а также заплатить ему некие "кредитные проценты" по операции, которая никогда не осуществлялась данным банком, является необоснованным и имеет признаки мошенничества и вымогательства. По условиям выданного "кредитного договора" по незнанию данной информации, истец был введен в добросовестное заблуждение мошеннической схемой кредитования сотрудниками банка, так как не понимал, за что истцу начисляли ничем необеспеченные комиссионные проценты за пользование "билетами Банка России".
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истцом заявлено об отказе ответчику во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковые требования истца Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в пределах предъявленного.
В удовлетворении встречных исковых требований ответчику П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение от 18.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции решения ответчик ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления банка без движения, на разрешение спора в отсутствие у суда первой инстанции специальных познаний в области финансов и без назначения и проведения по делу экспертизы, на разрешение спора в отсутствие доказательств о возникновении между сторонами правоотношений по поводу кредитного договора, на отсутствие у банка права на заключение кредитных договоров с физическими лицами. Кроме того, составом суда первой инстанции не были подтверждены полномочия на осуществления правосудия от имени Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Из материалов дела следует, что <...> ответчик обратился в банк с заявление о предоставлении кредита (л. д. 19 - 20).
В дату обращения между сторонами был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 834695 руб. 43 коп. под 21,7 процентов годовых и на срок 120 месяцев (л. д. 25 - 27).
В силу п. 2.1. договора кредит был предоставлен для погашения долга по ранее предоставленному банком ответчику кредитному договору N <...> от <...>, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (банковский счет NN) NN. Обстоятельства исполнения банком обязанности по предоставлению кредита с заявленной в договоре целью, ответчиком не оспаривались, доказательств неисполнения данной обязанности не представлено, из расчета банка следует, что денежные средства были учтены в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N <...> от <...> (л. д. 4).
В силу договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 17123 руб. 52 коп. в сроки по графику. За неисполнение указанной обязанности сторонами согласована уплата пени в размере 0,6 процента за каждый день просрочки.
Из расчета банка следует, что после заключения кредитного договора ответчик приступил к его исполнению.
Принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик исполнял, однако с сентября 2015 года стал допускать систематические просрочки внесения ежемесячных платежей, а потому банк истребовал долг досрочно, о чем 16.12.2016 направил ответчику соответствующее уведомление (л. д. 28, 29).
Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме.
Отклоняя доводы встречного иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приступили к его исполнению.
Доводы ответчика о непредставлении информации судом первой инстанции обоснованно отклонены, доказательств непредставления истцу информации о кредите ответчиком суду первой инстанции представлено не было, как и доказательств того, что ответчик обращался в банк за получением дополнительной информации, в чем ему необоснованно было отказано банком.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным и применении заявленных в иске последствий его недействительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь для ее сторон со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Ответчиком условия кредитного договора оспаривались по мотиву их ничтожности со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что о недействительности договора свидетельствует подписание его типовой формы и непредставление информации, следовательно, исполнение сделки в оспариваемой части началось с момента исполнения кредитного договора в целом, который банк исполнил <...>, ответчик внес первой платеж по кредиту <...> (выписка по счету - л. д. 4), следовательно, к моменту подачи встречного иска <...> срок исковой давности ответчиком был пропущен.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ответчиком не заявлено, выводы суда первой инстанции о пропуске такого срока не оспариваются и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о недостатках иска, о возникновении между сторонами правоотношений по поводу простого векселя, о прекращении данных правоотношений, об отсутствии у суда необходимых познаний и полномочий являются заблуждением ответчика, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14810/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-14810/2017
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное обществу) к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанностей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 834695 руб. 43 коп. под 21,7 процентов годовых и на срок 120 месяцев, в силу п. 2.1. договора кредит был предоставлен для погашения долга по ранее предоставленному кредитному договору N <...> от <...>. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 17123 руб. 52 коп. в сроки по графику, за неисполнение указанной обязанности сторонами согласована уплата пени в размере 0,6 процента за каждый день просрочки. Воспользовавшись кредитом обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения долга с сентября 2015 года не вносит, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование долга, требование банка в добровольном порядке не удовлетворено, задолженность по состоянию на 25.01.2017 с учетом добровольного уменьшения банком размера начисленной пени до 10 процентов составляет всего 958478 руб. 03 коп., в том числе: 735823 руб. 60 коп. - остаток ссудной задолженности, 190174 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 24546 руб. 49 коп. - пени по просроченным процентам, 7933 руб. 30 коп. - пени по просроченному основному долгу. Задолженность в указанном размере банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12784 руб. 78 коп.
Ответчик П. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил о признании кредитного договора N <...> от <...> ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности по возврату денежных средств в сумме 523413 руб. 54 коп., уплаченных в счет исполнения договора за период с 29.10.2012 по 21.03.2017, закрыть счета в банке, открытые на имя истца.
В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что <...> между сторонами не возникло правоотношений по поводу "так называемого кредитного договора NN", который был разработан банком и оформлен в виде типовых банковских документов с названием: "Кредитный договор на получение кредита" и "Общие условия предоставления кредита" (оферты).
В правоотношениях по поводу так называемого кредитного договора ответчик являлся потребителем, а банк - исполнителем услуги, предусмотренной ОКВЭД с кодом 65.22.1 "Предоставление потребительского кредита". После тщательного ознакомления с условиями кредитного договора ответчик нашел, что он составлен с нарушением интересов и прав потребителя, на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Так, при подписании ответчиком кредитного договора N <...> от <...> банк нарушил его права тем, что в типовой бланк под названием "кредитный договор" банк заранее впечатал безальтернативное согласие ответчика на название этого документа, открытие в банке текущего счета, передачу банковской информации касающейся лично истца. Полная информация об услуге также не была доведена до ответчика сотрудниками банка в доступной для этого форме, была скрыта важная и необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки. Кроме того, "так называемый кредитный договор" - это ценная бумага с функциями простого векселя или долговой расписки, выпущенная (эмитированная) клиентом банка. То есть, клиент-истец (заемщик), как эмитент выпускает ценную бумагу в виде документа, имеющего название "кредитный договор", которую банк берет в управление, без договора и без согласия клиента. Банк, имея штат юристов, должен знать Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе". Таким образом, выданный банком документ с названием "кредитный договор", имеет все признаки простого векселя, что подтверждается не столько текстом, сколько смыслом договора в целом. Получение П. "билетов Банка России", выданных по "кредитному договору", который остается у банка, по факту является меной долгового обязательства П. в форме "кредитный договор" на безусловное долговое обязательство Банка России в форме "билетов Банка России" на аналогичную сумму, но мелкими купюрами (в мелкой номинации). Следовательно, данная сделка автоматически прекращена взаимозачетом прав требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что требование банка вернуть сумму, равнозначную номинальной стоимости билетов Банка России, которую он выдал П., а также заплатить ему некие "кредитные проценты" по операции, которая никогда не осуществлялась данным банком, является необоснованным и имеет признаки мошенничества и вымогательства. По условиям выданного "кредитного договора" по незнанию данной информации, истец был введен в добросовестное заблуждение мошеннической схемой кредитования сотрудниками банка, так как не понимал, за что истцу начисляли ничем необеспеченные комиссионные проценты за пользование "билетами Банка России".
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истцом заявлено об отказе ответчику во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковые требования истца Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в пределах предъявленного.
В удовлетворении встречных исковых требований ответчику П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение от 18.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции решения ответчик ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления банка без движения, на разрешение спора в отсутствие у суда первой инстанции специальных познаний в области финансов и без назначения и проведения по делу экспертизы, на разрешение спора в отсутствие доказательств о возникновении между сторонами правоотношений по поводу кредитного договора, на отсутствие у банка права на заключение кредитных договоров с физическими лицами. Кроме того, составом суда первой инстанции не были подтверждены полномочия на осуществления правосудия от имени Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Из материалов дела следует, что <...> ответчик обратился в банк с заявление о предоставлении кредита (л. д. 19 - 20).
В дату обращения между сторонами был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 834695 руб. 43 коп. под 21,7 процентов годовых и на срок 120 месяцев (л. д. 25 - 27).
В силу п. 2.1. договора кредит был предоставлен для погашения долга по ранее предоставленному банком ответчику кредитному договору N <...> от <...>, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (банковский счет NN) NN. Обстоятельства исполнения банком обязанности по предоставлению кредита с заявленной в договоре целью, ответчиком не оспаривались, доказательств неисполнения данной обязанности не представлено, из расчета банка следует, что денежные средства были учтены в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N <...> от <...> (л. д. 4).
В силу договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 17123 руб. 52 коп. в сроки по графику. За неисполнение указанной обязанности сторонами согласована уплата пени в размере 0,6 процента за каждый день просрочки.
Из расчета банка следует, что после заключения кредитного договора ответчик приступил к его исполнению.
Принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик исполнял, однако с сентября 2015 года стал допускать систематические просрочки внесения ежемесячных платежей, а потому банк истребовал долг досрочно, о чем 16.12.2016 направил ответчику соответствующее уведомление (л. д. 28, 29).
Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме.
Отклоняя доводы встречного иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приступили к его исполнению.
Доводы ответчика о непредставлении информации судом первой инстанции обоснованно отклонены, доказательств непредставления истцу информации о кредите ответчиком суду первой инстанции представлено не было, как и доказательств того, что ответчик обращался в банк за получением дополнительной информации, в чем ему необоснованно было отказано банком.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным и применении заявленных в иске последствий его недействительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь для ее сторон со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Ответчиком условия кредитного договора оспаривались по мотиву их ничтожности со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что о недействительности договора свидетельствует подписание его типовой формы и непредставление информации, следовательно, исполнение сделки в оспариваемой части началось с момента исполнения кредитного договора в целом, который банк исполнил <...>, ответчик внес первой платеж по кредиту <...> (выписка по счету - л. д. 4), следовательно, к моменту подачи встречного иска <...> срок исковой давности ответчиком был пропущен.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ответчиком не заявлено, выводы суда первой инстанции о пропуске такого срока не оспариваются и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о недостатках иска, о возникновении между сторонами правоотношений по поводу простого векселя, о прекращении данных правоотношений, об отсутствии у суда необходимых познаний и полномочий являются заблуждением ответчика, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)