Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 года и определение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2015 года - отказать,
Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2006 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2636/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к фио, фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 4312 от 02 марта 2005 г., заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России с фио.
Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Донского отделения N 7813 Сбербанка России) задолженности по кредитному договору: 11766,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и возврат госпошлины в сумме 4573,98 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 07 ноября 2006 года.
30 ноября 2006 года взыскателю выданы исполнительные листы на основании судебного решения от 26 октября 2006 года.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по судебному решению от 26 октября 2006 года в отношении должника фио и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года определение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.
22 июня 2016 года представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что о вынесенном 04 декабря 2015 года апелляционном определении представителю Банка стало известно только в июне 2016 года.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности фио требования заявления поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио.
В заседании судебной коллегии фио требования и доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судебное определение от 12 октября 2015 года вступило в законную силу 04 декабря 2015 года, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы у заявителя истек 04 июня 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая поданное заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на принятые судебные постановления от 12 октября 2015 года и 04 декабря 2015 года.
При этом суд отверг доводы представителя заявителя, положенные в основу поданного заявления, о том, что о вынесении апелляционного определения от 04 декабря 2015 года заявителю стало известно только в июне 2016 года, признав их несостоятельными.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении заявления ПАО "Сбербанк России", поданная частная жалоба не содержат, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока не опровергают.
Доводы частной жалобы о том, что с текстом апелляционного определения от 04 декабря 2015 года представитель заявителя смог ознакомиться только 22 июня 2016 года, Банк неоднократно обращался за получением материалов гражданского дела, содержащих апелляционное определение от 04 декабря 2015 года, об уважительности причин пропуска установленного положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока не свидетельствуют, и в правовом понимании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ основанием для восстановления пропущенного срока явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33531/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника отказано, так как уважительные причины пропуска срока отсутствуют.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-33531
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 года и определение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2015 года - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2006 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2636/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к фио, фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 4312 от 02 марта 2005 г., заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России с фио.
Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Донского отделения N 7813 Сбербанка России) задолженности по кредитному договору: 11766,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда и возврат госпошлины в сумме 4573,98 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 07 ноября 2006 года.
30 ноября 2006 года взыскателю выданы исполнительные листы на основании судебного решения от 26 октября 2006 года.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по судебному решению от 26 октября 2006 года в отношении должника фио и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года определение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.
22 июня 2016 года представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что о вынесенном 04 декабря 2015 года апелляционном определении представителю Банка стало известно только в июне 2016 года.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности фио требования заявления поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио.
В заседании судебной коллегии фио требования и доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судебное определение от 12 октября 2015 года вступило в законную силу 04 декабря 2015 года, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы у заявителя истек 04 июня 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая поданное заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на принятые судебные постановления от 12 октября 2015 года и 04 декабря 2015 года.
При этом суд отверг доводы представителя заявителя, положенные в основу поданного заявления, о том, что о вынесении апелляционного определения от 04 декабря 2015 года заявителю стало известно только в июне 2016 года, признав их несостоятельными.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении заявления ПАО "Сбербанк России", поданная частная жалоба не содержат, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока не опровергают.
Доводы частной жалобы о том, что с текстом апелляционного определения от 04 декабря 2015 года представитель заявителя смог ознакомиться только 22 июня 2016 года, Банк неоднократно обращался за получением материалов гражданского дела, содержащих апелляционное определение от 04 декабря 2015 года, об уважительности причин пропуска установленного положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока не свидетельствуют, и в правовом понимании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ основанием для восстановления пропущенного срока явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)