Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радиоприбор",
апелляционное производство N 05АП-448/2016
на решение от 22.12.2015 судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-17297/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество)
к открытому акционерному обществу "Радиоприбор"
о взыскании задолженности в размере 516 128 766 руб. 96 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
от истца - Григорьева М.А., по доверенности от 19.10.2015, сроком действия до 31.12.2018, паспорт,
от ответчика - представитель не явился,
Акционерный коммерческий банк "Приморье" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", ответчик) о взыскании 516 128 766 рублей 96 копеек, в том числе 500 000 000 рублей основного долга, 14 958 903 рубля 96 копеек процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2015 по 05.08.2015, 1 169 863 рублей пени на просроченные проценты по состоянию на 10.08.2015, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3992 от 27.02.2014, договору залога N 4158 от 10.11.2014, договору залога N 4158 от 10.11.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Радиоприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 изменить в части продажи с публичных торгов заложенного имущества, установив срок продажи до 12.11.2016, указывая в обоснование жалобы на то, что продажа имущества приведет к остановке изготовления продукции для нужд министерства обороны и срыву государственного контракта.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель банка по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.
ОАО "Радиоприбор", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.12.2015 только в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку возражения о проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступили.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 и 08.04.2014 между АКБ "Приморье (ОАО) и ОАО "Радиоприбор" заключены договоры кредитной линии с лимитом выдачи N 13406, N 13629 (кредитные договоры), по условиям которых истец (кредитор) принял обязательство передать ответчику (заемщик) кредит на суммы 300 000 000 рублей и 200 000 000 рублей соответственно, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанные суммы займа в обусловленные договорами сроки.
За пользование заемными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 12,5% годовых, при пролонгации - 14% годовых (пункт 4.1 договоров).
22.08.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, в которых установлена дата погашения кредитной линии - 20.03.2016, размер процентов за пользование кредитом - 14% годовых.
Согласно условиям пункта 8.1 кредитных договоров в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком (залогодержателем) и ОАО "Радиоприбор" (залогодателем) заключены договоры залога имущества от 27.02.2014 N 3992 и от 10.11.2014 N 4158, на основании которых в залог переданы:
- нежилые помещения общей площадью 16 594,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-94 (I); 1-154 (I); 1-52 (I) в здании (корпус N 4, лит. М, Ml - пристройка, М2 - пристройка, МЗ - пристройка, М4 - пристройка, М5 - пристройка), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, Назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, 12 ярус, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/152/2008-062, с оцененной сторонами по взаимному согласию продажной ценой в размере 204 505 000 рублей.
- двухэтажное задание с цокольным этажом, подвалом и антресолью (лит. К, производственный корпус) общей площадью 5 377,40 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275. Назначение: нежилое; кадастровый номер: 25:28:03 00 02:486, с оцененной сторонами по взаимному согласию продажной ценой в размере 110 000 000 рублей.
- земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, общая площадь 15 302 кв. м, адрес (местоположение) объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - лит. К. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 275. Кадастровый номер: 25:28:030003:343, с оцененной сторонами по взаимному согласию продажной ценой в размере 2 925 400 рублей.
Неисполнение ответчиком условий кредитных договоров послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании основного долга, процентов по кредиту, процентов за просрочку внесения платежей по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Поскольку ни правомерность взыскания денежных средств, ни само по себе обращение взыскания на заложенное имущество апеллянтом не обжалуются, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в части продажи с публичных торгов заложенного имущества, установив срок продажи до 12.11.2016.
Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В то же время, предметом спорных договоров залога являются объекты недвижимости и земельный участок, а в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке установлены конкретный перечень обстоятельств, которые являются основанием для отсрочки, а именно: по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки отсутствуют.
Кроме того, обременяя спорные объекты залогом ответчик понимал возможность их отчуждения, однако уже имея заключенный контракт, заявленный им как основание для предоставления отсрочки, заключил договоры залога. При этом ОАО "Радиоприбор" также имело возможность заранее внести в спорные договоры условие об отсрочке в связи с необходимостью исполнения государственного контракта.
При таких обстоятельствах, необходимость использования объектов в производственной деятельности истца в любом случае не может являться уважительной причиной для предоставления отсрочки.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по предоставлению отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобе ОАО "Радиоприбор" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-17297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Радиоприбор" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 05АП-448/2016 ПО ДЕЛУ N А51-17297/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 05АП-448/2016
Дело N А51-17297/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радиоприбор",
апелляционное производство N 05АП-448/2016
на решение от 22.12.2015 судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-17297/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество)
к открытому акционерному обществу "Радиоприбор"
о взыскании задолженности в размере 516 128 766 руб. 96 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
от истца - Григорьева М.А., по доверенности от 19.10.2015, сроком действия до 31.12.2018, паспорт,
от ответчика - представитель не явился,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Приморье" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", ответчик) о взыскании 516 128 766 рублей 96 копеек, в том числе 500 000 000 рублей основного долга, 14 958 903 рубля 96 копеек процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2015 по 05.08.2015, 1 169 863 рублей пени на просроченные проценты по состоянию на 10.08.2015, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3992 от 27.02.2014, договору залога N 4158 от 10.11.2014, договору залога N 4158 от 10.11.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Радиоприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 изменить в части продажи с публичных торгов заложенного имущества, установив срок продажи до 12.11.2016, указывая в обоснование жалобы на то, что продажа имущества приведет к остановке изготовления продукции для нужд министерства обороны и срыву государственного контракта.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель банка по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.
ОАО "Радиоприбор", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.12.2015 только в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку возражения о проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступили.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 и 08.04.2014 между АКБ "Приморье (ОАО) и ОАО "Радиоприбор" заключены договоры кредитной линии с лимитом выдачи N 13406, N 13629 (кредитные договоры), по условиям которых истец (кредитор) принял обязательство передать ответчику (заемщик) кредит на суммы 300 000 000 рублей и 200 000 000 рублей соответственно, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанные суммы займа в обусловленные договорами сроки.
За пользование заемными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 12,5% годовых, при пролонгации - 14% годовых (пункт 4.1 договоров).
22.08.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, в которых установлена дата погашения кредитной линии - 20.03.2016, размер процентов за пользование кредитом - 14% годовых.
Согласно условиям пункта 8.1 кредитных договоров в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком (залогодержателем) и ОАО "Радиоприбор" (залогодателем) заключены договоры залога имущества от 27.02.2014 N 3992 и от 10.11.2014 N 4158, на основании которых в залог переданы:
- нежилые помещения общей площадью 16 594,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-94 (I); 1-154 (I); 1-52 (I) в здании (корпус N 4, лит. М, Ml - пристройка, М2 - пристройка, МЗ - пристройка, М4 - пристройка, М5 - пристройка), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, Назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, 12 ярус, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/152/2008-062, с оцененной сторонами по взаимному согласию продажной ценой в размере 204 505 000 рублей.
- двухэтажное задание с цокольным этажом, подвалом и антресолью (лит. К, производственный корпус) общей площадью 5 377,40 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275. Назначение: нежилое; кадастровый номер: 25:28:03 00 02:486, с оцененной сторонами по взаимному согласию продажной ценой в размере 110 000 000 рублей.
- земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, общая площадь 15 302 кв. м, адрес (местоположение) объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - лит. К. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 275. Кадастровый номер: 25:28:030003:343, с оцененной сторонами по взаимному согласию продажной ценой в размере 2 925 400 рублей.
Неисполнение ответчиком условий кредитных договоров послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании основного долга, процентов по кредиту, процентов за просрочку внесения платежей по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Поскольку ни правомерность взыскания денежных средств, ни само по себе обращение взыскания на заложенное имущество апеллянтом не обжалуются, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в части продажи с публичных торгов заложенного имущества, установив срок продажи до 12.11.2016.
Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В то же время, предметом спорных договоров залога являются объекты недвижимости и земельный участок, а в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке установлены конкретный перечень обстоятельств, которые являются основанием для отсрочки, а именно: по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки отсутствуют.
Кроме того, обременяя спорные объекты залогом ответчик понимал возможность их отчуждения, однако уже имея заключенный контракт, заявленный им как основание для предоставления отсрочки, заключил договоры залога. При этом ОАО "Радиоприбор" также имело возможность заранее внести в спорные договоры условие об отсрочке в связи с необходимостью исполнения государственного контракта.
При таких обстоятельствах, необходимость использования объектов в производственной деятельности истца в любом случае не может являться уважительной причиной для предоставления отсрочки.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по предоставлению отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобе ОАО "Радиоприбор" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-17297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Радиоприбор" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)