Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что имевшее место хищение автомобиля подпадает под признаки страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав происшедшее событие страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца АО "ВЭБ-лизинг" - Кузина Е.Ю. по дов. от 27.07.2017
от ответчика ООО "СК "Согласие" - Маркелов Д.А. по дов. от 06.03.2017; Парфенов М.Р. по дов. от 07.08.2017
от третьего лица ООО "Автоэксперт" - не явился, извещен
рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "Согласие" (ответчика)
на решение от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
и постановление от 11 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску АО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании 1 094 078 руб. 71 коп. страхового возмещения,
третье лицо: ООО "Автоэксперт".
установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, страхователь) 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 1 094 078 руб. 71 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования предмета лизинга от 06.05.2014 серии 0003340 N 200059111.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 929, 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что в рамках заключенного с ООО "Автоэксперт" договора лизинга от 11.04.2013 N Р13-06877-ДЛ приобрело в собственность у ООО "ФЦ Кемерово" для передачи ООО "Автоэксперт" транспортное средство (Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZDG126840). По условиям договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществлялось истцом.
Кроме того, 06.05.2014 с ответчиком был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства серия 06.05.2014 серии 0003340 N 200059111 сроком действия с 06.05.2014 по 05.05.2016. Полисом страхования транспортного средства от 06.05.2014 серии 0003340 N 200059111 установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга от 11.04.2013 N Р13-06877-ДЛ. Между тем, в период действия договора страхования, 30.11.2014 неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZDG126840), принадлежавший истцу, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. По факту хищения автомобиля 13.05.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в особо крупном размере.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, полагая, что имевшее место хищение автомобиля подпадает под признаки страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZDG126840), являющегося объектом страхования по полису страхования транспортного средства серия от 06.05.2014 серии 0003340 N 200059111, тогда как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав происшедшее событие страховым случаем, что, по мнению истца, является незаконным и нарушает права истца.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции 23.08.2017 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя заявленные им требования в полном объеме, исходили из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что в действиях истца имеется умысел на хищение или доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях истца в отношении принадлежащего ему автомобиля, а такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.
По мнению судов нижестоящих инстанций, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием "хищение", тогда как обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Факт утраты транспортного средства истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривается.
Выводы судов нижестоящих инстанций основываются, в том числе и на том, что в постановлении старшим следователем по ОВД СО отдела полиции "Заводский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 13.05.2015 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, а хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.
Как указали суды, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем, факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Полисом страхования транспортного средства.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе и о том, что при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
Согласно требованиям статей 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай определяется соглашением сторон, а условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Суд округа отмечает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Если же исходить из требований статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, то под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47, от 15.12.2015 N 5-КГ15-177).
Между тем, возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами похитившими автомобиль, должны квалифицироваться именно по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа застрахованных случаев, предусмотренных договором, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества.
С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по делу, отсутствуют основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела. Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.
Доводы ответчика как том, что условия договора имущественного страхования предмета лизинга не предусматривают страхового возмещения в результате события, квалифицируемого по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошеннические действия), так и о том, что судами неверно определены положения Правил страхования как условия заключенного между сторонами Договора имущественного страхования предмета лизинга, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные акты были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доводов участвующих сторон.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А40-220378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2017 N Ф05-12182/2017 ПО ДЕЛУ N А40-220378/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что имевшее место хищение автомобиля подпадает под признаки страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав происшедшее событие страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А40-220378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца АО "ВЭБ-лизинг" - Кузина Е.Ю. по дов. от 27.07.2017
от ответчика ООО "СК "Согласие" - Маркелов Д.А. по дов. от 06.03.2017; Парфенов М.Р. по дов. от 07.08.2017
от третьего лица ООО "Автоэксперт" - не явился, извещен
рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "Согласие" (ответчика)
на решение от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
и постановление от 11 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску АО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании 1 094 078 руб. 71 коп. страхового возмещения,
третье лицо: ООО "Автоэксперт".
установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, страхователь) 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 1 094 078 руб. 71 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования предмета лизинга от 06.05.2014 серии 0003340 N 200059111.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 929, 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что в рамках заключенного с ООО "Автоэксперт" договора лизинга от 11.04.2013 N Р13-06877-ДЛ приобрело в собственность у ООО "ФЦ Кемерово" для передачи ООО "Автоэксперт" транспортное средство (Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZDG126840). По условиям договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществлялось истцом.
Кроме того, 06.05.2014 с ответчиком был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства серия 06.05.2014 серии 0003340 N 200059111 сроком действия с 06.05.2014 по 05.05.2016. Полисом страхования транспортного средства от 06.05.2014 серии 0003340 N 200059111 установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга от 11.04.2013 N Р13-06877-ДЛ. Между тем, в период действия договора страхования, 30.11.2014 неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZDG126840), принадлежавший истцу, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. По факту хищения автомобиля 13.05.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в особо крупном размере.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, полагая, что имевшее место хищение автомобиля подпадает под признаки страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZDG126840), являющегося объектом страхования по полису страхования транспортного средства серия от 06.05.2014 серии 0003340 N 200059111, тогда как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав происшедшее событие страховым случаем, что, по мнению истца, является незаконным и нарушает права истца.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции 23.08.2017 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя заявленные им требования в полном объеме, исходили из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что в действиях истца имеется умысел на хищение или доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях истца в отношении принадлежащего ему автомобиля, а такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.
По мнению судов нижестоящих инстанций, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием "хищение", тогда как обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Факт утраты транспортного средства истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривается.
Выводы судов нижестоящих инстанций основываются, в том числе и на том, что в постановлении старшим следователем по ОВД СО отдела полиции "Заводский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 13.05.2015 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, а хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.
Как указали суды, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем, факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Полисом страхования транспортного средства.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе и о том, что при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
Согласно требованиям статей 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай определяется соглашением сторон, а условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Суд округа отмечает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Если же исходить из требований статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, то под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47, от 15.12.2015 N 5-КГ15-177).
Между тем, возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами похитившими автомобиль, должны квалифицироваться именно по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа застрахованных случаев, предусмотренных договором, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества.
С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по делу, отсутствуют основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела. Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.
Доводы ответчика как том, что условия договора имущественного страхования предмета лизинга не предусматривают страхового возмещения в результате события, квалифицируемого по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошеннические действия), так и о том, что судами неверно определены положения Правил страхования как условия заключенного между сторонами Договора имущественного страхования предмета лизинга, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные акты были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доводов участвующих сторон.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А40-220378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)