Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком производилось списание со счета денежных средств в счет уплаты текущих платежей по кредиту, в связи с чем считает действия ответчика неправомерными, а договор недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Пашкевич А.М.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - К.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора N ** по счету N ** недействительным, взыскании денежных средств в размере ** руб. в счет затрат на юридические услуги; компенсации морального вреда в размере ** руб., мотивируя требования тем, что ** г. между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении на обслуживании кредитной карты N **, с открытием на ее имя счета N **, общая сумма кредита составила ** руб., сроком на ** месяцев, полная стоимость кредита - **% годовых. Однако, ПИН-код карты ей так и не был предоставлен, денежные средства она фактически не получала. В день заключения договора с ее счета была списана сумма ** руб. в счет комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья. 16.02.2013 г. по ее заявлению Банк вернул на ее счет указанные денежные средства.
14.02.2013 г. истец письменно просила ответчика аннулировать кредитный договор, так как денежные средства ею получены не были. Между тем, в октябре 2013 г. она узнала, что ответчиком производилось списание со счета денежных средств в счет оплаты текущих платежей по кредиту, в связи с чем, считала действия ответчика неправомерными, а договор недействительным.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности К.А.А., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.И. - К.Т.Н.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материала дела, выслушав объяснения К.И., ее представителя А.Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ** г. между К.И. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N ** на общую сумму ** руб.
Данный договор был заключен на добровольных основаниях. Клиент была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Истец приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, процентов и комиссий, предусмотренных Договором.
Согласно п. 1.3.1. раздела 1.3. "Кассовые операции" Тарифов, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, комиссия за прием денежных средств на текущий счет клиента составляет 0,5% от вносимой суммы, но не менее ** рублей.
Принимая во внимание, что каких-либо нарушений кредитного Договора банком допущено не было, а истцом не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ее исковые требования, суд обоснованно отклонил требования истца о признании кредитного договора недействительным.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований К.И. отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору не получала, кроме того, ответчиком не была предоставлена банковская карта с Пин-кодом.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения в силу следующего.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно, что ** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ** путем акцепта Банком предложения Клиента.
В рамках кредитного договора истцу были предоставлены в кредит денежные средства на общую сумму ** руб. путем акцепта Банком предложения клиента. Моментом одобрения Банком предложения клиента является момент совершения действия по открытию счета.
В кредитном договоре содержится подпись К.И. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Кроме этого в материалах дела имеется расписка истца, в которой она подтверждает факт получения ПИН-кода в неповрежденном ПИН-конверте, а также карты КБ "Ренессанс Капитал".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что каких-либо правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не усматривается.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к одному аргументу, что истец не получала ПИН-код кредитной карты и непосредственно сами денежные средства по кредитной карте.
Между тем, указанные обстоятельства являются основанием для признания договора незаключенным по безденежности, тогда как К.И. предъявляла требования о признании кредитного договора недействительным, а в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. - К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44169/2015
Требование: О признании договора недействительным, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком производилось списание со счета денежных средств в счет уплаты текущих платежей по кредиту, в связи с чем считает действия ответчика неправомерными, а договор недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44169\\15
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Пашкевич А.М.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - К.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора N ** по счету N ** недействительным, взыскании денежных средств в размере ** руб. в счет затрат на юридические услуги; компенсации морального вреда в размере ** руб., мотивируя требования тем, что ** г. между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении на обслуживании кредитной карты N **, с открытием на ее имя счета N **, общая сумма кредита составила ** руб., сроком на ** месяцев, полная стоимость кредита - **% годовых. Однако, ПИН-код карты ей так и не был предоставлен, денежные средства она фактически не получала. В день заключения договора с ее счета была списана сумма ** руб. в счет комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья. 16.02.2013 г. по ее заявлению Банк вернул на ее счет указанные денежные средства.
14.02.2013 г. истец письменно просила ответчика аннулировать кредитный договор, так как денежные средства ею получены не были. Между тем, в октябре 2013 г. она узнала, что ответчиком производилось списание со счета денежных средств в счет оплаты текущих платежей по кредиту, в связи с чем, считала действия ответчика неправомерными, а договор недействительным.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности К.А.А., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.И. - К.Т.Н.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материала дела, выслушав объяснения К.И., ее представителя А.Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ** г. между К.И. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N ** на общую сумму ** руб.
Данный договор был заключен на добровольных основаниях. Клиент была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Истец приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, процентов и комиссий, предусмотренных Договором.
Согласно п. 1.3.1. раздела 1.3. "Кассовые операции" Тарифов, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, комиссия за прием денежных средств на текущий счет клиента составляет 0,5% от вносимой суммы, но не менее ** рублей.
Принимая во внимание, что каких-либо нарушений кредитного Договора банком допущено не было, а истцом не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ее исковые требования, суд обоснованно отклонил требования истца о признании кредитного договора недействительным.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований К.И. отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору не получала, кроме того, ответчиком не была предоставлена банковская карта с Пин-кодом.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения в силу следующего.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно, что ** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ** путем акцепта Банком предложения Клиента.
В рамках кредитного договора истцу были предоставлены в кредит денежные средства на общую сумму ** руб. путем акцепта Банком предложения клиента. Моментом одобрения Банком предложения клиента является момент совершения действия по открытию счета.
В кредитном договоре содержится подпись К.И. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Кроме этого в материалах дела имеется расписка истца, в которой она подтверждает факт получения ПИН-кода в неповрежденном ПИН-конверте, а также карты КБ "Ренессанс Капитал".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что каких-либо правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не усматривается.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к одному аргументу, что истец не получала ПИН-код кредитной карты и непосредственно сами денежные средства по кредитной карте.
Между тем, указанные обстоятельства являются основанием для признания договора незаключенным по безденежности, тогда как К.И. предъявляла требования о признании кредитного договора недействительным, а в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. - К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)