Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик неправомерно начислял и взыскивал с истца комиссии, списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Качаевой Т.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 февраля 2006 г. между нею и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 2 августа 2015 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку в заключенном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, полная сумма комиссий. Истец не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с нею договор на невыгодных условиях. По мнению истца, банк неправомерно начислял и взыскивал с заемщика комиссию и пользовался незаконно чужими денежными средствами; банк неправомерно списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 4 февраля 2006 г., признать пункты кредитного договора от 4 февраля 2006 г. недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий и неустоек. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии 8850 руб. 18 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 6261 руб. 04 коп., начисленные и удержанные штрафы 300 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 157 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Апеллянт ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Повторно излагая обстоятельства дела, а также доводы искового заявления, апеллянт ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Податель жалобы указывает, что установленная неустойка в размере 300 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит суд об ее уменьшении.
Апеллянт также настаивает на неправомерности удержания комиссии 8850 руб. 18 коп., полагая, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 6261 руб. 04 коп.
Заявитель жалобы считает, что вина банка в причинении морального вреда подтверждается тем, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с нею договор на невыгодных условиях, причинил заемщику нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морально вреда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 199, 309, 329, 420, 421, 432, 450, 451, 819, 432, 451, 329 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор заключен на основании подписанного К. заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам Банка "Русский Стандарт", графике платежей, об ознакомлении К. с которыми имеется соответствующая отметка, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Установив отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований к расторжению кредитного договора, суд отказал в удовлетворении требований. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора и применения последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данной части исковых требований. При этом суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела достоверно подтверждается, что 5 февраля 2006 г. между К. и ЗАО "Банк Русский стандарт" заключен кредитный договор на основании подписанного К. заявления о заключении кредитного договора. В заявлении К. просила банк заключить с нею кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по предоставлению и обслуживанию карт "Русский Стандарт" и Тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора и содержащими все его существенные условия. Также в заявлении К. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами банка и их содержание понимает. Таким образом вышеназванный кредитный договор заключен в соответствии с положениями требований закона, в установленном порядке, с соблюдением письменной формы договора, в котором отражены все его существенные условия.
Отклоняя довод К. о том, что ей не предоставлена банком полная информация об условиях заключаемого договора и о полной стоимости кредита, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство опровергается представленным со стороны банка заявлением К., из содержания которого следует, что она с Условиями и Тарифами банка ознакомлена еще до получения кредита и с ними согласна. Из того же заявления следует, что она получила на руки одну копию Условий и Тарифов.
Порядок доведения банком до заемщика физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, на момент заключения оспариваемого договора устанавливался Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита". Во исполнение данного указания банком предоставлена заемщику информация о полной стоимости кредита, а также график погашения задолженности, в котором сумма, подлежащая выплате, отражена в рублях. При этом при заключении кредитного договора банк не мог установить заемщику определенный график платежей, поскольку все параметры договора определяются клиентом самостоятельно, исходя из своих пожеланий и намерений. Учитывая требования Указания ЦБ N 2008-У банком рассчитан и сформирован условный график погашения задолженности, который был доведен до сведения К., что подтверждается ее собственноручной подписью. До К. доведена информация о полной стоимости кредита.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения банком прав и законных интересов истца по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств существенного нарушения банком условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для его расторжения.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18443/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным и взыскании комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик неправомерно начислял и взыскивал с истца комиссии, списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18443/2016
Судья Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Качаевой Т.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 февраля 2006 г. между нею и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 2 августа 2015 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку в заключенном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, полная сумма комиссий. Истец не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с нею договор на невыгодных условиях. По мнению истца, банк неправомерно начислял и взыскивал с заемщика комиссию и пользовался незаконно чужими денежными средствами; банк неправомерно списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 4 февраля 2006 г., признать пункты кредитного договора от 4 февраля 2006 г. недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий и неустоек. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии 8850 руб. 18 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 6261 руб. 04 коп., начисленные и удержанные штрафы 300 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 157 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Апеллянт ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Повторно излагая обстоятельства дела, а также доводы искового заявления, апеллянт ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Податель жалобы указывает, что установленная неустойка в размере 300 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит суд об ее уменьшении.
Апеллянт также настаивает на неправомерности удержания комиссии 8850 руб. 18 коп., полагая, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 6261 руб. 04 коп.
Заявитель жалобы считает, что вина банка в причинении морального вреда подтверждается тем, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с нею договор на невыгодных условиях, причинил заемщику нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морально вреда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 199, 309, 329, 420, 421, 432, 450, 451, 819, 432, 451, 329 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор заключен на основании подписанного К. заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам Банка "Русский Стандарт", графике платежей, об ознакомлении К. с которыми имеется соответствующая отметка, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Установив отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований к расторжению кредитного договора, суд отказал в удовлетворении требований. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора и применения последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данной части исковых требований. При этом суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела достоверно подтверждается, что 5 февраля 2006 г. между К. и ЗАО "Банк Русский стандарт" заключен кредитный договор на основании подписанного К. заявления о заключении кредитного договора. В заявлении К. просила банк заключить с нею кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по предоставлению и обслуживанию карт "Русский Стандарт" и Тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора и содержащими все его существенные условия. Также в заявлении К. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами банка и их содержание понимает. Таким образом вышеназванный кредитный договор заключен в соответствии с положениями требований закона, в установленном порядке, с соблюдением письменной формы договора, в котором отражены все его существенные условия.
Отклоняя довод К. о том, что ей не предоставлена банком полная информация об условиях заключаемого договора и о полной стоимости кредита, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство опровергается представленным со стороны банка заявлением К., из содержания которого следует, что она с Условиями и Тарифами банка ознакомлена еще до получения кредита и с ними согласна. Из того же заявления следует, что она получила на руки одну копию Условий и Тарифов.
Порядок доведения банком до заемщика физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, на момент заключения оспариваемого договора устанавливался Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита". Во исполнение данного указания банком предоставлена заемщику информация о полной стоимости кредита, а также график погашения задолженности, в котором сумма, подлежащая выплате, отражена в рублях. При этом при заключении кредитного договора банк не мог установить заемщику определенный график платежей, поскольку все параметры договора определяются клиентом самостоятельно, исходя из своих пожеланий и намерений. Учитывая требования Указания ЦБ N 2008-У банком рассчитан и сформирован условный график погашения задолженности, который был доведен до сведения К., что подтверждается ее собственноручной подписью. До К. доведена информация о полной стоимости кредита.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения банком прав и законных интересов истца по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств существенного нарушения банком условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для его расторжения.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)