Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банку предоставлено поручительство ответчика-2. Заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Реутт Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" по доверенности гр.Г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2017 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Д. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 июля 2013 года между банком и Д. был заключен кредитный договор N ПК-975/С5/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, на срок до 20 июля 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банку предоставлено поручительство О. по договору поручительства от 24 июля 2013 года. Заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Задолженность по кредитному договору от 24 июля 2013 года составила <...> копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - <...> рублей, задолженность по процентам - <...>, пени на просроченные проценты - <...> копейки, пени на просроченный основной долг - <...> копейка. Указанные денежные средства истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков.
Ответчик Д. и его представитель по доверенности гр.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик кредит в банке ОАО Банк "Народный кредит" не брал, кредитного договора с истцом никогда не заключал, ответчика О. не знает и никогда ее не видел.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" по доверенности гр.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что истцом суду было предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленного иска. Ссылается на то, что к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии документов.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Д. по доверенности гр..Д.., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности гр.Д. просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлен кредитный договор, без которого невозможно определить его условия, обозначенные в нем суммы и сроки исполнения, а также договор поручительства, то есть невозможно рассмотреть дело по существу.
Кроме того, истцом не представлены подлинники или надлежаще заверенные копии платежных документов, подтверждающих осуществление платежных проводок между банком и заемщиком (расходные и приходные кассовые ордера и другие).
Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что кредит в банке ОАО Банк "Народный кредит" он не брал, кредитного договора с истцом не заключал, ответчика О. не знает и никогда ее не видел.
Указанная позиция ответчика должна быть исследована судом через опровержение данного факта истцом, однако представитель истца в судебное заседание для дачи пояснений не явился, оригиналы кредитного договора и договора поручительства суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Анализ указанной нормы показывает, что суд при наличии такого обращения не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объем личного участия в защите своих прав. Вместе с тем, на сторонах лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности оценить представленные доказательства на предмет их достаточности, допустимости и достоверности, взаимной связи между платежами при выдаче кредита в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20113/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банку предоставлено поручительство ответчика-2. Заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-20113/17
Судья - Реутт Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" по доверенности гр.Г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2017 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Д. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 июля 2013 года между банком и Д. был заключен кредитный договор N ПК-975/С5/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, на срок до 20 июля 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банку предоставлено поручительство О. по договору поручительства от 24 июля 2013 года. Заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Задолженность по кредитному договору от 24 июля 2013 года составила <...> копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - <...> рублей, задолженность по процентам - <...>, пени на просроченные проценты - <...> копейки, пени на просроченный основной долг - <...> копейка. Указанные денежные средства истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков.
Ответчик Д. и его представитель по доверенности гр.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик кредит в банке ОАО Банк "Народный кредит" не брал, кредитного договора с истцом никогда не заключал, ответчика О. не знает и никогда ее не видел.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" по доверенности гр.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что истцом суду было предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленного иска. Ссылается на то, что к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии документов.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Д. по доверенности гр..Д.., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности гр.Д. просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлен кредитный договор, без которого невозможно определить его условия, обозначенные в нем суммы и сроки исполнения, а также договор поручительства, то есть невозможно рассмотреть дело по существу.
Кроме того, истцом не представлены подлинники или надлежаще заверенные копии платежных документов, подтверждающих осуществление платежных проводок между банком и заемщиком (расходные и приходные кассовые ордера и другие).
Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что кредит в банке ОАО Банк "Народный кредит" он не брал, кредитного договора с истцом не заключал, ответчика О. не знает и никогда ее не видел.
Указанная позиция ответчика должна быть исследована судом через опровержение данного факта истцом, однако представитель истца в судебное заседание для дачи пояснений не явился, оригиналы кредитного договора и договора поручительства суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Анализ указанной нормы показывает, что суд при наличии такого обращения не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объем личного участия в защите своих прав. Вместе с тем, на сторонах лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности оценить представленные доказательства на предмет их достаточности, допустимости и достоверности, взаимной связи между платежами при выдаче кредита в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)