Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко С.В.
04 августа 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Захаровой Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре с,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к С.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., выслушав представителя ответчика - Т.М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд к С.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 16% годовых на приобретение транспортного средства марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, N двигателя N <...>, N кузова N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> и С.Л.Г. был заключен договор залога транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в залог предоставлен автомобиль - марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, N двигателя N <...> N кузова N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.4 залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составляет <.......> рублей.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек; просроченные проценты - <.......> копеек; неустойка за просроченный основной долг - <.......> копейки; неустойка за просроченные проценты - <.......> копеек, неустойка за неисполнение условий договора - <.......> копеек.
ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с С.Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере <.......> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, N двигателя N <...>, N кузова N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность решения просит его изменить, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиями которого, ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <.......> копеек на приобретение транспортного средства марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, N двигателя N <...>, N кузова N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.
Ответчик, в свою очередь, обязался погасить полученный заем, уплачивать проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
Однако, в нарушение условий договора, С.Л.Г. обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - просроченные проценты; <.......> копеек - просроченный основной долг; <.......> копеек - неустойка за просроченные проценты; <.......> копеек - неустойка за просроченный основной долг; <.......> копеек - неустойка за неисполнение условий договора.
Разрешая заявленные требования истца и установив неисполнение ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере <.......> копеек, отказав ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> <.......> копейки; неустойка за просроченные проценты - 2 <.......> копеек, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что С.Л.Г. принимает все возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Согласно п. п. 4.1., 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 5.4.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как следует из представленного в материалы дела графика платежей N <...>, погашение кредита осуществляется третьего числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, а последний платеж составляет <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.Л.Г. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается представленным в материалы дела реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Таким образом, судебная коллегия установила, что С.Л.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, а также процентов за их использование, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.Г., имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено с учетом разъяснений, данных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Принимая во внимание, заключение эксперта ООО "РЦОФК" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом НДС составляет <.......> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющие соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку транспортное средство является предметом залога, учитывая наличие задолженности С.Л.Г. перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.
Апелляционной инстанцией была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга". Расходы за ее проведение в размере <.......> рублей были оплачены ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с С.Л.Г.
В связи с изменением размера взыскания задолженности по кредитному договору, изменению подлежит и сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России", с <.......> копейки до <.......> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ПАО "Сбербанк России" в иске к С.Л.Г. о досрочном возвращении суммы кредита, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С.Л.Г..
Взыскать с С.Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек; просроченные проценты - 3 <.......> копеек; неустойка за просроченный основной долг - <.......> рубль <.......> копейки; неустойка за просроченные проценты - <.......> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога "<.......>", N <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, N двигателя N <...> кузова N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену рыночной стоимости в размере <.......> рублей.
Решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с С.Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", увеличив размер расходов по уплате государственной пошлины с <.......> копейки до <.......> копеек.
В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения.
Взыскать с С.Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8374/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-8374/2016
Судья Клименко С.В.
04 августа 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Захаровой Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре с,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к С.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., выслушав представителя ответчика - Т.М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд к С.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 16% годовых на приобретение транспортного средства марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, N двигателя N <...>, N кузова N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> и С.Л.Г. был заключен договор залога транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в залог предоставлен автомобиль - марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, N двигателя N <...> N кузова N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.4 залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составляет <.......> рублей.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек; просроченные проценты - <.......> копеек; неустойка за просроченный основной долг - <.......> копейки; неустойка за просроченные проценты - <.......> копеек, неустойка за неисполнение условий договора - <.......> копеек.
ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с С.Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере <.......> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, N двигателя N <...>, N кузова N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность решения просит его изменить, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиями которого, ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <.......> копеек на приобретение транспортного средства марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, N двигателя N <...>, N кузова N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.
Ответчик, в свою очередь, обязался погасить полученный заем, уплачивать проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
Однако, в нарушение условий договора, С.Л.Г. обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - просроченные проценты; <.......> копеек - просроченный основной долг; <.......> копеек - неустойка за просроченные проценты; <.......> копеек - неустойка за просроченный основной долг; <.......> копеек - неустойка за неисполнение условий договора.
Разрешая заявленные требования истца и установив неисполнение ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере <.......> копеек, отказав ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> <.......> копейки; неустойка за просроченные проценты - 2 <.......> копеек, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что С.Л.Г. принимает все возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Согласно п. п. 4.1., 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 5.4.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как следует из представленного в материалы дела графика платежей N <...>, погашение кредита осуществляется третьего числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, а последний платеж составляет <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.Л.Г. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается представленным в материалы дела реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Таким образом, судебная коллегия установила, что С.Л.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, а также процентов за их использование, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.Г., имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено с учетом разъяснений, данных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Принимая во внимание, заключение эксперта ООО "РЦОФК" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом НДС составляет <.......> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющие соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку транспортное средство является предметом залога, учитывая наличие задолженности С.Л.Г. перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.
Апелляционной инстанцией была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга". Расходы за ее проведение в размере <.......> рублей были оплачены ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с С.Л.Г.
В связи с изменением размера взыскания задолженности по кредитному договору, изменению подлежит и сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России", с <.......> копейки до <.......> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ПАО "Сбербанк России" в иске к С.Л.Г. о досрочном возвращении суммы кредита, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С.Л.Г..
Взыскать с С.Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек; просроченные проценты - 3 <.......> копеек; неустойка за просроченный основной долг - <.......> рубль <.......> копейки; неустойка за просроченные проценты - <.......> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога "<.......>", N <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, N двигателя N <...> кузова N <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену рыночной стоимости в размере <.......> рублей.
Решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с С.Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", увеличив размер расходов по уплате государственной пошлины с <.......> копейки до <.......> копеек.
В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения.
Взыскать с С.Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)