Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица не исполнила обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе Г., в лице представителя по доверенности Григорьевых Р.П., на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
- иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;
- взыскать с М. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 521 990 рублей, в том числе: 485 519 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 11 470 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 25 000 - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011, двигатель N *, шасси (рама) N *, кузов N отсутствует, цвет темно-серый, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1 710 000 рублей 00 копеек;
- взыскать с М. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 рублей,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и М. был заключен кредитный договор N * от * года, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 1 124 788 рублей 00 копеек, на срок до * года под 12,5% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по данному кредитному договору истцом были исполнены. М. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако ответчик М. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.
Истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 697 532 рубля 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011.
Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражает относительно заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 697 532 рублей 27 копеек, ходатайствует о снижении начисленной неустойки, за просрочку исполнения обязательств.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ") по доверенности С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Г., ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, однако решением затрагиваются его права, поскольку судом обращено взыскание на машину которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи от * г., тем самым суд разрешил вопрос о праве собственности Г.
Представители истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенностям С. и П. - в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Г., привлеченный на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика, в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией было рассмотрено и отклонено.
Ранее судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба ответчика М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г., апелляционным определением от 20 февраля 2017 г. решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
При разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи автомобиля от * г. Г. приобрел в собственность у М. транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011. * г. транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД.
Г., несмотря на то, что указанным судебным постановлением затронуты его права и законные интересы относительно имущества находящегося у него в собственности, к участию в деле не привлекался.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует * между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 124 788 рублей 00 копеек под 12,5% годовых, сроком погашения до 21.12.2016 на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика, открытый в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 124 788 рублей 00 копеек был выдан ответчику * путем перечисления на счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на * года составила 697 532 рубля 27 копеек, в том числе: 485 519 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 11 470 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 185 542 рубля 27 копеек - пени; 15 000 рублей - штраф за допущенную просрочку.
Факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов в ходе рассмотрения дела установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика М. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 185 542 руб. 27 коп., к указанному размеру пени ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер неустойки, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 руб.
Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011 на основании договора залога от * г. заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") передан в залог банку.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком М. условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Г. об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по причине нахождения его в собственности у Г. на основании договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между М. и Г. был заключен * года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011, появилась * г. (л.д. *).
С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по уведомлению, Г. на момент заключения сделки имел возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, кроме того, как следует из письменных материалов дела подлинник первого экземпляра ПТС находится в Банке, машина была продана Г. на основании дубликата ПТС (л.д. *).
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
Поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальную продажную стоимость в размере 1 710 000 руб., определенную на основании отчета N * об определении рыночной стоимости объекта оценки ООО "3А Бизнес".
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика М. в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 420 руб. и расходы по определению стоимости залогового автомобиля в сумме 1 000 руб. с ответчика Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
- Взыскать с М. в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" задолженность по кредитному договору в размере 521 990 рублей, в том числе: 485 519 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 11 470 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 25 000 - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей;
- Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество принадлежащее Г. - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011, двигатель N *, шасси (рама) N *, кузов N отсутствует, цвет темно-серый, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1 710 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Г. в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17821/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица не исполнила обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-17821
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе Г., в лице представителя по доверенности Григорьевых Р.П., на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
- иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;
- взыскать с М. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 521 990 рублей, в том числе: 485 519 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 11 470 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 25 000 - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011, двигатель N *, шасси (рама) N *, кузов N отсутствует, цвет темно-серый, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1 710 000 рублей 00 копеек;
- взыскать с М. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 рублей,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и М. был заключен кредитный договор N * от * года, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 1 124 788 рублей 00 копеек, на срок до * года под 12,5% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по данному кредитному договору истцом были исполнены. М. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако ответчик М. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.
Истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 697 532 рубля 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011.
Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражает относительно заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 697 532 рублей 27 копеек, ходатайствует о снижении начисленной неустойки, за просрочку исполнения обязательств.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ") по доверенности С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Г., ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, однако решением затрагиваются его права, поскольку судом обращено взыскание на машину которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи от * г., тем самым суд разрешил вопрос о праве собственности Г.
Представители истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенностям С. и П. - в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Г., привлеченный на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика, в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией было рассмотрено и отклонено.
Ранее судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба ответчика М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г., апелляционным определением от 20 февраля 2017 г. решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
При разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи автомобиля от * г. Г. приобрел в собственность у М. транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011. * г. транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД.
Г., несмотря на то, что указанным судебным постановлением затронуты его права и законные интересы относительно имущества находящегося у него в собственности, к участию в деле не привлекался.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует * между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 124 788 рублей 00 копеек под 12,5% годовых, сроком погашения до 21.12.2016 на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика, открытый в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 124 788 рублей 00 копеек был выдан ответчику * путем перечисления на счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на * года составила 697 532 рубля 27 копеек, в том числе: 485 519 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 11 470 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 185 542 рубля 27 копеек - пени; 15 000 рублей - штраф за допущенную просрочку.
Факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов в ходе рассмотрения дела установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика М. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 185 542 руб. 27 коп., к указанному размеру пени ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер неустойки, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 руб.
Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011 на основании договора залога от * г. заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") передан в залог банку.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком М. условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Г. об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по причине нахождения его в собственности у Г. на основании договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между М. и Г. был заключен * года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011, появилась * г. (л.д. *).
С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по уведомлению, Г. на момент заключения сделки имел возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, кроме того, как следует из письменных материалов дела подлинник первого экземпляра ПТС находится в Банке, машина была продана Г. на основании дубликата ПТС (л.д. *).
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
Поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальную продажную стоимость в размере 1 710 000 руб., определенную на основании отчета N * об определении рыночной стоимости объекта оценки ООО "3А Бизнес".
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика М. в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 420 руб. и расходы по определению стоимости залогового автомобиля в сумме 1 000 руб. с ответчика Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
- Взыскать с М. в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" задолженность по кредитному договору в размере 521 990 рублей, в том числе: 485 519 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 11 470 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 25 000 - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей;
- Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество принадлежащее Г. - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN *, год выпуска: 2011, двигатель N *, шасси (рама) N *, кузов N отсутствует, цвет темно-серый, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1 710 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Г. в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)