Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик просрочил уплату лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ему уведомления о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке и возврате переданного в лизинг имущества, однако ответчиком спорное имущество возвращено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Буренина В.Е. - доверенность от 15.03.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.
по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жито", обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
установил:
акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жито", обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" (далее - ответчики) о взыскании 372 570 руб. 08 коп. долга по лизинговым платежам, 251 062 руб. 52 коп. долга за пользование предметом лизинга, 57 017 руб. 99 коп. неустойки, 12 443 руб. 84 коп. процентов, 92 406 руб. 87 коп. долга по возмещению затрат на страхование, возврате предмета лизинга.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания 57 017 руб. 99 коп.
неустойки, в указанной части производство по делу прекращено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй", который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания 585 501 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчикам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает принятые решение и постановление подлежащими отмене в части, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 сентября 2013 года между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жито" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от N Р13-22335-ДЛ. Согласно договору, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Как установлено судами, исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" по договору поручительства от 06 сентября 2013 года N Р13-22335-ДП.
В связи с тем, что лизингополучатель просрочил оплату лизинговых платежей, истец направил последнему уведомления о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора у лизингополучателя прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом.
Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращено имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов, затрат на страхование и изъятии предмета лизинга.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования, заявленные за период после принятия Арбитражным судом Воронежской области к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Жито" банкротом (01.12.2014), являются текущими.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Между тем, в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 Постановления N 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 63, не распространяются.
В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2014 года по делу N А14-14683/2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Жито" банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жито".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2015 года по делу N А14-14683/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жито" введена процедура наблюдения.
Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор именно выкупного лизинга, финансирование приобретения (предоставление финансирования) по которому состоялось с даты заключения спорного договора (06 сентября 2013 года), следовательно, рассмотрение требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в исковом производстве противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2015 по делу N 305-ЭС15-17460, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 по делу N 309-ЭС16-4852.
Пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, настоящий иск о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, в целях соблюдения принципа процессуальной определенности и соблюдения единообразия судебной практики, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А40-208507/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине. В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф05-7692/2017 ПО ДЕЛУ N А40-208507/2016
Требование: О взыскании долга по лизинговым платежам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик просрочил уплату лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ему уведомления о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке и возврате переданного в лизинг имущества, однако ответчиком спорное имущество возвращено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А40-208507/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Буренина В.Е. - доверенность от 15.03.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.
по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жито", обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
установил:
акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жито", обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" (далее - ответчики) о взыскании 372 570 руб. 08 коп. долга по лизинговым платежам, 251 062 руб. 52 коп. долга за пользование предметом лизинга, 57 017 руб. 99 коп. неустойки, 12 443 руб. 84 коп. процентов, 92 406 руб. 87 коп. долга по возмещению затрат на страхование, возврате предмета лизинга.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания 57 017 руб. 99 коп.
неустойки, в указанной части производство по делу прекращено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй", который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания 585 501 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчикам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает принятые решение и постановление подлежащими отмене в части, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 сентября 2013 года между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жито" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от N Р13-22335-ДЛ. Согласно договору, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Как установлено судами, исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" по договору поручительства от 06 сентября 2013 года N Р13-22335-ДП.
В связи с тем, что лизингополучатель просрочил оплату лизинговых платежей, истец направил последнему уведомления о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора у лизингополучателя прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом.
Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращено имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов, затрат на страхование и изъятии предмета лизинга.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования, заявленные за период после принятия Арбитражным судом Воронежской области к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Жито" банкротом (01.12.2014), являются текущими.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Между тем, в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 Постановления N 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 63, не распространяются.
В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2014 года по делу N А14-14683/2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Жито" банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жито".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2015 года по делу N А14-14683/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жито" введена процедура наблюдения.
Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор именно выкупного лизинга, финансирование приобретения (предоставление финансирования) по которому состоялось с даты заключения спорного договора (06 сентября 2013 года), следовательно, рассмотрение требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в исковом производстве противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2015 по делу N 305-ЭС15-17460, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 по делу N 309-ЭС16-4852.
Пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, настоящий иск о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, в целях соблюдения принципа процессуальной определенности и соблюдения единообразия судебной практики, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А40-208507/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине. В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)