Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г.
по делу N А40-83582/15 (126-641), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (ИНН 7718686318, ОГРН 1087746122001)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании 543.590 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
- Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-20735-ДЛ от 26.08.2013 г. в размере 216.744 руб. 94 коп. (лизинговые платежи N 8, 9, 10) за период с 27 марта 2014 г. до 18 июня 2014 г. (до момента расторжения договора);
- - задолженность в связи с задержкой возврата предмета лизинга (платеж N 11-14) за период с 18 июня 2014 г. (с момента расторжения договора) по 23 апреля 2015 г. (дата составления искового заявления) в размере 288.993 руб. 32 коп.;
- - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09 января 2014 г. по 18 июня 2014 г. (до момента расторжения договора) в размере 24.413 руб. 92 коп.;
- - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13.438 руб. 19 коп. за период с 18 июня 2014 г. до 23 апреля 2015 г. (дата составления иска), а также об изъятии предмета лизинга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Встречное исковое заявление ООО "Астлайн" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконными действия ОАО "ВЭБ-лизинг" по снятию предмета лизинга с регистрационного учета было возвращено ответчику, о чем указано в протокольном определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Истец, представил отзыв на жалобу, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-20735-ДЛ от 26.08.2013 г., в соответствии с которым по договору купли-продажи N Р13-20735-ДКП от 26.08.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "ГАЛФ-сити" (продавец) и передан ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17).
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 8 - 10 во время действия договора лизинга, а также платежи N 11 - 14 после расторжения договора.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, 18.06.2014 г. истцом в адрес было направлено уведомление от 29.05.2014 г. с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки, а также в данном уведомлении истец на основании п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения. В данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу. (т. 1, л.д. 35 - 37).
На основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязанность лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорные периоды до момента расторжения договора, а также с момента его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4 лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 09 января 2014 г. по 18 июня 2014 г. (до момента расторжения договора) в размере 24.413 руб. 92 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга по уплате платежей после расторжения договора ответчик не исполнил, доказательств оплаты долга, штрафных санкций, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 395 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 г. до 23 апреля 2015 г. в размере 13.438 руб. 19 коп.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга на основании п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.05.2014 г. о расторжении договора (т. 1 л.д. 35 - 36).
Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга N Р13-20735-ДЛ от 26.08.13 г. считается досрочно расторгнутым с 18.06.2014 г.
Между тем, до настоящего времени лизингополучателем предмет лизинга истцу не возвращен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на то, что финансовые требования, заявленные истцом по настоящему иску необходимо учитывать только при расчете сальдо встречных обязательств. Таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, включающее в себя сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму, подлежащую возмещению при производстве сальдо.
Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" возникло неосновательное взыскание, у суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета при взыскании задолженности выкупной стоимости предмета лизинга, которая содержится в лизинговых платежах, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что, посчитав выкупную стоимость, ответчик не лишен возможности, обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права.
Доводы ответчика о том, что истцом предмет лизинга снят с учета в органах ГИБДД до даты расторжения договора, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в иске по оплате лизинговых платежей, учитывая то, что ответчик предмет лизинга истцу не возвратил. Доказательства уклонения истца в принятии предмета лизинга от ответчика, последним, не представлено.
Ссылки заявителя жалобы о незаконном возвращении встречного искового заявления и о принятии встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку правила о предъявлении встречного иска, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются в порядке ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Правовые основания принятия встречного иска, в суде апелляционной инстанции исходя из требований ст. 132 АПК РФ, ответчик суду не обосновал.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 103, 110, 111, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-83582/15 (126-641) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн" (ИНН 7718686318, ОГРН 1087746122001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 09АП-60102/2015 ПО ДЕЛУ N А40-83582/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-60102/2015
Дело N А40-83582/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г.
по делу N А40-83582/15 (126-641), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (ИНН 7718686318, ОГРН 1087746122001)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании 543.590 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
- Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-20735-ДЛ от 26.08.2013 г. в размере 216.744 руб. 94 коп. (лизинговые платежи N 8, 9, 10) за период с 27 марта 2014 г. до 18 июня 2014 г. (до момента расторжения договора);
- - задолженность в связи с задержкой возврата предмета лизинга (платеж N 11-14) за период с 18 июня 2014 г. (с момента расторжения договора) по 23 апреля 2015 г. (дата составления искового заявления) в размере 288.993 руб. 32 коп.;
- - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09 января 2014 г. по 18 июня 2014 г. (до момента расторжения договора) в размере 24.413 руб. 92 коп.;
- - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13.438 руб. 19 коп. за период с 18 июня 2014 г. до 23 апреля 2015 г. (дата составления иска), а также об изъятии предмета лизинга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Встречное исковое заявление ООО "Астлайн" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконными действия ОАО "ВЭБ-лизинг" по снятию предмета лизинга с регистрационного учета было возвращено ответчику, о чем указано в протокольном определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Истец, представил отзыв на жалобу, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-20735-ДЛ от 26.08.2013 г., в соответствии с которым по договору купли-продажи N Р13-20735-ДКП от 26.08.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "ГАЛФ-сити" (продавец) и передан ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17).
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 8 - 10 во время действия договора лизинга, а также платежи N 11 - 14 после расторжения договора.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, 18.06.2014 г. истцом в адрес было направлено уведомление от 29.05.2014 г. с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки, а также в данном уведомлении истец на основании п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения. В данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу. (т. 1, л.д. 35 - 37).
На основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязанность лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорные периоды до момента расторжения договора, а также с момента его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4 лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 09 января 2014 г. по 18 июня 2014 г. (до момента расторжения договора) в размере 24.413 руб. 92 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга по уплате платежей после расторжения договора ответчик не исполнил, доказательств оплаты долга, штрафных санкций, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 395 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 г. до 23 апреля 2015 г. в размере 13.438 руб. 19 коп.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга на основании п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.05.2014 г. о расторжении договора (т. 1 л.д. 35 - 36).
Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга N Р13-20735-ДЛ от 26.08.13 г. считается досрочно расторгнутым с 18.06.2014 г.
Между тем, до настоящего времени лизингополучателем предмет лизинга истцу не возвращен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на то, что финансовые требования, заявленные истцом по настоящему иску необходимо учитывать только при расчете сальдо встречных обязательств. Таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, включающее в себя сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму, подлежащую возмещению при производстве сальдо.
Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" возникло неосновательное взыскание, у суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета при взыскании задолженности выкупной стоимости предмета лизинга, которая содержится в лизинговых платежах, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что, посчитав выкупную стоимость, ответчик не лишен возможности, обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права.
Доводы ответчика о том, что истцом предмет лизинга снят с учета в органах ГИБДД до даты расторжения договора, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в иске по оплате лизинговых платежей, учитывая то, что ответчик предмет лизинга истцу не возвратил. Доказательства уклонения истца в принятии предмета лизинга от ответчика, последним, не представлено.
Ссылки заявителя жалобы о незаконном возвращении встречного искового заявления и о принятии встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку правила о предъявлении встречного иска, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются в порядке ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Правовые основания принятия встречного иска, в суде апелляционной инстанции исходя из требований ст. 132 АПК РФ, ответчик суду не обосновал.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 103, 110, 111, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-83582/15 (126-641) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн" (ИНН 7718686318, ОГРН 1087746122001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)