Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она хотела приобрести в кредит автомобиль у ответчика, истица никаким образом не была предупреждена о стоимости услуг ответчика, фактически ответчик ввел истицу в заблуждение и незаконно завладел ее денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата она хотела приобрести в кредит автомобиль Тигуан Фольксваген, который продавался в Автоцентре Москва на адрес, за сумма Менеджер автосалона Panorama auto проводил истца на 6-й этаж в организацию, оказывающую помощь в оформлении кредитов - наименование организации, сотруднику которой истец предоставила необходимые данные для заявки на кредит. С истцом было заключено соглашение о задатке на автомобиль, по которому она оплатила сумма. На вопрос истца о стоимости услуг наименование организации менеджер пояснил, что покупатель автомобиля эти услуги не оплачивает, их оплачивает банк, в котором впоследствии будет взят кредит. дата истцу сообщили, что кредит одобрен в "Плюс банке", но ее не устроила процентная ставка. В автосалоне при этом истцу сообщили, что необходимо доплатить задаток за автомобиль в размере сумма, что истец и сделала. В этот день с истцом работал другой менеджер, который также уверял, что покупатель автомобиля услуги, оказываемые наименование организации, не оплачивает. дата истцу сообщили, что кредит одобрен Росбанком, она согласилась на оформление кредита на сумма под 19,5% годовых. Первоначальный взнос по кредиту составлял сумма, что было указано в заявке. Менеджер сказал, что нужно оплатить сумма, которые менеджер якобы внесет как первоначальный взнос в банк, что с учетом ранее оплаченных сумма составит сумма. Менеджер попросил собственноручно написать заявление на кредит в размере сумма, которых не доставило для покупки автомобиля, что истец и сделала. Также ей сообщили, что стоимость КАСКО и ОСАГО тоже будет предоставлена в кредит (66 382,70 руб.). Эти полисы приобретались у наименование организации. Общая сумма кредита должна была составить телефон,70 руб. После этого нужно было оформить в Собинбанке счет на имя истца и доверенность на распоряжение денежными средствами. Через два часа истца пригласили на подписание договоров. Сначала ей дали договор и акты об отсутствии претензий к автомобилю и к наименование организации, объяснив, что другого времени для подписания этих документов не будет. Далее пригласили менеджера из "Росбанка", который дал на подпись документы, открыв их на нужной странице, показал график платежей и процент по кредиту. После этого истцу отдали автомобиль и она уехала. Дома истец обнаружила, что кредит на ее имя взят не на телефон,70 руб., а на сумма, а первоначальный взнос в банке составляет сумма вместо сумма. В автосалоне ей пояснили, что на самом деле услуги ответчика оплачивает покупатель, и составляют они сумма. При этом истец никаким образом не была предупреждена о стоимости услуг наименование организации. Кроме того, если бы она была предупреждена о реальной стоимости услуг наименование организации, истец не стала бы ими пользоваться, и оформила бы кредит самостоятельно. дата сотрудники наименование организации сообщили, что денежные средства в размере 66 832,70 руб. за оплату полисов КАСКО и ОСАГО перечислены не были. Фактически сотрудники наименование организации ввели истца в заблуждение и незаконно завладели ее денежными средствами на сумму телефон,70 руб.
Истец просила обязать наименование организации вернуть полученные от нее денежные средства в размере телефон,70 руб.; взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель наименование организации В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явилась. Судом принимались меры к извещению ее о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1005, 1006, 1009, 421 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между фио в лице субагента наименование организации, действующего на основании субагентского договора N 1 от дата от имени и за счет продавца с одной стороны и фио (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N 08/07/51 автомобиля Volkswagen Tiguan, дата выпуска, VIN ZW8ZZ5NZ9Gтелефон, стоимостью сумма дата фио внесла наименование организации первоначальный взнос в размере сумма дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль. Автокредит был предоставлен на сумму сумма. Также дата фио были перечислены денежные средства через наименование организации по договору КАСКО в размере сумма и сумма по договору ОСАГО на расчетный счет наименование организации. Согласно п. 12 указанного договора купли-продажи покупатель подтверждает, что ознакомился с ценами на обязательные услуги субагента (в том числе на услуги по заключению кредитного договора, договора страхования и т.п.) и согласен с ними.
Довод истца о том, что ей при подписании договора купли-продажи и кредитного договора были сообщены противоречивые сведения о цене и годе выпуска приобретенного автомобиля, что автомобиль ей должен был быть продан за сумма, в то время как в договоре купли-продажи указана иная цена - сумма, не состоятелен, поскольку суду предоставлено подтверждение того, что истец знала о полной стоимости автомобиля в размере сумма о чем собственноручно написала в согласовательном листе. Как следует из содержания согласовательного листа, фио самостоятельно, без оказания на нее какого-либо давления принимает решение о приобретении автомобиля в кредит; сумма кредита составляет телефон,70 руб., ежемесячный платеж составляет 19 553,53 руб., первоначальный взнос составляет сумма; стоимость автомобиля включает в себя НДС, доставку, затраты по перечислению денежных средств и оформлению кредита и составляет сумма; техническое состояние и комплектация автомобиля проверены истцом лично, претензий не имеет; стоимость автомобиля истцу разъяснена и понятна; с условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлена; все документы подписаны истцом собственноручно; претензий к собственнику, наименование организации и наименование организации истец не имеет. Проставлена дата дата и подпись. Указанный согласительный лист написан собственноручно истцом, что в ходе судебного заседания истцом оспорено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из наличия доказательств, опровергающих доводы искового заявления о введении истца в заблуждение относительно полной стоимости автомобиля, суд признал исковые требования подлежащими отклонению. Также суд учел, что по договору купли-продажи, совершенному наименование организации с фио от имени и за счет продавца автомобиля, права и обязанности возникают непосредственно у фио, а не у наименование организации.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание расписку в получении задатка на сумму сумма, в которой полная стоимость автомобиля указана в сумме сумма, рекламные объявления о продаже автомобиля, объяснения фио, фио в органах внутренних дел, суд не дал оценку отношениям фио и наименование организации, не учел, что согласительный лист истец подписала по настоянию сотрудников наименование организации, так как была нужна страховка для получения кредита.
Между тем, из материалов дела следует, что после написания расписки от дата (л.д. 19), истец подписывала другие документы, в которых соглашалась со стоимостью автомобиля в сумме сумма, данные о том, что на истца было оказано какое-либо давление, в материалах дела отсутствуют. Из представленных истцом рекламных объявлений не усматривается с достаточной определенностью, что речь в них идет именно об автомобиле, приобретенном истцом. В объяснениях, на которые ссылается истец, фио и фио указывают на то, что стоимость автомобиля в сумме сумма подтвердил менеджер. Однако из данных объяснений следует, что лица, которые их дали, являются знакомыми фио, приехали в автосалон по ее просьбе. Оснований полагать, что данные объяснения объективно подтверждают то обстоятельство, что автомобиль продавался по цене сумма, и стороны договора купли-продажи достигли соглашения относительно именно этой цены, не имеется. Сведения о наличии каких-либо претензий со стороны фио к наименование организации отсутствуют. Ответчик последовательно указывал на то, что цена автомобиля составляла сумма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27609/2014
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она хотела приобрести в кредит автомобиль у ответчика, истица никаким образом не была предупреждена о стоимости услуг ответчика, фактически ответчик ввел истицу в заблуждение и незаконно завладел ее денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27609
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата она хотела приобрести в кредит автомобиль Тигуан Фольксваген, который продавался в Автоцентре Москва на адрес, за сумма Менеджер автосалона Panorama auto проводил истца на 6-й этаж в организацию, оказывающую помощь в оформлении кредитов - наименование организации, сотруднику которой истец предоставила необходимые данные для заявки на кредит. С истцом было заключено соглашение о задатке на автомобиль, по которому она оплатила сумма. На вопрос истца о стоимости услуг наименование организации менеджер пояснил, что покупатель автомобиля эти услуги не оплачивает, их оплачивает банк, в котором впоследствии будет взят кредит. дата истцу сообщили, что кредит одобрен в "Плюс банке", но ее не устроила процентная ставка. В автосалоне при этом истцу сообщили, что необходимо доплатить задаток за автомобиль в размере сумма, что истец и сделала. В этот день с истцом работал другой менеджер, который также уверял, что покупатель автомобиля услуги, оказываемые наименование организации, не оплачивает. дата истцу сообщили, что кредит одобрен Росбанком, она согласилась на оформление кредита на сумма под 19,5% годовых. Первоначальный взнос по кредиту составлял сумма, что было указано в заявке. Менеджер сказал, что нужно оплатить сумма, которые менеджер якобы внесет как первоначальный взнос в банк, что с учетом ранее оплаченных сумма составит сумма. Менеджер попросил собственноручно написать заявление на кредит в размере сумма, которых не доставило для покупки автомобиля, что истец и сделала. Также ей сообщили, что стоимость КАСКО и ОСАГО тоже будет предоставлена в кредит (66 382,70 руб.). Эти полисы приобретались у наименование организации. Общая сумма кредита должна была составить телефон,70 руб. После этого нужно было оформить в Собинбанке счет на имя истца и доверенность на распоряжение денежными средствами. Через два часа истца пригласили на подписание договоров. Сначала ей дали договор и акты об отсутствии претензий к автомобилю и к наименование организации, объяснив, что другого времени для подписания этих документов не будет. Далее пригласили менеджера из "Росбанка", который дал на подпись документы, открыв их на нужной странице, показал график платежей и процент по кредиту. После этого истцу отдали автомобиль и она уехала. Дома истец обнаружила, что кредит на ее имя взят не на телефон,70 руб., а на сумма, а первоначальный взнос в банке составляет сумма вместо сумма. В автосалоне ей пояснили, что на самом деле услуги ответчика оплачивает покупатель, и составляют они сумма. При этом истец никаким образом не была предупреждена о стоимости услуг наименование организации. Кроме того, если бы она была предупреждена о реальной стоимости услуг наименование организации, истец не стала бы ими пользоваться, и оформила бы кредит самостоятельно. дата сотрудники наименование организации сообщили, что денежные средства в размере 66 832,70 руб. за оплату полисов КАСКО и ОСАГО перечислены не были. Фактически сотрудники наименование организации ввели истца в заблуждение и незаконно завладели ее денежными средствами на сумму телефон,70 руб.
Истец просила обязать наименование организации вернуть полученные от нее денежные средства в размере телефон,70 руб.; взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель наименование организации В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
В заседание суда второй инстанции фио не явилась. Судом принимались меры к извещению ее о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1005, 1006, 1009, 421 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между фио в лице субагента наименование организации, действующего на основании субагентского договора N 1 от дата от имени и за счет продавца с одной стороны и фио (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N 08/07/51 автомобиля Volkswagen Tiguan, дата выпуска, VIN ZW8ZZ5NZ9Gтелефон, стоимостью сумма дата фио внесла наименование организации первоначальный взнос в размере сумма дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль. Автокредит был предоставлен на сумму сумма. Также дата фио были перечислены денежные средства через наименование организации по договору КАСКО в размере сумма и сумма по договору ОСАГО на расчетный счет наименование организации. Согласно п. 12 указанного договора купли-продажи покупатель подтверждает, что ознакомился с ценами на обязательные услуги субагента (в том числе на услуги по заключению кредитного договора, договора страхования и т.п.) и согласен с ними.
Довод истца о том, что ей при подписании договора купли-продажи и кредитного договора были сообщены противоречивые сведения о цене и годе выпуска приобретенного автомобиля, что автомобиль ей должен был быть продан за сумма, в то время как в договоре купли-продажи указана иная цена - сумма, не состоятелен, поскольку суду предоставлено подтверждение того, что истец знала о полной стоимости автомобиля в размере сумма о чем собственноручно написала в согласовательном листе. Как следует из содержания согласовательного листа, фио самостоятельно, без оказания на нее какого-либо давления принимает решение о приобретении автомобиля в кредит; сумма кредита составляет телефон,70 руб., ежемесячный платеж составляет 19 553,53 руб., первоначальный взнос составляет сумма; стоимость автомобиля включает в себя НДС, доставку, затраты по перечислению денежных средств и оформлению кредита и составляет сумма; техническое состояние и комплектация автомобиля проверены истцом лично, претензий не имеет; стоимость автомобиля истцу разъяснена и понятна; с условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлена; все документы подписаны истцом собственноручно; претензий к собственнику, наименование организации и наименование организации истец не имеет. Проставлена дата дата и подпись. Указанный согласительный лист написан собственноручно истцом, что в ходе судебного заседания истцом оспорено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из наличия доказательств, опровергающих доводы искового заявления о введении истца в заблуждение относительно полной стоимости автомобиля, суд признал исковые требования подлежащими отклонению. Также суд учел, что по договору купли-продажи, совершенному наименование организации с фио от имени и за счет продавца автомобиля, права и обязанности возникают непосредственно у фио, а не у наименование организации.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание расписку в получении задатка на сумму сумма, в которой полная стоимость автомобиля указана в сумме сумма, рекламные объявления о продаже автомобиля, объяснения фио, фио в органах внутренних дел, суд не дал оценку отношениям фио и наименование организации, не учел, что согласительный лист истец подписала по настоянию сотрудников наименование организации, так как была нужна страховка для получения кредита.
Между тем, из материалов дела следует, что после написания расписки от дата (л.д. 19), истец подписывала другие документы, в которых соглашалась со стоимостью автомобиля в сумме сумма, данные о том, что на истца было оказано какое-либо давление, в материалах дела отсутствуют. Из представленных истцом рекламных объявлений не усматривается с достаточной определенностью, что речь в них идет именно об автомобиле, приобретенном истцом. В объяснениях, на которые ссылается истец, фио и фио указывают на то, что стоимость автомобиля в сумме сумма подтвердил менеджер. Однако из данных объяснений следует, что лица, которые их дали, являются знакомыми фио, приехали в автосалон по ее просьбе. Оснований полагать, что данные объяснения объективно подтверждают то обстоятельство, что автомобиль продавался по цене сумма, и стороны договора купли-продажи достигли соглашения относительно именно этой цены, не имеется. Сведения о наличии каких-либо претензий со стороны фио к наименование организации отсутствуют. Ответчик последовательно указывал на то, что цена автомобиля составляла сумма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)