Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО Банк "Западный" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Западный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Х.К., Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Истец ОАО Банк "Западный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Х.К., Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Х.К. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил Х.К. кредит в размере ***** рублей со сроком возврата 10.12.2018 г., под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Х.К. по кредитному договору, 09.12.2013 г. между банком и Х.С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.
При первоначальном обращении в суд, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 20.02.2015 года в размере *****, в том числе основной долг - *****, проценты - *****.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 06 апреля 2015 в размере *****, в том числе основной долг - *****, проценты - *****.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности Р.Г. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителей истца Р.М., З., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков Р.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вязи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40139/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40139
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО Банк "Западный" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Западный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Х.К., Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Истец ОАО Банк "Западный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Х.К., Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Х.К. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил Х.К. кредит в размере ***** рублей со сроком возврата 10.12.2018 г., под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Х.К. по кредитному договору, 09.12.2013 г. между банком и Х.С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.
При первоначальном обращении в суд, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 20.02.2015 года в размере *****, в том числе основной долг - *****, проценты - *****.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 06 апреля 2015 в размере *****, в том числе основной долг - *****, проценты - *****.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности Р.Г. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителей истца Р.М., З., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков Р.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вязи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)