Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что ему не предоставлена необходимая информация о договоре страхования, заключенном в обеспечение обязательств по кредитному договору, договор и страховой полис не вручены; заемщик был лишен возможности выбрать страховщика, страховая премия включена в сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литовкина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Локтина А.А.,
Протасовой М.М.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 дело по иску П.А.ВА. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала", акционерному обществу "СОГАЗ" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца П.А.ВА. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца П.А.ВБ., его представителя У., судебная коллегия
П.А.ВА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее ООО КБ "Кольцо Урала", Банк), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") в обоснование требований указал, что 16.03.2016 заключил с банком кредитный договор на сумму 693 000 рублей, сроком до 16.03.2023. Полагает, что при заключении договора истцу было навязано заключение договора страхования финансовых рисков с АО "СОГАЗ", связанных с потерей работы, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Размер страховой премии за период действия договора страхования с 16.03.2016 по 16.03.2023 составил 87318 рублей, включен в сумму кредита, таким образом, ответчик, вне зависимости от воли истца, увеличил размер кредита на указанную комиссию. Договор страхования либо полис, а также правила страхования истцу вручены не были, с существенными условиями договора П.А.ВА. ознакомлен не был. Кроме того, Банк ограничил свободу выбора заемщиком страховой организации, установления срока действия договора страхования, размера страховой суммы и премии, что само по себе является незаконным. Считает условие о подключении к программе коллективного страхования недействительным. В момент заключения кредитного договора истец не мог повлиять на предложенные банком условия, поскольку форма договора типовая, в связи с чем, договор заключен на невыгодных для истца условиях.
Просил возложить на ООО КБ "Кольцо Урала" обязанность пересчитать в пользу заемщика сумму процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом без учета 87318 рублей на момент исполнения решения, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, признать договор страхования с АО "СОГАЗ" недействительным, взыскать с АО "СОГАЗ" страховую премию в сумме 87318 рублей, взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор настаивает на своей позиции о том, что истцу было навязано заключение договора страхования, страховая премия включена в общую сумму кредита, на которую начислены проценты, в графике погашения платежей названная страховая премия поименована как "комиссия за включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования", что нарушает положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В нарушение положений статьи 10 названного Закона, банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание оказываемой услуги, ее потребительские свойства, заемщику не предоставлено право выбора страховой компании, определения срока действия договора, возможность самостоятельно оплатить страховую премию. Договор страхования либо полис страхования, а также правила страхования истцу вручены не были, не разъяснено, что он вправе отказаться от заключения договора страхования. В силу условий заключенного договора возврат страховой премии возможен только в случае признания решением суда договора недействительным, что указывает на кабальность его условий, потребитель лишен возможности отказаться от навязанной услуги. Приводит также довод о том, что банк удержал комиссию в размере 5682 рубля за подключение к программе страхования, между тем, фактически такая услуга банком не оказывалась, указанная комиссия является скрытыми процентами, искусственно увеличивает размер задолженности и подлежит взысканию с ООО КБ "Кольцо Урала".
В заседании суда апелляционной инстанции истец П.А.ВА., его представитель У. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчиков ООО КБ "Кольцо Урала", АО "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ООО КБ "Кольцо Урала" просило рассмотреть дело без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
- Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
- Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу части 2 названной нормы запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО КБ "Кольцо Урала" произвести перерасчет задолженности без учета 87318 рублей и взыскании с АО "СОГАЗ" страховой премии, суд, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, заявление истца на подключение к программе коллективного страхования, условия договора коллективного страхования, представленные ответчиком АО "СОГАЗ", доказательства по перечислению ООО КБ "Кольцо Урала" страховой премии страховой компании, исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, сторонами были соблюдены все условия заключения договора. Кроме того, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения услуг страхования, истец добровольно принял решение о подключении к программе коллективного страхования заемщиков банка и изъявил желание на оплату комиссии за страхование, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
В заявлении-анкете заемщика от 09.03.2016, соглашении о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта "Потребительский" от 16.03.2016, подписанных П.А.ВА., не содержится каких-либо условий о необходимости заключения договора страхования либо присоединения к программе коллективного страхования заемщиков банка с целью заключения кредитного договора.
Напротив, в анкете-заявлении указано, что П.А.ВА. уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита в ООО КБ "Кольцо Урала", заемщик ознакомлен с правом отказаться от присоединения к программе страхования, досрочно расторгнуть договор страхования. П.А.ВА. разъяснено, что стоимость услуги по подключению к программе страхования составляет 0,15% от остатка кредитной задолженности на дату начала срока страхования, разъяснено право на самостоятельный выбор страховой компании, в том числе и среди страховых организаций, указанных банком, истцом сделан самостоятельный выбор страховой компании, с условиями и программой страхования, равно как и с порядком отказа от услуги страхования и возврата страховой премии, П.А.ВА. также был ознакомлен и согласен.
В отдельном заявлении от 09.03.2016 П.А.ВА. выразил свое желание присоединиться к программе страхования заемщиков, сделав отметку в соответствующей графе. Поле с отказом от услуг страхования П.А.ВВ. не заполнено, следовательно, истцом реализовано право на выбор предлагаемой услуги.
Таким образом, поскольку в соглашении и в заявлении на получение кредита не содержится условий, навязывающих истцу предоставление дополнительных услуг по страхованию, судом сделан правильный вывод, что П.А.ВА. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по страхованию. В случае несогласия с условиями кредитного договора, а также в случае несогласия с подключением к программе коллективного добровольного страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них, тем более, что условия отказа подобно, четко и понятно изложены в заполненных истцом документах.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе, относительно стоимости услуги и условий ее предоставления, вручена памятка по страхованию, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении ООО КБ "Кольцо Урала" положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет.
Доказательств в подтверждение того, что отказ истца от подключения к программам добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду не представлено. Содержание проанализированных выше документов свидетельствует об ином.
Указание жалобы на навязывание услуги по страхованию, в том числе по подключению к программе страхования, также своего подтверждения не нашло.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование заемщика от недобровольной потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Материалами дела подтверждается, что истцу выдана памятка к договору коллективного страхования от 02.02.2015 <...>, в которой указано наименование страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя, срок действия договора страхования, страховые риски, лимиты ответственности, страховые случаи и их исключения. Вручение такого документа застрахованному лицу, с учетом присоединения к программе добровольного коллективного страхования, является допустимым. Доказательств о том, что истец, вследствие действий ответчика, не мог ознакомиться с правилами страхования и коллективным договором в деле не имеется, правила страхования и коллективный договор представлены в материалы настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, с учетом представленных материалов дела следует однозначный вывод, что истец при оформлении и подписании заявления на получение кредита и соглашения, а также при проверке правильности предоставленных истцом банку сведений имел возможность отказаться от подключения к программе добровольного страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником банка сведений - отказаться от подписания соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.
Между тем правильно установленные судом обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.
При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по подключению к программе добровольного коллективного страхования.
Таким образом, предоставление П.А.ВА. кредита было возможно и без подключения к программе коллективного страхования и в данном случае, подключение к программе коллективного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.
Довод истца о том, что договор страхования является кабальной сделкой судом правильно отклонен, а судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств в порядке пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено. Указание на то, что возврат страховой премии поставлен в зависимость от признания судом сделки недействительным подтверждением кабальной сделки не является и не свидетельствует о совершение сделки по страхованию на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Довод жалобы о незаконном удержании банком комиссии в размере 5682 рубля также состоятельным не является.
Общая плата за подключение к программе страхования, включающая в себя и размер страховой премии, установлена соглашением сторон в размере 87318 рублей, такая сумма истцом оплачена банку 16.03.2016 добровольно, что установлено материалами дела. Применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и праве сами выбирать приемлемые условия для вступления в гражданско-правовые отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.ВА. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14254/2017
Требование: Об обязании произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами без учета страховой премии, взыскании компенсации морального вреда; признании договора страхования недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что ему не предоставлена необходимая информация о договоре страхования, заключенном в обеспечение обязательств по кредитному договору, договор и страховой полис не вручены; заемщик был лишен возможности выбрать страховщика, страховая премия включена в сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14254/2017
Судья Литовкина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Локтина А.А.,
Протасовой М.М.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 дело по иску П.А.ВА. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала", акционерному обществу "СОГАЗ" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца П.А.ВА. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца П.А.ВБ., его представителя У., судебная коллегия
установила:
П.А.ВА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее ООО КБ "Кольцо Урала", Банк), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") в обоснование требований указал, что 16.03.2016 заключил с банком кредитный договор на сумму 693 000 рублей, сроком до 16.03.2023. Полагает, что при заключении договора истцу было навязано заключение договора страхования финансовых рисков с АО "СОГАЗ", связанных с потерей работы, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Размер страховой премии за период действия договора страхования с 16.03.2016 по 16.03.2023 составил 87318 рублей, включен в сумму кредита, таким образом, ответчик, вне зависимости от воли истца, увеличил размер кредита на указанную комиссию. Договор страхования либо полис, а также правила страхования истцу вручены не были, с существенными условиями договора П.А.ВА. ознакомлен не был. Кроме того, Банк ограничил свободу выбора заемщиком страховой организации, установления срока действия договора страхования, размера страховой суммы и премии, что само по себе является незаконным. Считает условие о подключении к программе коллективного страхования недействительным. В момент заключения кредитного договора истец не мог повлиять на предложенные банком условия, поскольку форма договора типовая, в связи с чем, договор заключен на невыгодных для истца условиях.
Просил возложить на ООО КБ "Кольцо Урала" обязанность пересчитать в пользу заемщика сумму процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом без учета 87318 рублей на момент исполнения решения, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, признать договор страхования с АО "СОГАЗ" недействительным, взыскать с АО "СОГАЗ" страховую премию в сумме 87318 рублей, взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор настаивает на своей позиции о том, что истцу было навязано заключение договора страхования, страховая премия включена в общую сумму кредита, на которую начислены проценты, в графике погашения платежей названная страховая премия поименована как "комиссия за включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования", что нарушает положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В нарушение положений статьи 10 названного Закона, банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание оказываемой услуги, ее потребительские свойства, заемщику не предоставлено право выбора страховой компании, определения срока действия договора, возможность самостоятельно оплатить страховую премию. Договор страхования либо полис страхования, а также правила страхования истцу вручены не были, не разъяснено, что он вправе отказаться от заключения договора страхования. В силу условий заключенного договора возврат страховой премии возможен только в случае признания решением суда договора недействительным, что указывает на кабальность его условий, потребитель лишен возможности отказаться от навязанной услуги. Приводит также довод о том, что банк удержал комиссию в размере 5682 рубля за подключение к программе страхования, между тем, фактически такая услуга банком не оказывалась, указанная комиссия является скрытыми процентами, искусственно увеличивает размер задолженности и подлежит взысканию с ООО КБ "Кольцо Урала".
В заседании суда апелляционной инстанции истец П.А.ВА., его представитель У. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчиков ООО КБ "Кольцо Урала", АО "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ООО КБ "Кольцо Урала" просило рассмотреть дело без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
- Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
- Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу части 2 названной нормы запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО КБ "Кольцо Урала" произвести перерасчет задолженности без учета 87318 рублей и взыскании с АО "СОГАЗ" страховой премии, суд, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, заявление истца на подключение к программе коллективного страхования, условия договора коллективного страхования, представленные ответчиком АО "СОГАЗ", доказательства по перечислению ООО КБ "Кольцо Урала" страховой премии страховой компании, исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, сторонами были соблюдены все условия заключения договора. Кроме того, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения услуг страхования, истец добровольно принял решение о подключении к программе коллективного страхования заемщиков банка и изъявил желание на оплату комиссии за страхование, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
В заявлении-анкете заемщика от 09.03.2016, соглашении о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта "Потребительский" от 16.03.2016, подписанных П.А.ВА., не содержится каких-либо условий о необходимости заключения договора страхования либо присоединения к программе коллективного страхования заемщиков банка с целью заключения кредитного договора.
Напротив, в анкете-заявлении указано, что П.А.ВА. уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита в ООО КБ "Кольцо Урала", заемщик ознакомлен с правом отказаться от присоединения к программе страхования, досрочно расторгнуть договор страхования. П.А.ВА. разъяснено, что стоимость услуги по подключению к программе страхования составляет 0,15% от остатка кредитной задолженности на дату начала срока страхования, разъяснено право на самостоятельный выбор страховой компании, в том числе и среди страховых организаций, указанных банком, истцом сделан самостоятельный выбор страховой компании, с условиями и программой страхования, равно как и с порядком отказа от услуги страхования и возврата страховой премии, П.А.ВА. также был ознакомлен и согласен.
В отдельном заявлении от 09.03.2016 П.А.ВА. выразил свое желание присоединиться к программе страхования заемщиков, сделав отметку в соответствующей графе. Поле с отказом от услуг страхования П.А.ВВ. не заполнено, следовательно, истцом реализовано право на выбор предлагаемой услуги.
Таким образом, поскольку в соглашении и в заявлении на получение кредита не содержится условий, навязывающих истцу предоставление дополнительных услуг по страхованию, судом сделан правильный вывод, что П.А.ВА. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по страхованию. В случае несогласия с условиями кредитного договора, а также в случае несогласия с подключением к программе коллективного добровольного страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них, тем более, что условия отказа подобно, четко и понятно изложены в заполненных истцом документах.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе, относительно стоимости услуги и условий ее предоставления, вручена памятка по страхованию, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении ООО КБ "Кольцо Урала" положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет.
Доказательств в подтверждение того, что отказ истца от подключения к программам добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду не представлено. Содержание проанализированных выше документов свидетельствует об ином.
Указание жалобы на навязывание услуги по страхованию, в том числе по подключению к программе страхования, также своего подтверждения не нашло.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование заемщика от недобровольной потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Материалами дела подтверждается, что истцу выдана памятка к договору коллективного страхования от 02.02.2015 <...>, в которой указано наименование страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя, срок действия договора страхования, страховые риски, лимиты ответственности, страховые случаи и их исключения. Вручение такого документа застрахованному лицу, с учетом присоединения к программе добровольного коллективного страхования, является допустимым. Доказательств о том, что истец, вследствие действий ответчика, не мог ознакомиться с правилами страхования и коллективным договором в деле не имеется, правила страхования и коллективный договор представлены в материалы настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, с учетом представленных материалов дела следует однозначный вывод, что истец при оформлении и подписании заявления на получение кредита и соглашения, а также при проверке правильности предоставленных истцом банку сведений имел возможность отказаться от подключения к программе добровольного страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником банка сведений - отказаться от подписания соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.
Между тем правильно установленные судом обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.
При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по подключению к программе добровольного коллективного страхования.
Таким образом, предоставление П.А.ВА. кредита было возможно и без подключения к программе коллективного страхования и в данном случае, подключение к программе коллективного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.
Довод истца о том, что договор страхования является кабальной сделкой судом правильно отклонен, а судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств в порядке пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено. Указание на то, что возврат страховой премии поставлен в зависимость от признания судом сделки недействительным подтверждением кабальной сделки не является и не свидетельствует о совершение сделки по страхованию на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Довод жалобы о незаконном удержании банком комиссии в размере 5682 рубля также состоятельным не является.
Общая плата за подключение к программе страхования, включающая в себя и размер страховой премии, установлена соглашением сторон в размере 87318 рублей, такая сумма истцом оплачена банку 16.03.2016 добровольно, что установлено материалами дела. Применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и праве сами выбирать приемлемые условия для вступления в гражданско-правовые отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.ВА. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.08.2017.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)