Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что после его обращения в суд в целях урегулирования вопроса по повышению процентной ставки банк предложил заключить новый кредитный договор с более низкой процентной ставкой, договор был оформлен, но заемщик его не подписывал, денежные средства по нему не получал, банк не мог в одностороннем порядке изменить процентную ставку по уже выданному кредиту, передавать персональные данные заемщика и его родственников третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело
по иску Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
истец Б. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 677000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 19,5% годовых. В марте 2009 года в связи с тяжелым материальным положением между ней и ответчиком был заключен новый кредитный договор N <...> от <...>. В 2010 году она обратилась в суд с заявлением к ответчику в целях урегулирования вопроса по повышению процентной ставки. После чего ответчик предложил заключить ей новый кредитный договор с более низкой процентной ставкой. <...> был оформлен кредитный договор N Данный договор она не подписывала, денежные средства по нему не получала. Ответчик с документами ее не ознакомил, ввел в заблуждение, воспользовавшись ее доверием. Полагает, что действия ответчика противоречат ст. 12, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушают ее права, так как банк в одностороннем порядке не вправе изменить процентную ставку по уже выданному кредиту. Кроме того, Банк передал персональные данные о ней и ее родственниках коллекторскому агентству, чем нарушил положения ФЗ "О персональных данных". 21.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. С учетом уточнения требований просит суд признать кредитный договор от <...> недействительным, так как денежные средства по указанному договору истец не получала, а также на основании ст. 16 и ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. Считает, что Банк ее обманул. Полученные денежные средства она вернула, а также оплатила проценты, исходя из ставки рефинансирования. Платить комиссии и проценты на протяжении 10 лет, с которыми банк ее не знакомил, она не должна, данные комиссии подлежат списанию в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами к суду апелляционной инстанции не обращались.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса, о дате и времени судебного заседания (письменное извещение от 29.06.2017, телефонограммы от 28.06.2017 и 29.06.2017, отчет о доставке смс-извещения от 29.06.2017) и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "УБРиР" и Б. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 587150 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления средств на карточный счет заемщика, указанный в договоре - N.
Подписывая договор, заемщик подтвердила, что кредитное соглашение ею прочитано и его условия банком разъяснены ей и понятны. Она подтверждает, что условия кредитного договора полностью соответствуют ее интересам, а также подтверждает свое намерение о неукоснительном надлежащем исполнении всех принятых на себя обязательств.
Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету N, согласно которой на счет заемщика <...> перечислена сумма 587150 руб. (л. д. 48).
Таким образом, обязательства банка по кредитному договору исполнены.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с этим, обращаясь с настоящим исковым заявлениям, истец не привел каких-либо правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, не указал, каким требованиям закона противоречит оспариваемый кредитный договор, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения ответчиком ее прав.
Несостоятельны доводы истца и об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору. Как усматривается из материалов дела, размер процентной ставки по кредитному договору согласован в пункте 6.2, составляет 18% годовых. Доказательства последующего изменения процентной ставки в сторону ее увеличения в материалы дела не представлены.
Проанализировав положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что стороной истца не было представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение, а также доказательства того, что при заключении договора Б. заблуждалась относительно природы и условий сделки.
Указание истцом в апелляционной жалобе на недействительность сделки по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких требования истцом в суде первой инстанции не заявлялось, обстоятельства нахождения истца на момент совершения сделки в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий, не устанавливались, оценка им не давалась.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, которое постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона. Оснований для отмены решения или изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12091/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что после его обращения в суд в целях урегулирования вопроса по повышению процентной ставки банк предложил заключить новый кредитный договор с более низкой процентной ставкой, договор был оформлен, но заемщик его не подписывал, денежные средства по нему не получал, банк не мог в одностороннем порядке изменить процентную ставку по уже выданному кредиту, передавать персональные данные заемщика и его родственников третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-12091/2017
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело
по иску Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
истец Б. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 677000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 19,5% годовых. В марте 2009 года в связи с тяжелым материальным положением между ней и ответчиком был заключен новый кредитный договор N <...> от <...>. В 2010 году она обратилась в суд с заявлением к ответчику в целях урегулирования вопроса по повышению процентной ставки. После чего ответчик предложил заключить ей новый кредитный договор с более низкой процентной ставкой. <...> был оформлен кредитный договор N Данный договор она не подписывала, денежные средства по нему не получала. Ответчик с документами ее не ознакомил, ввел в заблуждение, воспользовавшись ее доверием. Полагает, что действия ответчика противоречат ст. 12, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушают ее права, так как банк в одностороннем порядке не вправе изменить процентную ставку по уже выданному кредиту. Кроме того, Банк передал персональные данные о ней и ее родственниках коллекторскому агентству, чем нарушил положения ФЗ "О персональных данных". 21.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. С учетом уточнения требований просит суд признать кредитный договор от <...> недействительным, так как денежные средства по указанному договору истец не получала, а также на основании ст. 16 и ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. Считает, что Банк ее обманул. Полученные денежные средства она вернула, а также оплатила проценты, исходя из ставки рефинансирования. Платить комиссии и проценты на протяжении 10 лет, с которыми банк ее не знакомил, она не должна, данные комиссии подлежат списанию в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами к суду апелляционной инстанции не обращались.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса, о дате и времени судебного заседания (письменное извещение от 29.06.2017, телефонограммы от 28.06.2017 и 29.06.2017, отчет о доставке смс-извещения от 29.06.2017) и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "УБРиР" и Б. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 587150 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления средств на карточный счет заемщика, указанный в договоре - N.
Подписывая договор, заемщик подтвердила, что кредитное соглашение ею прочитано и его условия банком разъяснены ей и понятны. Она подтверждает, что условия кредитного договора полностью соответствуют ее интересам, а также подтверждает свое намерение о неукоснительном надлежащем исполнении всех принятых на себя обязательств.
Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету N, согласно которой на счет заемщика <...> перечислена сумма 587150 руб. (л. д. 48).
Таким образом, обязательства банка по кредитному договору исполнены.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с этим, обращаясь с настоящим исковым заявлениям, истец не привел каких-либо правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, не указал, каким требованиям закона противоречит оспариваемый кредитный договор, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения ответчиком ее прав.
Несостоятельны доводы истца и об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору. Как усматривается из материалов дела, размер процентной ставки по кредитному договору согласован в пункте 6.2, составляет 18% годовых. Доказательства последующего изменения процентной ставки в сторону ее увеличения в материалы дела не представлены.
Проанализировав положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что стороной истца не было представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение, а также доказательства того, что при заключении договора Б. заблуждалась относительно природы и условий сделки.
Указание истцом в апелляционной жалобе на недействительность сделки по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких требования истцом в суде первой инстанции не заявлялось, обстоятельства нахождения истца на момент совершения сделки в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий, не устанавливались, оценка им не давалась.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, которое постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона. Оснований для отмены решения или изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)