Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, условия договора ущемляют права истца как потребителя, он обратился в банк с претензией об изменении условий договора, о предоставлении копии документов, на основании которых была выдана кредитная карта, но указанные сведения из банка в адрес истца не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Н. в лице представителя по доверенности ООО "ФК Белый Слон" к Акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов и взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Н. в лице представителя по доверенности ООО "ФК Белый Слон" обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании документов и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между Н. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N и предоставлена кредитная карта. В связи с тем, что Условия договора, ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг, Н. обратился в банк с претензией об изменении условий договора и приведении его в соответствие с законодательством, а также о предоставлении копии документов, на основании которых Н. была выдана кредитная карта (копии заявления на кредит и индивидуальных условий кредита, а также копии иных документов, на основании которых истцу был предоставлен кредит, копию Тарифного плана). Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, копии запрашиваемых документов, однако до настоящего времени указанных сведений из банка в адрес истца не поступило. Истцу из-за действий ответчика причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении долгого времени вынужден был переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав, постоянно получал звонки от банка с требованиями вернуть кредит и требования о погашении просроченной задолженности.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Н., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом решении суд указал на не предоставление истцом доказательств в подтверждение факта отказа банка в предоставлении ему документов, тогда как АО "ОТП Банк" представлены сведения о направлении в адрес истца сообщения на претензию. Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что истец получал какую-либо корреспонденцию. Представленные стороной ответчика документы были без указания дат и номеров. Ссылка суда на возможность личного обращения в отделение банка является несостоятельной, так как факт устного обращения не представляется возможным задокументировать, со стороны банка могут быть заявлены доводы о не обращении истца лично, нельзя будет доказать отказ сотрудников банка в принятии заявления об истребовании документов. Так как истцом были запрошены копии истребуемых документов путем отправки претензии, указан его личный адрес, то можно сделать вывод о личном обращении истца с просьбой о предоставлении документов. Вывод суда о том, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора несостоятелен, т.к. основан лишь на выводе, что если заемщик подписал условия договора, то при подписании договора ему были понятны абсолютно все условия договора, что не дает права на признание условий договора недействительными в судебном порядке. Однако судебная практика свидетельствует о том, что то обстоятельство, что присоединение потребителя к договору осуществлено с его личного письменного согласия, обозначенного в п. 4 анкеты-заявления, указанное не отменяет вывод о нарушении банком законодательства, поскольку норма ст. 16 Закона о защите прав потребителей является императивной и не может быть изменена соглашением сторон договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено других видов кредитных договоров, дающих основание полагать, что истцу был предоставлен выбор условий. Конституционный суд признал, что заемщик не обладает всеми видами познаний во всех необходимых сферах для заключения кредитного договора, и что ему необходима защита, суд должен предоставлять определенные преимущества при рассмотрении дел, связанных с кредитными договорами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что между Н. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор на основании заявления истца от <дата> на получение потребительского кредита. Банк совершил акцепт оферты, полученный от истца, выпустил кредитную карту на его имя, установил кредитный лимит по карте и открыл счет для операций, совершаемых с использованием карты.
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Понятие "банковской тайны" приведено в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности". К ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Н. указал, что не получил ответ на претензию, направленную 30 марта 2017 года в адрес ответчика, в которой просил представить копию кредитного договора и иных документов, послуживших основанием для предоставления кредита; расширенную выписку по кредитному счету по всем операциям с момента его открытия; признать недействительными пункты 3.1, 4.2.3, 5.1.7, 8.4.5, 8.4.8 Правил и п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам; возвратить все денежные средства, списанные в безакцептном порядке; представить справку о размере задолженности по кредиту; в случае отказа от изменения условий договора, расторгнуть кредитный договор от <дата>.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта отказа банка в предоставлении ему документов.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
При этом, согласно ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Исходя из изложенного, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.
Вместе с тем истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на истице лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.
Доводы апеллянта о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора и связанных с исполнением обязательств по договору.
Судебная коллегия исходит из того, что обоснованность требований истца об обязании ответчика в судебном порядке представить копии документов ничем не подтверждена, поскольку из текста искового заявления не следует, что в момент заключения кредитного договора ему не были предоставлены копия кредитного договора с приложением или эти документы были Н. утрачены, также истец не указал и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что обращался в территориальное отделение банка, в том числе и по месту заключения кредитного договора, и при предъявлении удостоверяющего личность документа просил представить копии кредитного договора с приложением, расчет задолженности, выписку по счету, и в этом было отказано.
Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания претензии Н. от 30 марта 2017 года следует, что требования о предоставлении расширенной выписки по договору не основаны на каких-либо конкретных нарушениях со стороны банка, обусловлены намерением заемщика расторгнуть кредитный договор.
Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у банка обязанности представить копии ранее выданных документов, а также свидетельствующих о нарушении банком прав Н.
Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения истца о том, что при заключении кредитных договоров он был введен в заблуждение непонятными терминами, так как истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки и того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебное постановление может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1284/2017
Требование: Об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, условия договора ущемляют права истца как потребителя, он обратился в банк с претензией об изменении условий договора, о предоставлении копии документов, на основании которых была выдана кредитная карта, но указанные сведения из банка в адрес истца не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-1284
Председательствующий - Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Н. в лице представителя по доверенности ООО "ФК Белый Слон" к Акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов и взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Н. в лице представителя по доверенности ООО "ФК Белый Слон" обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании документов и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между Н. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N и предоставлена кредитная карта. В связи с тем, что Условия договора, ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг, Н. обратился в банк с претензией об изменении условий договора и приведении его в соответствие с законодательством, а также о предоставлении копии документов, на основании которых Н. была выдана кредитная карта (копии заявления на кредит и индивидуальных условий кредита, а также копии иных документов, на основании которых истцу был предоставлен кредит, копию Тарифного плана). Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, копии запрашиваемых документов, однако до настоящего времени указанных сведений из банка в адрес истца не поступило. Истцу из-за действий ответчика причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении долгого времени вынужден был переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав, постоянно получал звонки от банка с требованиями вернуть кредит и требования о погашении просроченной задолженности.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Н., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом решении суд указал на не предоставление истцом доказательств в подтверждение факта отказа банка в предоставлении ему документов, тогда как АО "ОТП Банк" представлены сведения о направлении в адрес истца сообщения на претензию. Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что истец получал какую-либо корреспонденцию. Представленные стороной ответчика документы были без указания дат и номеров. Ссылка суда на возможность личного обращения в отделение банка является несостоятельной, так как факт устного обращения не представляется возможным задокументировать, со стороны банка могут быть заявлены доводы о не обращении истца лично, нельзя будет доказать отказ сотрудников банка в принятии заявления об истребовании документов. Так как истцом были запрошены копии истребуемых документов путем отправки претензии, указан его личный адрес, то можно сделать вывод о личном обращении истца с просьбой о предоставлении документов. Вывод суда о том, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора несостоятелен, т.к. основан лишь на выводе, что если заемщик подписал условия договора, то при подписании договора ему были понятны абсолютно все условия договора, что не дает права на признание условий договора недействительными в судебном порядке. Однако судебная практика свидетельствует о том, что то обстоятельство, что присоединение потребителя к договору осуществлено с его личного письменного согласия, обозначенного в п. 4 анкеты-заявления, указанное не отменяет вывод о нарушении банком законодательства, поскольку норма ст. 16 Закона о защите прав потребителей является императивной и не может быть изменена соглашением сторон договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено других видов кредитных договоров, дающих основание полагать, что истцу был предоставлен выбор условий. Конституционный суд признал, что заемщик не обладает всеми видами познаний во всех необходимых сферах для заключения кредитного договора, и что ему необходима защита, суд должен предоставлять определенные преимущества при рассмотрении дел, связанных с кредитными договорами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что между Н. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор на основании заявления истца от <дата> на получение потребительского кредита. Банк совершил акцепт оферты, полученный от истца, выпустил кредитную карту на его имя, установил кредитный лимит по карте и открыл счет для операций, совершаемых с использованием карты.
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Понятие "банковской тайны" приведено в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности". К ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Н. указал, что не получил ответ на претензию, направленную 30 марта 2017 года в адрес ответчика, в которой просил представить копию кредитного договора и иных документов, послуживших основанием для предоставления кредита; расширенную выписку по кредитному счету по всем операциям с момента его открытия; признать недействительными пункты 3.1, 4.2.3, 5.1.7, 8.4.5, 8.4.8 Правил и п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам; возвратить все денежные средства, списанные в безакцептном порядке; представить справку о размере задолженности по кредиту; в случае отказа от изменения условий договора, расторгнуть кредитный договор от <дата>.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта отказа банка в предоставлении ему документов.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
При этом, согласно ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Исходя из изложенного, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.
Вместе с тем истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на истице лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.
Доводы апеллянта о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора и связанных с исполнением обязательств по договору.
Судебная коллегия исходит из того, что обоснованность требований истца об обязании ответчика в судебном порядке представить копии документов ничем не подтверждена, поскольку из текста искового заявления не следует, что в момент заключения кредитного договора ему не были предоставлены копия кредитного договора с приложением или эти документы были Н. утрачены, также истец не указал и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что обращался в территориальное отделение банка, в том числе и по месту заключения кредитного договора, и при предъявлении удостоверяющего личность документа просил представить копии кредитного договора с приложением, расчет задолженности, выписку по счету, и в этом было отказано.
Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания претензии Н. от 30 марта 2017 года следует, что требования о предоставлении расширенной выписки по договору не основаны на каких-либо конкретных нарушениях со стороны банка, обусловлены намерением заемщика расторгнуть кредитный договор.
Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у банка обязанности представить копии ранее выданных документов, а также свидетельствующих о нарушении банком прав Н.
Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения истца о том, что при заключении кредитных договоров он был введен в заблуждение непонятными терминами, так как истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки и того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебное постановление может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)