Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены,
Истец ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Р., в котором (после уточнений исковых требований) просил взыскать с Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере......... руб., в том числе: .......... руб. - сумма основного долга по кредиту; ....... руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство......... VIN........., паспорт транспортного средства........, путем продажи с публичных торгов. Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена. Требования были уточнены в связи с тем, что ответчик произвел оплату......... в размере......... руб., и........ в размере....... руб. Данная уплаченные ответчиком суммы были зачислены банком в счет уплаты процентов на просрочку части основного долга.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" по доверенности И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала.
Судом постановлено: исковые требования ООО "Сетелем Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере........... руб., в том числе: ........... руб. - сумма основного долга по кредиту; ......... руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство.......... VIN............, паспорт транспортного средства........ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену заложенного имущества - автотранспортное средство............. VIN..............., паспорт транспортного средства......... в размере.......... руб.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.......... руб.
В апелляционной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что она не получала требования о досрочном погашении задолженности, поэтому иск долен быть оставлен без рассмотрения. Ответчиком надлежащим образом соблюдаются условия договора по погашению кредита, задолженность перед банком по срокам оплаты кредита отсутствует. Проверив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N........., в соответствиями с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере....... руб. сроком на 60 месяцев, под 19% годовых, на приобретение автомобиля........ VIN............ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от......., заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания "Согласие", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.06.2013 в размере.......... руб.
В соответствии с пунктом 1.1.3. договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 07 числа каждого месяца по....... руб. ежемесячно.
В соответствии с представленным расчетом истца по состоянию на 16.11.2015, сумма задолженности года составляет 6......... руб., в том числе: ......... руб. сумма основного долга по кредиту; ........ руб. сумма начисленных процентов.
...........истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу сумму задолженности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.11.2015 в размере.............. руб., а также, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, удовлетворил требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, установив начальную продажную стоимость на торгах транспортного средства FIAT DUCATO в размере........... руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности досрочного взыскания долга, поскольку суд не учел, что ответчик исполняла обязательства по погашению кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.
В соответствии с п. 4.3.7 договора, Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования в случаях, в том числе и при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.
Из представленного расчета задолженности действительно следует, что ответчик в июне 2014 года, в октябре 2014 года, в январе 2015 года пропустил оплату ежемесячного платежа. Однако, в последующих месяцах ответчик оплачивал сумму аннуитетного платежа (в двойном размере) в размере......... руб. Так, в августе 2014 года ответчик внес......... руб., в декабре 2014 года - .......... руб. и в июне 2015 года - ....... руб., в июле 2015 - ......... руб.
На момент рассмотрения спора ответчик по декабрь 2015 года включительно продолжала исполнять условия кредитного договора по возврату кредита и уплаты причитающихся процентов в сроки и размере определенных договором.
Норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Принимая во внимание, что несвоевременность оплаты имела место по нескольким платежам, на дату подачи искового заявления банком в суд и вынесения решения по делу ответчик продолжал добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, исходя из баланса интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, стабильности правовых связей, судебная коллегия считает, что оснований для досрочного исполнения обязательств по договору не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5756/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-5756/16
судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены,
установила:
Истец ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Р., в котором (после уточнений исковых требований) просил взыскать с Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере......... руб., в том числе: .......... руб. - сумма основного долга по кредиту; ....... руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство......... VIN........., паспорт транспортного средства........, путем продажи с публичных торгов. Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена. Требования были уточнены в связи с тем, что ответчик произвел оплату......... в размере......... руб., и........ в размере....... руб. Данная уплаченные ответчиком суммы были зачислены банком в счет уплаты процентов на просрочку части основного долга.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" по доверенности И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала.
Судом постановлено: исковые требования ООО "Сетелем Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере........... руб., в том числе: ........... руб. - сумма основного долга по кредиту; ......... руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство.......... VIN............, паспорт транспортного средства........ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену заложенного имущества - автотранспортное средство............. VIN..............., паспорт транспортного средства......... в размере.......... руб.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.......... руб.
В апелляционной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что она не получала требования о досрочном погашении задолженности, поэтому иск долен быть оставлен без рассмотрения. Ответчиком надлежащим образом соблюдаются условия договора по погашению кредита, задолженность перед банком по срокам оплаты кредита отсутствует. Проверив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N........., в соответствиями с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере....... руб. сроком на 60 месяцев, под 19% годовых, на приобретение автомобиля........ VIN............ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от......., заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания "Согласие", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.06.2013 в размере.......... руб.
В соответствии с пунктом 1.1.3. договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 07 числа каждого месяца по....... руб. ежемесячно.
В соответствии с представленным расчетом истца по состоянию на 16.11.2015, сумма задолженности года составляет 6......... руб., в том числе: ......... руб. сумма основного долга по кредиту; ........ руб. сумма начисленных процентов.
...........истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу сумму задолженности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.11.2015 в размере.............. руб., а также, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, удовлетворил требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, установив начальную продажную стоимость на торгах транспортного средства FIAT DUCATO в размере........... руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности досрочного взыскания долга, поскольку суд не учел, что ответчик исполняла обязательства по погашению кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.
В соответствии с п. 4.3.7 договора, Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования в случаях, в том числе и при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.
Из представленного расчета задолженности действительно следует, что ответчик в июне 2014 года, в октябре 2014 года, в январе 2015 года пропустил оплату ежемесячного платежа. Однако, в последующих месяцах ответчик оплачивал сумму аннуитетного платежа (в двойном размере) в размере......... руб. Так, в августе 2014 года ответчик внес......... руб., в декабре 2014 года - .......... руб. и в июне 2015 года - ....... руб., в июле 2015 - ......... руб.
На момент рассмотрения спора ответчик по декабрь 2015 года включительно продолжала исполнять условия кредитного договора по возврату кредита и уплаты причитающихся процентов в сроки и размере определенных договором.
Норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Принимая во внимание, что несвоевременность оплаты имела место по нескольким платежам, на дату подачи искового заявления банком в суд и вынесения решения по делу ответчик продолжал добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, исходя из баланса интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, стабильности правовых связей, судебная коллегия считает, что оснований для досрочного исполнения обязательств по договору не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)