Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выполнил обязательства по кредитованию ответчика. Ответчик систематически нарушал условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к К.Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Т.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к К.Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.
Между ПАО "Росбанк" и К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор кредитования по кредитной карте N. В соответствии с условиями которого, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 20,9% годовых, срок кредитования - 36 месяцев.
Неотъемлемыми частями договора кредитования по кредитной карте являются Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, заявления о предоставлении кредитной карты, Правил и применяемого Тарифного плана по СПК. Предоставление кредита и осуществление платежей по указанному договору истец подтверждает выпиской по счету заемщика и утверждает, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 заявления ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 3.18 Правил в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по основному долгу, <данные изъяты> рублей по процентам, всего - <данные изъяты> рубля.
В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с К.Т.Н. задолженность и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты> рублей по основному долгу, по процентам <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года, иск ПАО "Росбанк" был удовлетворен.
С К.Т.Н. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, К.Т.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, К.Т.Н. указала, что, при заключении кредитного договора она была лишена возможности повлиять на его условия, которые были заранее определены Банком в стандартных условиях.
Заявитель жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил ей информацию о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не означает, что Банк предоставил полную информацию по кредиту. Считает, что Закон "О защите прав потребителей" не освобождает Банк от предоставлении информации заемщику о стоимости кредита в рублях.
Кроме этого, заявитель жалобы в качестве незаконности принятого решения, ссылается на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, однако, каких-либо доводов о недействительности кредитного договора полностью или в части, в жалобе не приводит.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "Росбанк", К.Т.Н. не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены 02 августа 2016 года и 03 августа 2016 года соответственно, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 п. п. 1, 2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 п. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу ст. 435 п. 1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. обратилась в ПАО "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым просила Банк заключить с ней договор кредитования по кредитной карте, договор счета предоставления кредита в валюте кредита, в случае принятия Банком ее предложения о заключении договора кредитования по кредитной карте, договор о выдаче и использовании кредитной карты, в случае принятия Банком ее предложения о заключении договора кредитования по кредитной карте.
В соответствии с пунктом 2 заявления, настоящее Заявление, Правила выдачи и использования кредитных карт (далее Правила) и применяемый Тарифный план по СПК являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в пункте 1 настоящего заявления.
В соответствии с разделом "Параметры кредиты" заявления К.Т.Н. сумма кредитного лимита составляла - <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - 20,9% годовых, срок оплаты минимального ежемесячного платежа - 25 числа каждого расчетного периода, срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.1 Правил Банк открывает клиенту в дату согласия Банка счет предоставления кредитов, а также выдает клиенту основную кредитную карту.
Материалами дела подтверждается, что Банк принял оферту К.Т.Н. на заключение договора кредитования по кредитной карте, открыл ей лицевой счет, осуществил кредитование счета, то есть между истцом и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор кредитования по кредитной карте N. В соответствии с условиями которого, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 20,9% годовых, срок кредитования - 36 месяцев.
В соответствии с разделом 3 заявления о предоставлении кредитной карты К.Т.Н. приняла на себя обязательства в соответствии с Правилами погашать предоставленные ей кредиты и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного зачисления на открытый ей Банком Личный банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства, по кредитованию счета заемщика. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с установленными обстоятельствами, правильно применив нормы материального права, изложенные в статьях 819, 809, 850 п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условия, изложенные в пункте 4.2.2 Правил, в соответствии с которым, договор о выдаче и использовании кредитной карты может быть расторгнут Банком или клиентом в одностороннем порядке: по инициативе Банка в случае нарушения клиентом условий договора кредитования по кредитной карте, указанных в пункте 3.10.1 (нарушение клиентом срока погашения задолженности по договору кредитования по кредитной карте), суд правомерно взыскал досрочно задолженность с ответчика по кредитном договору.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору кредитования по кредитной карте задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по основному долгу, <данные изъяты> рублей по процентам, всего - <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный Банком, приходит к выводу, что он является арифметически верным, сделан в соответствии с условия договора, а ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался. Доводов о неверном расчете задолженности апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельства, задолженность заемщика перед кредитором судом установлена верно.
В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору о выдаче и использовании кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена вся информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что Приложением к Договору кредитования по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ является Информационный график гашения, в соответствии с которым, кредитный лимит равен - <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом равна 20,9%, срок кредита - 36 месяцев, полная стоимость кредита равна 22,57% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентам по кредитам, не являющимися беспроцентными - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Информационный график погашения был получен К.Т.Н., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, кроме этого, в указанном документе указано, что информация о полной стоимости кредита до ее сведения доверена (л.д. 19 - 22), под данным текстом имеется собственноручная подпись ответчика.
Кроме этого, при заключении договора стороны согласовали график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте, в частности, из графика следует, что в счет погашения кредита заемщик должен заплатить - <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, а всего, с учетом суммы кредита и процентов за пользование им - <данные изъяты> рублей. Таким образом, до заемщика при заключении договора была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе в рублевом эквиваленте, в связи с чем доводы апелляционной жалобы К.Т.Н., в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Довод заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют ее права, в связи с чем полагает необходимым взыскать в ее пользу штраф в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется, поскольку таких исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, а суд рассматривает дело в пределах оснований и предмета заявленного иска.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора К.Т.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К.Т.Н. заключила с банком договор кредитования по кредитной карте с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доказательств наличия у К.Т.Н. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку ответчик при заключении договора кредитования по кредитной карте не была лишена возможности не заключать указанный договор на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иным организацией на более приемлемых для себя условиях.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9864/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выполнил обязательства по кредитованию ответчика. Ответчик систематически нарушал условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9864/2016
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к К.Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Т.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к К.Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.
Между ПАО "Росбанк" и К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор кредитования по кредитной карте N. В соответствии с условиями которого, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 20,9% годовых, срок кредитования - 36 месяцев.
Неотъемлемыми частями договора кредитования по кредитной карте являются Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, заявления о предоставлении кредитной карты, Правил и применяемого Тарифного плана по СПК. Предоставление кредита и осуществление платежей по указанному договору истец подтверждает выпиской по счету заемщика и утверждает, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 заявления ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 3.18 Правил в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по основному долгу, <данные изъяты> рублей по процентам, всего - <данные изъяты> рубля.
В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с К.Т.Н. задолженность и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты> рублей по основному долгу, по процентам <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года, иск ПАО "Росбанк" был удовлетворен.
С К.Т.Н. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, К.Т.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, К.Т.Н. указала, что, при заключении кредитного договора она была лишена возможности повлиять на его условия, которые были заранее определены Банком в стандартных условиях.
Заявитель жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил ей информацию о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не означает, что Банк предоставил полную информацию по кредиту. Считает, что Закон "О защите прав потребителей" не освобождает Банк от предоставлении информации заемщику о стоимости кредита в рублях.
Кроме этого, заявитель жалобы в качестве незаконности принятого решения, ссылается на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, однако, каких-либо доводов о недействительности кредитного договора полностью или в части, в жалобе не приводит.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "Росбанк", К.Т.Н. не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены 02 августа 2016 года и 03 августа 2016 года соответственно, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 п. п. 1, 2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 п. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу ст. 435 п. 1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. обратилась в ПАО "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым просила Банк заключить с ней договор кредитования по кредитной карте, договор счета предоставления кредита в валюте кредита, в случае принятия Банком ее предложения о заключении договора кредитования по кредитной карте, договор о выдаче и использовании кредитной карты, в случае принятия Банком ее предложения о заключении договора кредитования по кредитной карте.
В соответствии с пунктом 2 заявления, настоящее Заявление, Правила выдачи и использования кредитных карт (далее Правила) и применяемый Тарифный план по СПК являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в пункте 1 настоящего заявления.
В соответствии с разделом "Параметры кредиты" заявления К.Т.Н. сумма кредитного лимита составляла - <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - 20,9% годовых, срок оплаты минимального ежемесячного платежа - 25 числа каждого расчетного периода, срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.1 Правил Банк открывает клиенту в дату согласия Банка счет предоставления кредитов, а также выдает клиенту основную кредитную карту.
Материалами дела подтверждается, что Банк принял оферту К.Т.Н. на заключение договора кредитования по кредитной карте, открыл ей лицевой счет, осуществил кредитование счета, то есть между истцом и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор кредитования по кредитной карте N. В соответствии с условиями которого, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 20,9% годовых, срок кредитования - 36 месяцев.
В соответствии с разделом 3 заявления о предоставлении кредитной карты К.Т.Н. приняла на себя обязательства в соответствии с Правилами погашать предоставленные ей кредиты и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного зачисления на открытый ей Банком Личный банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства, по кредитованию счета заемщика. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с установленными обстоятельствами, правильно применив нормы материального права, изложенные в статьях 819, 809, 850 п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условия, изложенные в пункте 4.2.2 Правил, в соответствии с которым, договор о выдаче и использовании кредитной карты может быть расторгнут Банком или клиентом в одностороннем порядке: по инициативе Банка в случае нарушения клиентом условий договора кредитования по кредитной карте, указанных в пункте 3.10.1 (нарушение клиентом срока погашения задолженности по договору кредитования по кредитной карте), суд правомерно взыскал досрочно задолженность с ответчика по кредитном договору.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору кредитования по кредитной карте задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по основному долгу, <данные изъяты> рублей по процентам, всего - <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный Банком, приходит к выводу, что он является арифметически верным, сделан в соответствии с условия договора, а ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался. Доводов о неверном расчете задолженности апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельства, задолженность заемщика перед кредитором судом установлена верно.
В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору о выдаче и использовании кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена вся информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что Приложением к Договору кредитования по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ является Информационный график гашения, в соответствии с которым, кредитный лимит равен - <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом равна 20,9%, срок кредита - 36 месяцев, полная стоимость кредита равна 22,57% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентам по кредитам, не являющимися беспроцентными - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Информационный график погашения был получен К.Т.Н., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, кроме этого, в указанном документе указано, что информация о полной стоимости кредита до ее сведения доверена (л.д. 19 - 22), под данным текстом имеется собственноручная подпись ответчика.
Кроме этого, при заключении договора стороны согласовали график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте, в частности, из графика следует, что в счет погашения кредита заемщик должен заплатить - <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, а всего, с учетом суммы кредита и процентов за пользование им - <данные изъяты> рублей. Таким образом, до заемщика при заключении договора была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе в рублевом эквиваленте, в связи с чем доводы апелляционной жалобы К.Т.Н., в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Довод заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют ее права, в связи с чем полагает необходимым взыскать в ее пользу штраф в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется, поскольку таких исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, а суд рассматривает дело в пределах оснований и предмета заявленного иска.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора К.Т.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К.Т.Н. заключила с банком договор кредитования по кредитной карте с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доказательств наличия у К.Т.Н. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку ответчик при заключении договора кредитования по кредитной карте не была лишена возможности не заключать указанный договор на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иным организацией на более приемлемых для себя условиях.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)