Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик нарушил обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу АО "Европлан Банк"
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу по иску АО "Европлан Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя АО "Европлан Банк" - К., П.,
установила:
АО "Европлан Банк" предъявил иск к П. взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что между сторонами был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N 947331-АК/МСК-14 от 05.04.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства банк предоставил заемщику кредит в сумме 725906 руб. 83 коп. на срок до 05.09.2019 г. с уплатой 19,72982455 процентов годовых на приобретение транспортного средства - TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету N 40<данные изъяты>. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18261,90 руб. пятого числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита и задолженность составляет 378319, 91 руб.
Сторона ответчика исковые требования не признала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Европлан Банк" в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании поданного им Предложения по комплексному обслуживанию "N 947331-АК/МСК-14 от 05.04.2014 г. заключил с ЗАО "КБ Европлан" договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан".
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 725906,83 руб. на срок до 05.09.2019 г. с уплатой 19,72982455 процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска.
ЗАО "КБ Европлан" перечислил денежные средства в размере 725906, 83 руб. на счет ответчика 07.04.2014 г., что подтверждается выпиской по счету N 40<данные изъяты>.
05.04.2014 г. между ООО "ЕвроКом" и П. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска. 05.04.2014 г. между ООО "ЕвроКом" и П. подписан акт приема-передачи транспортного средства.
06.04.2016 г. П. обращается в ООО "ЕвроКом" с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с существенным нарушением условий договора. В этот же день ответчик П. обращается с заявлением в банк ЗАО "Европлан" с заявлением о расторжении кредитного договора.
07.04.2014 г. между ООО "ЕвроКом" и П. составлен акт о передаче транспортного средства TOYOTA VERSO в связи с расторжением договора купли-продажи.
Согласно выписке по счету денежные средства, оплаченные за автомобиль, в сумме 565000 руб. возвращены 24.04.2014 г.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик П. 06.04.2014 г. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, то есть, до перечисления банком 07.04.2014 г. денежных средств на счет заемщика.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Поскольку ответчик П. обращался к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства и возврата транспортного средства продавцу, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Возражения истца о том, что ответчик в банк не обращался с заявлением о расторжении кредитного договора, были опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку доводов о нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Европлан Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11174/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик нарушил обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-11174/2016
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу АО "Европлан Банк"
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу по иску АО "Европлан Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя АО "Европлан Банк" - К., П.,
установила:
АО "Европлан Банк" предъявил иск к П. взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что между сторонами был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N 947331-АК/МСК-14 от 05.04.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства банк предоставил заемщику кредит в сумме 725906 руб. 83 коп. на срок до 05.09.2019 г. с уплатой 19,72982455 процентов годовых на приобретение транспортного средства - TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету N 40<данные изъяты>. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18261,90 руб. пятого числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита и задолженность составляет 378319, 91 руб.
Сторона ответчика исковые требования не признала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Европлан Банк" в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании поданного им Предложения по комплексному обслуживанию "N 947331-АК/МСК-14 от 05.04.2014 г. заключил с ЗАО "КБ Европлан" договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан".
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 725906,83 руб. на срок до 05.09.2019 г. с уплатой 19,72982455 процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска.
ЗАО "КБ Европлан" перечислил денежные средства в размере 725906, 83 руб. на счет ответчика 07.04.2014 г., что подтверждается выпиской по счету N 40<данные изъяты>.
05.04.2014 г. между ООО "ЕвроКом" и П. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска. 05.04.2014 г. между ООО "ЕвроКом" и П. подписан акт приема-передачи транспортного средства.
06.04.2016 г. П. обращается в ООО "ЕвроКом" с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с существенным нарушением условий договора. В этот же день ответчик П. обращается с заявлением в банк ЗАО "Европлан" с заявлением о расторжении кредитного договора.
07.04.2014 г. между ООО "ЕвроКом" и П. составлен акт о передаче транспортного средства TOYOTA VERSO в связи с расторжением договора купли-продажи.
Согласно выписке по счету денежные средства, оплаченные за автомобиль, в сумме 565000 руб. возвращены 24.04.2014 г.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик П. 06.04.2014 г. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, то есть, до перечисления банком 07.04.2014 г. денежных средств на счет заемщика.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Поскольку ответчик П. обращался к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства и возврата транспортного средства продавцу, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Возражения истца о том, что ответчик в банк не обращался с заявлением о расторжении кредитного договора, были опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку доводов о нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Европлан Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)