Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Почта Банк" к В.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с В.В.И. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 13031196 от 03 марта 2014 г. в размере 96 129 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 40 коп., а всего взыскать 99 026 (девяносто девять тысяч двадцать шесть) руб. 21 коп.,
установила:
Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ответчику В.В.И. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 13031196 от 03 марта 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и В.В.И., в сумме 96 129 руб. 81 коп., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик В.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного издания извещалась, представила возражения против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, о причине неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между ОАО "Лето Банк" и В.В.И. заключен кредитный договор N 13031196 по программе "СуперЛето 300 Стандарт", по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 101 000 руб., на срок 35 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Полная стоимость кредита - 46,27% годовых.
По условиям договора о предоставлении кредита по программе "СуперЛето 300 Стандарт", погашение кредита и начисленных процентов производится по графику платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика.
Ответчик В.В.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.
02 февраля 2015 года ОАО "Лето Банк" изменило организационно-правовую форму на ПАО "Лето Банк".
18 марта 2016 года ПАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк".
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 13031196 от 03 марта 2014 года по состоянию на 12 сентября 2016 года в размере 96 129 руб. 81 коп., в том числе: 69 494 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 17 684 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, 699 руб. 98 коп. - задолженность по страховкам.
При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2016 года в адрес суда от ответчика В.В.И. поступили возражения на исковое заявление, таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик В.В.И. была извещена о рассмотрении дела.
Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как усматривается из п. 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитного договора, заключенного между ОАО "Лето Банк" и В.В.И., стороны договорились, что споры, возникающие между банком и клиентом или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.
Местом государственной регистрации ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк") является адрес: <...>, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ОАО "Лето Банк" и В.В.И. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения учтены не все платежи ответчика, а также не представлен расчет задолженности по процентам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности по кредитному договору подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как усматривается из материалов дела, 11 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35109/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35109/17
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Почта Банк" к В.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с В.В.И. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 13031196 от 03 марта 2014 г. в размере 96 129 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 40 коп., а всего взыскать 99 026 (девяносто девять тысяч двадцать шесть) руб. 21 коп.,
установила:
Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ответчику В.В.И. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 13031196 от 03 марта 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и В.В.И., в сумме 96 129 руб. 81 коп., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик В.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного издания извещалась, представила возражения против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, о причине неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между ОАО "Лето Банк" и В.В.И. заключен кредитный договор N 13031196 по программе "СуперЛето 300 Стандарт", по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 101 000 руб., на срок 35 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Полная стоимость кредита - 46,27% годовых.
По условиям договора о предоставлении кредита по программе "СуперЛето 300 Стандарт", погашение кредита и начисленных процентов производится по графику платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика.
Ответчик В.В.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.
02 февраля 2015 года ОАО "Лето Банк" изменило организационно-правовую форму на ПАО "Лето Банк".
18 марта 2016 года ПАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк".
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 13031196 от 03 марта 2014 года по состоянию на 12 сентября 2016 года в размере 96 129 руб. 81 коп., в том числе: 69 494 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 17 684 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, 699 руб. 98 коп. - задолженность по страховкам.
При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2016 года в адрес суда от ответчика В.В.И. поступили возражения на исковое заявление, таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик В.В.И. была извещена о рассмотрении дела.
Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как усматривается из п. 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитного договора, заключенного между ОАО "Лето Банк" и В.В.И., стороны договорились, что споры, возникающие между банком и клиентом или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.
Местом государственной регистрации ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк") является адрес: <...>, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ОАО "Лето Банк" и В.В.И. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения учтены не все платежи ответчика, а также не представлен расчет задолженности по процентам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности по кредитному договору подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как усматривается из материалов дела, 11 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)