Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 20.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Ц. к АО "Тинькофф Банк" о признании долгового обязательства погашенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании долгового обязательства погашенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *. В телефонном разговоре с сотрудниками банка истец согласовала частичное досрочное погашение по кредиту, и 06.01.2014 г. перечислила на расчетный счет ответчика * руб. В январе 2015 года, Ц. узнала о наличии у нее задолженности по названному договору в размере * руб., и то, что на данную сумму начисляются проценты. Истца не уведомляли о наличии просроченной задолженности. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.07.2012 г. между Ц. и ЗАО ТКС Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
В последующем, 05.11.2013 г. между Ц. и ТКС Банк (ЗАО) заключен кредитный договор N * на сумму * руб., по условиям которого заключен договор расчетной карты и открытия картсчета N *.
Ответчик выпустил на имя истца расчетную карту N *, на которую переведены кредитные денежные средства. Данная кредитная карта передана истцу через ФГУП "Почта России" вместе с Общими условиями, Тарифами банка и руководством пользователя кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемыми частями договора.
Получив карту и прилагаемые к ней документы, Ц. позвонила в Банк с целью активации полученной расчетной карты, подтвердила факт ознакомления со всеми условиями и предметом заключаемого договора. Факт ознакомления и свое согласие с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице *, которые в случае заключения с ней договора обязалась соблюдать, истец также подтвердила своей подписью на заявлении-анкете.
Согласно положениям п. 3.13 раздела "Общие условия кредитования в ТКС Банк (ЗАО)" Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, истец, как клиент, имеет право досрочно погасить задолженность с уплатой банку суммы непогашенного кредита, начисленных процентов, комиссий и плат, предусмотренных Тарифным планом, в любой момент путем зачисления необходимой суммы денежных средств на счет и извещения банка о необходимости проведения досрочного погашения. В случае частичного досрочного погашения уменьшается срок кредита, сумма регулярного платежа не изменяется.
Из п. 4.2 названного раздела Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) следует, что при осуществлении полного, в том числе, досрочного, погашения задолженности по кредитному договору, клиент обязан обратиться в банк для уточнения суммы задолженности.
В силу п. 4 тарифного плана КН 1.4 при частичном досрочном погашении клиент не освобождается от оплаты следующего регулярного платежа по графику.
Имея намерение погасить задолженность по договору N * от 05.11.2013 г. досрочно, Ц. 03.01.2014 г. в 12 час. 39 мин. осуществила звонок в Call-Центр Банка. В ходе телефонного разговора сотрудник Банка разъяснил клиенту порядок досрочного погашения, в том числе, что частичное досрочное погашение не освобождает ее от обязанности вносить регулярные платежи, а также, что если она будет вносить денежные средства в большем размере, чем предусмотренный платеж, после поступления денежных средств на счет нужно обязательно обращаться в банк по телефону и просить сотрудника, чтобы он выполнил запрос на перевод средств в счет погашения кредита.
Позднее, в этот же день, Ц. перечислила на расчетный счет ответчика сумму равную * руб.
В 13 час. 01 мин. 03.01.2014 г. Ц. повторно позвонила в Банк. В ходе разговора сотрудник ответчика указал, что денежные средства на счет еще не поступили, после чего истец с просьбой о досрочном погашении задолженности к сотруднику Банка не обращалась, вопросов относительно зачисления суммы равной * руб., при их поступлении в счет досрочного погашения задолженности, сотруднику Банка не задавала.
Денежные средства в размере * руб. на счет договора N * от 05.11.2013 г. переведены истцом 06.01.2014 г.
На день подачи искового заявления сумма задолженности истца по кредитному договору N * от 05.11.2013 г. составила * руб. * коп.
Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 819 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ц. исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент совершения истцом 03.01.2014 г. второго звонка в банк денежные средства на счет карты ею еще переведены не были и соответственно на счет карты не поступили, данное обращение Ц. не может расцениваться как заявление об оформлении и проведении досрочного погашения.
Также верно судом принято во внимание, что на момент рассмотрения спора у истца по кредитному договору и по расчетной карте имелись задолженности в размере * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно, при заключении кредитного договора до истца была доведена вся информация об условиях и порядке досрочного погашения; Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифный план, в которых определен данный порядок, являются неотъемлемыми частями заключенного между ней и банком договора, и кроме этого, порядок проведения досрочного погашения подробно разъяснен Ц. сотрудником банка при ее первом обращении по телефону в Call-Центр АО "Тинькофф Банк" 03.01.2014 г.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности погашенной у суда не имелось.
Учитывая отсутствие вины банка в возникновении у истца убытков, суд отказал Ц. во взыскании с банка * руб., оплаченных ею в качестве процентов.
Поскольку доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг не нашли своего подтверждения, во взыскании с банка в пользу клиента компенсации морального вреда судом первой инстанции также правомерно отказано.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Ц. к АО "Тинькофф Банк" о признании долгового обязательства погашенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 4Г-4871/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 4г/1-4871
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 20.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Ц. к АО "Тинькофф Банк" о признании долгового обязательства погашенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании долгового обязательства погашенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *. В телефонном разговоре с сотрудниками банка истец согласовала частичное досрочное погашение по кредиту, и 06.01.2014 г. перечислила на расчетный счет ответчика * руб. В январе 2015 года, Ц. узнала о наличии у нее задолженности по названному договору в размере * руб., и то, что на данную сумму начисляются проценты. Истца не уведомляли о наличии просроченной задолженности. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.07.2012 г. между Ц. и ЗАО ТКС Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
В последующем, 05.11.2013 г. между Ц. и ТКС Банк (ЗАО) заключен кредитный договор N * на сумму * руб., по условиям которого заключен договор расчетной карты и открытия картсчета N *.
Ответчик выпустил на имя истца расчетную карту N *, на которую переведены кредитные денежные средства. Данная кредитная карта передана истцу через ФГУП "Почта России" вместе с Общими условиями, Тарифами банка и руководством пользователя кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемыми частями договора.
Получив карту и прилагаемые к ней документы, Ц. позвонила в Банк с целью активации полученной расчетной карты, подтвердила факт ознакомления со всеми условиями и предметом заключаемого договора. Факт ознакомления и свое согласие с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице *, которые в случае заключения с ней договора обязалась соблюдать, истец также подтвердила своей подписью на заявлении-анкете.
Согласно положениям п. 3.13 раздела "Общие условия кредитования в ТКС Банк (ЗАО)" Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, истец, как клиент, имеет право досрочно погасить задолженность с уплатой банку суммы непогашенного кредита, начисленных процентов, комиссий и плат, предусмотренных Тарифным планом, в любой момент путем зачисления необходимой суммы денежных средств на счет и извещения банка о необходимости проведения досрочного погашения. В случае частичного досрочного погашения уменьшается срок кредита, сумма регулярного платежа не изменяется.
Из п. 4.2 названного раздела Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) следует, что при осуществлении полного, в том числе, досрочного, погашения задолженности по кредитному договору, клиент обязан обратиться в банк для уточнения суммы задолженности.
В силу п. 4 тарифного плана КН 1.4 при частичном досрочном погашении клиент не освобождается от оплаты следующего регулярного платежа по графику.
Имея намерение погасить задолженность по договору N * от 05.11.2013 г. досрочно, Ц. 03.01.2014 г. в 12 час. 39 мин. осуществила звонок в Call-Центр Банка. В ходе телефонного разговора сотрудник Банка разъяснил клиенту порядок досрочного погашения, в том числе, что частичное досрочное погашение не освобождает ее от обязанности вносить регулярные платежи, а также, что если она будет вносить денежные средства в большем размере, чем предусмотренный платеж, после поступления денежных средств на счет нужно обязательно обращаться в банк по телефону и просить сотрудника, чтобы он выполнил запрос на перевод средств в счет погашения кредита.
Позднее, в этот же день, Ц. перечислила на расчетный счет ответчика сумму равную * руб.
В 13 час. 01 мин. 03.01.2014 г. Ц. повторно позвонила в Банк. В ходе разговора сотрудник ответчика указал, что денежные средства на счет еще не поступили, после чего истец с просьбой о досрочном погашении задолженности к сотруднику Банка не обращалась, вопросов относительно зачисления суммы равной * руб., при их поступлении в счет досрочного погашения задолженности, сотруднику Банка не задавала.
Денежные средства в размере * руб. на счет договора N * от 05.11.2013 г. переведены истцом 06.01.2014 г.
На день подачи искового заявления сумма задолженности истца по кредитному договору N * от 05.11.2013 г. составила * руб. * коп.
Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 819 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ц. исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент совершения истцом 03.01.2014 г. второго звонка в банк денежные средства на счет карты ею еще переведены не были и соответственно на счет карты не поступили, данное обращение Ц. не может расцениваться как заявление об оформлении и проведении досрочного погашения.
Также верно судом принято во внимание, что на момент рассмотрения спора у истца по кредитному договору и по расчетной карте имелись задолженности в размере * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно, при заключении кредитного договора до истца была доведена вся информация об условиях и порядке досрочного погашения; Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифный план, в которых определен данный порядок, являются неотъемлемыми частями заключенного между ней и банком договора, и кроме этого, порядок проведения досрочного погашения подробно разъяснен Ц. сотрудником банка при ее первом обращении по телефону в Call-Центр АО "Тинькофф Банк" 03.01.2014 г.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности погашенной у суда не имелось.
Учитывая отсутствие вины банка в возникновении у истца убытков, суд отказал Ц. во взыскании с банка * руб., оплаченных ею в качестве процентов.
Поскольку доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг не нашли своего подтверждения, во взыскании с банка в пользу клиента компенсации морального вреда судом первой инстанции также правомерно отказано.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Ц. к АО "Тинькофф Банк" о признании долгового обязательства погашенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)