Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2015 года
по делу N А60-40785/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1036602652382, ИНН 6658162450)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145)
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПЕРСПЕКТИВА" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 35-35-06/11-13/26 З от 21.11.2013.
Решением от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять дело к рассмотрению по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, направить дел по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что предмет залога, являющийся объектом недвижимого имущества, находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 173, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в обеспечении исполнения обязательств заемщика, ООО "Фортэк-СПб", по кредитным договорам N 05-06/11-13/23 от 21.11.2013, N 06-11-13/24 от 21.11.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 35-05-06/11-13/23 З, предметом которого является квартира общей площадью 167,4 кв. м, расположенная по договору г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 173, кв. 5, кадастровый (условный) номер 78:31:0001512:3052.
Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по обеспеченным залогом кредитным договорам N 05-06/11-13/23 от 21.11.2013, N 06-11-13/24 от 21.11.2013 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-25340/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу указанной правовой нормы иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-40785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 17АП-18515/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40785/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 17АП-18515/2015-ГК
Дело N А60-40785/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2015 года
по делу N А60-40785/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1036602652382, ИНН 6658162450)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145)
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПЕРСПЕКТИВА" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 35-35-06/11-13/26 З от 21.11.2013.
Решением от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять дело к рассмотрению по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, направить дел по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что предмет залога, являющийся объектом недвижимого имущества, находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 173, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в обеспечении исполнения обязательств заемщика, ООО "Фортэк-СПб", по кредитным договорам N 05-06/11-13/23 от 21.11.2013, N 06-11-13/24 от 21.11.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 35-05-06/11-13/23 З, предметом которого является квартира общей площадью 167,4 кв. м, расположенная по договору г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 173, кв. 5, кадастровый (условный) номер 78:31:0001512:3052.
Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по обеспеченным залогом кредитным договорам N 05-06/11-13/23 от 21.11.2013, N 06-11-13/24 от 21.11.2013 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-25340/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу указанной правовой нормы иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-40785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)