Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, но ответ на заявление ответчик не дал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Толстика О.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО КБ "Ситибанк", третье лицо - Управление Роскомнадзора по ЦФО о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк", третье лицо - Управление Роскомнадзора по ЦФО о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что между ним и АО КБ "Ситибанк" заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении договора истцом была предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения договора кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик является оператором обработки персональных данных заемщика. 18 марта 2016 г. в адрес АО КБ "Ситибанк" истцом направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно истец просил: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО КБ "Ситибанк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО КБ "Ситибанк". Однако по настоящее время запрашиваемая информация банком не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (22 апреля 2016 г.) письменный отказ не получен. Незаконность действия со стороны АО КБ "Ситибанк" дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере 5000 руб. Также в адрес АО КБ "Ситибанк" направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся включения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания.
Истец просил суд обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, представленных в рамках договора кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 5000 руб., оказать содействии в истребовании у ответчика копии документов по договору кредитной карты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Б. к АО КБ "Ситибанк", третье лицо - Управление Роскомнадзора по ЦФО о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.
Апеллянт указывает на то, что ответ на запрашиваемую истцом у банка информацию ему не предоставлен. Предоставленный в судебном заседании ответ на запрос истца в адрес заявителя не направлялся, в содержании представленного ответа отсутствует упоминание о запрашиваемой информации. В ответе банк ссылается лишь на наличие текущей кредитной задолженности. Доказательства направления в адрес истца указанного ответа в материалах дела отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
- В соответствии со ст. 3 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
- Часть 7 ст. 14 ФЗ "О персональных данных" содержит перечень, в соответствии с которым субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ "О персональных данных" в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 12, п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 8, п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходил из того, что ответчик предоставил в суд доказательства, подтверждающие факт направления истцу ответа на поступившее заявление и предоставления сведений об обработке персональных данных истца; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт непосредственного обращения в банк, равно как и факт отказа от предоставления истребуемой информации.
Не установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также ввиду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на банк обязанности по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал и дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с не предоставлением ему информации, касающейся обработки его персональных данных, опровергаются имеющимся в материалах дела письмом от 31 марта 2016 года, в котором ответчиком подтвержден факт обработки персональных данных истца, с указанием на то, что обработка его персональных данных осуществляется исключительно на основании договора, после полного погашения задолженности перед банком и соответственно прекращения договорных отношений, а также после истечения сроков архивного хранения данных, установленных действующим законодательством РФ, обработка персональных данных будет полностью прекращена.
Исходя из изложенного, данный заявителю ответ содержит информацию, касающуюся обработки его персональных данных предусмотренную ч. 7 ст. 14 Закона РФ "О персональных данных", а именно подтверждает факт обработки персональных данных оператором, правовые основания и сроки обработки персональных данных. При этом суд учел согласие истца на обработку банком его персональных данных, полученное при подписании кредитного договора.
Кроме того, на основании положений ч. 5 ст. 14 ФЗ "О персональных данных" суд указал на право истца в случае неполноты предоставленной информации повторно обратиться к ответчику с соответствующим запросом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а также направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11805/2017
Требование: О предоставлении информации, взыскании компенсации морального вред.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, но ответ на заявление ответчик не дал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11805/2017
Судья: Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Толстика О.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО КБ "Ситибанк", третье лицо - Управление Роскомнадзора по ЦФО о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк", третье лицо - Управление Роскомнадзора по ЦФО о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что между ним и АО КБ "Ситибанк" заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении договора истцом была предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения договора кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик является оператором обработки персональных данных заемщика. 18 марта 2016 г. в адрес АО КБ "Ситибанк" истцом направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно истец просил: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО КБ "Ситибанк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО КБ "Ситибанк". Однако по настоящее время запрашиваемая информация банком не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (22 апреля 2016 г.) письменный отказ не получен. Незаконность действия со стороны АО КБ "Ситибанк" дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере 5000 руб. Также в адрес АО КБ "Ситибанк" направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся включения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания.
Истец просил суд обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, представленных в рамках договора кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 5000 руб., оказать содействии в истребовании у ответчика копии документов по договору кредитной карты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Б. к АО КБ "Ситибанк", третье лицо - Управление Роскомнадзора по ЦФО о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.
Апеллянт указывает на то, что ответ на запрашиваемую истцом у банка информацию ему не предоставлен. Предоставленный в судебном заседании ответ на запрос истца в адрес заявителя не направлялся, в содержании представленного ответа отсутствует упоминание о запрашиваемой информации. В ответе банк ссылается лишь на наличие текущей кредитной задолженности. Доказательства направления в адрес истца указанного ответа в материалах дела отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
- В соответствии со ст. 3 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
- Часть 7 ст. 14 ФЗ "О персональных данных" содержит перечень, в соответствии с которым субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ "О персональных данных" в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 12, п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 8, п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходил из того, что ответчик предоставил в суд доказательства, подтверждающие факт направления истцу ответа на поступившее заявление и предоставления сведений об обработке персональных данных истца; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт непосредственного обращения в банк, равно как и факт отказа от предоставления истребуемой информации.
Не установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также ввиду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на банк обязанности по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал и дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с не предоставлением ему информации, касающейся обработки его персональных данных, опровергаются имеющимся в материалах дела письмом от 31 марта 2016 года, в котором ответчиком подтвержден факт обработки персональных данных истца, с указанием на то, что обработка его персональных данных осуществляется исключительно на основании договора, после полного погашения задолженности перед банком и соответственно прекращения договорных отношений, а также после истечения сроков архивного хранения данных, установленных действующим законодательством РФ, обработка персональных данных будет полностью прекращена.
Исходя из изложенного, данный заявителю ответ содержит информацию, касающуюся обработки его персональных данных предусмотренную ч. 7 ст. 14 Закона РФ "О персональных данных", а именно подтверждает факт обработки персональных данных оператором, правовые основания и сроки обработки персональных данных. При этом суд учел согласие истца на обработку банком его персональных данных, полученное при подписании кредитного договора.
Кроме того, на основании положений ч. 5 ст. 14 ФЗ "О персональных данных" суд указал на право истца в случае неполноты предоставленной информации повторно обратиться к ответчику с соответствующим запросом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а также направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)