Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ж.В. Поташова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р. Анафиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-242127/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым (шифр судьи 93-2001),
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
без вызова сторон,
установил:
АО "ОТП Банк" (заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо, Управление, административным орган) от 10.11.2015 N 1142 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении АО "ОТП Банк" по месту осуществления деятельности на территории Забайкальского края - г. Чита, ул. Чкалова, 158, г. Чита, ул. Бутина, 36, г. Чита, ул. Бабушкина, 98. Указанная проверка проведена на основании распоряжения от 01.06.2015 N 92.
В ходе проведения плановой выездной проверки Управлением рассмотрен Договор от 23.04.2015 N 102/050279 срочного вклада "Теплые отношения плюс". (указанный договор является типовым) заключенного в г. Чите с потребителем - жителем Забайкальского края, данные которого скрыты путем ретуширования, поскольку указанные данные составляют предмет банковской тайны, а также содержат персональные данные, и установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителей, а именно:
- п. 2.3.3 договора предусмотрено, что вкладчик обязуется информировать Банк об изменения реквизитов документа, удостоверяющего личность, имени, фамилии, адреса места жительства, адреса фактического проживания;
- п. 2.3.4 договора установлено, что вкладчик обязуется при изменении места жительства, других реквизитов, при изменении и прекращении полномочий доверенных лиц незамедлительно сообщать об этом Банку и представлять соответствующие документы о произведенных изменениях.
Положениями главы 44 Гражданского кодекса РФ урегулированы правоотношения, возникшие между вкладчиками и банками, при этом законодательством РФ не предусмотрена обязанность потребителя представлять указанную в данных пунктах договора информацию банку. Административным органом было установлено, что данным пунктом договора ущемляются права потребителя установлением обязанности предоставлять банку информацию, обязательность предоставления которой не предусмотрена действующим законодательством.
Также п. 3.3 договора установлено, что в случае невостребования Вклада, в день окончания его срока. Договор вклада считается перезаключенным на условиях вклада "ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ" на срок, указанный в п. 1.1 настоящего Договора. При этом условия, процентная ставка и Тарифы устанавливаются в соответствии с действующими в Банке условиями, процентной ставкой и Тарифами по вкладу "ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ" на день перезаключения договора. Законодательством РФ предусмотрена возможность изменять условия договора лишь относительно срока выдачи вклада, но не каких-либо иных условий которые содержаться в данном случае в договоре банковского вклада "ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ".
Таким образом, договор банковского вклада должен быть заключен/перезаключен в письменной форме в порядке, установленном законодательством РФ путем достижения договоренности относительно осуществленных условий договора, при этом данный пункт договора не предусматривает соблюдение требований законодательства РФ к заключению/перезаключению договора банковского вклада, что является ущемлением прав потребителя.
Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами и в процессе исполнения, расторжения настоящего Договора, Стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка.
При этом законодательством РФ о защите прав потребителей обязательное соблюдение претензионного порядка не предусмотрено. Требование о недостатках в финансовой услуге, может предъявляться потребителем в устной форме, а может и не предъявляться вовсе. Письменный претензионных порядок применительно к правоотношениям возникшим в сфере финансовых услуг, носит лишь рекомендательный характер, указанное следует из смысла п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, данным пунктом договора нарушается право потребителя обязательным соблюдением претензионного порядка не предусмотренного действующим законодательством о защите прав потребителей. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является нарушением ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении АО "ОТП Банк" протокола об административном правонарушении от 05.10.2015 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Протокол от 05.10.2015 составлен в отсутствии представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 31-32).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 10.11.2015 года N 1142, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление от 10.11.2015 вынесено в отсутствии представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается почтовым отправлением (т. 1, л.д. 31-32).
Полагая постановление от 10.11.2015 незаконными, ООО "ОТП БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ОТП БАНК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным. Положениями ст. 837 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. При этом, вклад до востребования подразумевает выдачу вклада по первому требованию. Таким образом, законодательством РФ предусмотрена возможность изменять условия договора лишь относительно срока выдачи вклада, но не каких-либо иных условий которые содержаться в данном случае в договоре банковского вклада "ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ".
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Событие вменяемого Банку административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе, постановлением о по делу об административном правонарушении от 10.11.2015.
Из изложенного следует, что заявителем в договор срочного вклада включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является нарушением ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ОТП БАНК" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ОТП БАНК" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО "ОТП БАНК".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-242127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-39932/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-242127/15
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39932/2016-АК
Дело N А40-242127/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ж.В. Поташова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р. Анафиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-242127/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым (шифр судьи 93-2001),
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
без вызова сторон,
установил:
АО "ОТП Банк" (заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо, Управление, административным орган) от 10.11.2015 N 1142 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении АО "ОТП Банк" по месту осуществления деятельности на территории Забайкальского края - г. Чита, ул. Чкалова, 158, г. Чита, ул. Бутина, 36, г. Чита, ул. Бабушкина, 98. Указанная проверка проведена на основании распоряжения от 01.06.2015 N 92.
В ходе проведения плановой выездной проверки Управлением рассмотрен Договор от 23.04.2015 N 102/050279 срочного вклада "Теплые отношения плюс". (указанный договор является типовым) заключенного в г. Чите с потребителем - жителем Забайкальского края, данные которого скрыты путем ретуширования, поскольку указанные данные составляют предмет банковской тайны, а также содержат персональные данные, и установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителей, а именно:
- п. 2.3.3 договора предусмотрено, что вкладчик обязуется информировать Банк об изменения реквизитов документа, удостоверяющего личность, имени, фамилии, адреса места жительства, адреса фактического проживания;
- п. 2.3.4 договора установлено, что вкладчик обязуется при изменении места жительства, других реквизитов, при изменении и прекращении полномочий доверенных лиц незамедлительно сообщать об этом Банку и представлять соответствующие документы о произведенных изменениях.
Положениями главы 44 Гражданского кодекса РФ урегулированы правоотношения, возникшие между вкладчиками и банками, при этом законодательством РФ не предусмотрена обязанность потребителя представлять указанную в данных пунктах договора информацию банку. Административным органом было установлено, что данным пунктом договора ущемляются права потребителя установлением обязанности предоставлять банку информацию, обязательность предоставления которой не предусмотрена действующим законодательством.
Также п. 3.3 договора установлено, что в случае невостребования Вклада, в день окончания его срока. Договор вклада считается перезаключенным на условиях вклада "ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ" на срок, указанный в п. 1.1 настоящего Договора. При этом условия, процентная ставка и Тарифы устанавливаются в соответствии с действующими в Банке условиями, процентной ставкой и Тарифами по вкладу "ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ" на день перезаключения договора. Законодательством РФ предусмотрена возможность изменять условия договора лишь относительно срока выдачи вклада, но не каких-либо иных условий которые содержаться в данном случае в договоре банковского вклада "ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ".
Таким образом, договор банковского вклада должен быть заключен/перезаключен в письменной форме в порядке, установленном законодательством РФ путем достижения договоренности относительно осуществленных условий договора, при этом данный пункт договора не предусматривает соблюдение требований законодательства РФ к заключению/перезаключению договора банковского вклада, что является ущемлением прав потребителя.
Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами и в процессе исполнения, расторжения настоящего Договора, Стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка.
При этом законодательством РФ о защите прав потребителей обязательное соблюдение претензионного порядка не предусмотрено. Требование о недостатках в финансовой услуге, может предъявляться потребителем в устной форме, а может и не предъявляться вовсе. Письменный претензионных порядок применительно к правоотношениям возникшим в сфере финансовых услуг, носит лишь рекомендательный характер, указанное следует из смысла п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, данным пунктом договора нарушается право потребителя обязательным соблюдением претензионного порядка не предусмотренного действующим законодательством о защите прав потребителей. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является нарушением ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении АО "ОТП Банк" протокола об административном правонарушении от 05.10.2015 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Протокол от 05.10.2015 составлен в отсутствии представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 31-32).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 10.11.2015 года N 1142, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление от 10.11.2015 вынесено в отсутствии представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается почтовым отправлением (т. 1, л.д. 31-32).
Полагая постановление от 10.11.2015 незаконными, ООО "ОТП БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ОТП БАНК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным. Положениями ст. 837 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. При этом, вклад до востребования подразумевает выдачу вклада по первому требованию. Таким образом, законодательством РФ предусмотрена возможность изменять условия договора лишь относительно срока выдачи вклада, но не каких-либо иных условий которые содержаться в данном случае в договоре банковского вклада "ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ".
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Событие вменяемого Банку административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе, постановлением о по делу об административном правонарушении от 10.11.2015.
Из изложенного следует, что заявителем в договор срочного вклада включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является нарушением ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ОТП БАНК" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ОТП БАНК" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО "ОТП БАНК".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-242127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)