Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-219727/16, вынесенное судьей Никоновой О.И., по иску ООО "ВИТЯЗЬ" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
О признании обременения отсутствующим.
при участии в судебном заседании: от истца: Калинин В.А. по доверенности от 03.05.2017 г., Чумаевская Е.А. по доверенности от 14.12.2016 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Витязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании обременения в форме ипотеки на помещение по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д. 35, кадастровый номер 77:07:0002004:5855 отсутствующим.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил, указал на наличие правовых оснований для отказа истцу в иске.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменных объяснений по существу доводов жалобы не представило.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Витязь" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1371, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 35, общей площадью 1201 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество, в порядке и на условиях установленных договором.
Согласно п. 3.1. договора цена имущества составляет 104 000 000 руб.
В соответствии с п. 3.3. договора на сумму денежных средств, составляющих цену имущества, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты.
Согласно п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен залог недвижимого имущества, которое является соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Оплата производится ежемесячно в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга суммы не менее 2 890 777 руб. 78 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Как усматривается из материалов дела право собственности истца на спорное имущество на основании договора было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок согласно записи регистрации от 20.01.2015 г. N 77-77/007-07/133/2014-32/2, с указанием в свидетельстве обременения: ипотека в силу закона, установленное в соответствии с п. 4.1. договора.
Согласно акту сверки от 30.08.2016 г., подписанным ответчиком, истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате.
Вместе с тем, погашения записи об ипотеке ответчиком не производилось в связи с нарушением истцом сроков оплаты и последующим начислением в соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, неустойки в общем размере 9 552 816,73 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора, с учетом его предмета и оснований, а также в совокупности представленных доказательств в материалы дела, по мнению судебной коллегии, сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе и в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Обязательства по договору истцом в части уплаты выкупной стоимости недвижимости и уплате процентов исполнены, однако не исполнено обязательство по уплате неустойки, размер начисленной неустойки не оспорен, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с сем, апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-219727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-18608/2017 ПО ДЕЛУ N А40-219727/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-18608/2017
Дело N А40-219727/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-219727/16, вынесенное судьей Никоновой О.И., по иску ООО "ВИТЯЗЬ" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
О признании обременения отсутствующим.
при участии в судебном заседании: от истца: Калинин В.А. по доверенности от 03.05.2017 г., Чумаевская Е.А. по доверенности от 14.12.2016 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Витязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании обременения в форме ипотеки на помещение по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д. 35, кадастровый номер 77:07:0002004:5855 отсутствующим.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил, указал на наличие правовых оснований для отказа истцу в иске.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменных объяснений по существу доводов жалобы не представило.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Витязь" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1371, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 35, общей площадью 1201 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество, в порядке и на условиях установленных договором.
Согласно п. 3.1. договора цена имущества составляет 104 000 000 руб.
В соответствии с п. 3.3. договора на сумму денежных средств, составляющих цену имущества, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты.
Согласно п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен залог недвижимого имущества, которое является соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Оплата производится ежемесячно в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга суммы не менее 2 890 777 руб. 78 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Как усматривается из материалов дела право собственности истца на спорное имущество на основании договора было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок согласно записи регистрации от 20.01.2015 г. N 77-77/007-07/133/2014-32/2, с указанием в свидетельстве обременения: ипотека в силу закона, установленное в соответствии с п. 4.1. договора.
Согласно акту сверки от 30.08.2016 г., подписанным ответчиком, истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате.
Вместе с тем, погашения записи об ипотеке ответчиком не производилось в связи с нарушением истцом сроков оплаты и последующим начислением в соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, неустойки в общем размере 9 552 816,73 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора, с учетом его предмета и оснований, а также в совокупности представленных доказательств в материалы дела, по мнению судебной коллегии, сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе и в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Обязательства по договору истцом в части уплаты выкупной стоимости недвижимости и уплате процентов исполнены, однако не исполнено обязательство по уплате неустойки, размер начисленной неустойки не оспорен, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с сем, апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-219727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)