Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Система Лизинг 24"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года
по делу N А40-229366/15(161-1678), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование" (ОГРН 1111690097310, ИНН 1655235291)
к Акционерному обществу "Система лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.906.621 руб. 68 коп. по договору лизинга N 2013/16-5864/ДЛ/04934/001 от 25.04.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Киселев К.Ю. по доверенности от 10.06.2016 г.;
- от ответчика: Бутырская Ю.С. по доверенности от 17.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Система Лизинг 24" (Акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.038.829 руб. 28 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Представитель истца, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.04.2013 г. N 2013/16-5864/ДЛ/04934/001 (далее "договор лизинга"), в соответствии, с условиями которого Система Лизинг 24 (АО) приняло на себя обязательство приобрести у определенного ООО "ТД Промышленное оборудование" (далее - Истец) продавца и передать Истцу во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: автомобиль Грузовой-самосвал SHACMAN SX3315DT366C в количестве 1-ой единицы (далее - "Предмет лизинга"), а Истец принял на себя обязательства принять во временное владение и пользование Предмет лизинга и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договора лизинга лизинговые платежи.
Во исполнение условий по вышеуказанному договору, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга истцу в лизинг по акту приема-передачи от 16.05.2013 г. (т. 1, л.д. 156).
Срок лизинга 34 месяца, по графику перечисления последний лизинговый платеж 13.02.2016 г.
Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п. 3.1 и р. 3 Общих Правил).
В связи с тем, что истец с ноября 2014 г. перестал оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга, ответчик направил в адрес истца уведомление-требование о расторжении договора лизинга по инициативе ответчика и о возврате предмета лизинга.
12 февраля 2015 г. истец возвратил предмет лизинга ответчику по акту возврата. (т. 1, л.д. 19).
Поскольку с момента возвращения предмета лизинга ответчику, договорные отношения между сторонами прекращены, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно расчету истца, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.085.968 руб. 18 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет сальдо истца, и посчитал, что истец доказал факт неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика и исковые требования удовлетворил.
По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------- x 365 x 100%,
- где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга - 4.037.305,10 + 93.571,64 (выкупная стоимость);
- А - сумма аванса по договору лизинга - 1.154.001 руб. 06 коп.,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях с 26.04.2013 г. по 13.02.2016 г.
Таким образом, плата за финансирование составляет: (4.037.305,10 + 93.571,64 - 1.154.001,06) - 2.120.998,94 / (2.120.998,94 x 1023) x 365 x 100 = 14,39%.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, после возвращения истцом лизингового имущества из аренды ответчику, предмет лизинга был реализован ответчиком по договору купли-продажи от 28.10.2015 г., третьему лицу по цене - 750.000 руб. 00 коп., копия которого приобщена к материалам дела. (т. 1, л.д. 159-160).
Истец оплатил лизинговые платежи, за вычетом аванса - 1.442.000 руб. 00 коп.
Срок пользования считается с даты, возврата предмета лизинга - 16.05.2013 г. до фактического возврата денежных средств, размер платы за финансирование по договору лизинга составляет 748.395 руб. 93 коп. и определяется следующим образом:
- 2.120.998,94 x 895 x 11,26 / 365 / 100 = 748.395 руб. 93 коп., где количество дней до даты поступления денежных средств лизингодателю от реализации предмета лизинга составляет - 895 дней. (т.е. с 16.05.2013 г. по 28.10.2015 г.).
Апелляционным судом произведен следующий расчет:
- 2.120.998,94 (предоставленное лизингополучателю финансирование) + 748.395,93 (плата за предоставленное лизингополучателю финансирование) + 3.174,00 + 27.750,00 (оценка предмета лизинга и плата за хранение до его реализации) + 254.061,20 (просроченная задолженность) = 3.154.380 руб. 07 коп.;
- - 1.442.000 руб. 00 коп. + 750.000 руб. 00 коп. = 2.192.000 руб. 00 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
Доводы истца, апелляционный суд отклоняет, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств, истец не использовал фактические данные (т.е. цену реализации предмета лизинга, срок пользования, плату за финансирование и не учитывал просроченную задолженность).
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-229366/15(161-1678) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование" (ОГРН 1111690097310, ИНН 1655235291) в пользу Акционерного общества "Система лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401) расходы на уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-23364/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229366/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-23364/2016
Дело N А40-229366/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Система Лизинг 24"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года
по делу N А40-229366/15(161-1678), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование" (ОГРН 1111690097310, ИНН 1655235291)
к Акционерному обществу "Система лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.906.621 руб. 68 коп. по договору лизинга N 2013/16-5864/ДЛ/04934/001 от 25.04.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Киселев К.Ю. по доверенности от 10.06.2016 г.;
- от ответчика: Бутырская Ю.С. по доверенности от 17.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Система Лизинг 24" (Акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.038.829 руб. 28 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Представитель истца, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.04.2013 г. N 2013/16-5864/ДЛ/04934/001 (далее "договор лизинга"), в соответствии, с условиями которого Система Лизинг 24 (АО) приняло на себя обязательство приобрести у определенного ООО "ТД Промышленное оборудование" (далее - Истец) продавца и передать Истцу во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: автомобиль Грузовой-самосвал SHACMAN SX3315DT366C в количестве 1-ой единицы (далее - "Предмет лизинга"), а Истец принял на себя обязательства принять во временное владение и пользование Предмет лизинга и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договора лизинга лизинговые платежи.
Во исполнение условий по вышеуказанному договору, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга истцу в лизинг по акту приема-передачи от 16.05.2013 г. (т. 1, л.д. 156).
Срок лизинга 34 месяца, по графику перечисления последний лизинговый платеж 13.02.2016 г.
Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п. 3.1 и р. 3 Общих Правил).
В связи с тем, что истец с ноября 2014 г. перестал оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга, ответчик направил в адрес истца уведомление-требование о расторжении договора лизинга по инициативе ответчика и о возврате предмета лизинга.
12 февраля 2015 г. истец возвратил предмет лизинга ответчику по акту возврата. (т. 1, л.д. 19).
Поскольку с момента возвращения предмета лизинга ответчику, договорные отношения между сторонами прекращены, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно расчету истца, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.085.968 руб. 18 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет сальдо истца, и посчитал, что истец доказал факт неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика и исковые требования удовлетворил.
По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------- x 365 x 100%,
- где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга - 4.037.305,10 + 93.571,64 (выкупная стоимость);
- А - сумма аванса по договору лизинга - 1.154.001 руб. 06 коп.,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях с 26.04.2013 г. по 13.02.2016 г.
Таким образом, плата за финансирование составляет: (4.037.305,10 + 93.571,64 - 1.154.001,06) - 2.120.998,94 / (2.120.998,94 x 1023) x 365 x 100 = 14,39%.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, после возвращения истцом лизингового имущества из аренды ответчику, предмет лизинга был реализован ответчиком по договору купли-продажи от 28.10.2015 г., третьему лицу по цене - 750.000 руб. 00 коп., копия которого приобщена к материалам дела. (т. 1, л.д. 159-160).
Истец оплатил лизинговые платежи, за вычетом аванса - 1.442.000 руб. 00 коп.
Срок пользования считается с даты, возврата предмета лизинга - 16.05.2013 г. до фактического возврата денежных средств, размер платы за финансирование по договору лизинга составляет 748.395 руб. 93 коп. и определяется следующим образом:
- 2.120.998,94 x 895 x 11,26 / 365 / 100 = 748.395 руб. 93 коп., где количество дней до даты поступления денежных средств лизингодателю от реализации предмета лизинга составляет - 895 дней. (т.е. с 16.05.2013 г. по 28.10.2015 г.).
Апелляционным судом произведен следующий расчет:
- 2.120.998,94 (предоставленное лизингополучателю финансирование) + 748.395,93 (плата за предоставленное лизингополучателю финансирование) + 3.174,00 + 27.750,00 (оценка предмета лизинга и плата за хранение до его реализации) + 254.061,20 (просроченная задолженность) = 3.154.380 руб. 07 коп.;
- - 1.442.000 руб. 00 коп. + 750.000 руб. 00 коп. = 2.192.000 руб. 00 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
Доводы истца, апелляционный суд отклоняет, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств, истец не использовал фактические данные (т.е. цену реализации предмета лизинга, срок пользования, плату за финансирование и не учитывал просроченную задолженность).
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-229366/15(161-1678) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование" (ОГРН 1111690097310, ИНН 1655235291) в пользу Акционерного общества "Система лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401) расходы на уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)