Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договоры лизинга, по условиям которых лизингополучатель был обязан осуществлять ежемесячные платежи в размерах, установленных графиком платежей, однако ответчиком не было исполнено обязательство по уплате страховых взносов, в связи с чем истец их уплатил самостоятельно, срок договора лизинга истек, однако лизингополучатель не внес все необходимые платежи и не выкупил предмет лизинга, а также не возвратил его лизингодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.И., С.С., ООО "СТК", ООО НИК "Сварка"
На решение Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО "Самотлорская технологическая компания", ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка", С.И., С.С. солидарно в пользу АО "Столичный лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере... рублей 34 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... рублей 00 коп., неосновательное обогащение в размере... рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей 95 коп., сумму платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере... рублей 06 коп., неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере... рублей 43 коп., а всего... (...) рублей 53 коп.
Взыскать с ООО "Самотлорская технологическая компания" в пользу АО "Столичный лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере.. (...) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" в пользу АО "Столичный лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб. 00 коп.
Взыскать с С.И. в пользу АО "Столичный лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб. 00 коп.
Взыскать с С.С. в пользу АО "Столичный лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб. 00 коп.
установила:
АО "Столичный лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Самотлорская технологическая компания", ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка", С.И., С.С. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере... руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... руб. 82 коп., неосновательное обогащение в размере... руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 95 коп., сумму платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере... руб. 06 коп., неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере... руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Столичный лизинг" (новое наименование - АО "Столичный лизинг") и ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" были заключены договоры лизинга N... от 14 февраля 2013 года, N... от 28 июня 2013 года, N... от 24 сентября 2013 года, по условиям которых лизингополучатель был обязан осуществлять ежемесячные платежи не позднее 05 числа каждого месяца в размерах, установленных графиком платежей.
Исполнение обязательств ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" по договору лизинга N... от 14.02.2013 было обеспечено договорами поручительства N..., N..., N... от 14 февраля 2013 года, заключенными между истцом и ООО "Самотлорская технологическая компания", С.И., С.С.
Исполнение обязательств ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" по договору лизинга N... от 28.06.2013 было обеспечено договорами поручительства N..., N..., N... от 28 июня 2013 года, заключенными между истцом и ООО "Самотлорская технологическая компания", С.И., С.С.
Исполнение обязательств ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" по договору лизинга N... от 24.09.2013 было обеспечено договорами поручительства N..., N..., N... от 24 сентября 2013 года, заключенными между истцом и ООО "Самотлорская технологическая компания", С.И., С.С.
Ответчиком ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" не было исполнено обязательство по уплате страховых взносов, в связи с чем истец их оплатил самостоятельно. Срок договора лизинга N... от 14.02.2013 истек, однако лизингополучатель не внес все необходимые платежи и не выкупил предмет лизинга, а также не возвратил его лизингодателю. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договорам лизинга, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга, неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "Самотлорская технологическая компания", ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка", С.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик С.И., являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчиков ООО "Самотлорская технологическая компания", ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка", С.С., в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах не явки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.И., С.С., ООО "СТК", ООО НИК "Сварка".
Судебная коллегия, выслушав ответчика С.И., представляющую также интересы ответчиков С.С., ООО "СТК", ООО НИК "Сварка", представителя АО "Столичный лизинг" по доверенности В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2013 года между истцом и ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" был заключен договор лизинга N....
Согласно п. 3 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга и выплатить лизингополучателю платежи по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с приложением к договору лизинга истцом был приобретен комплект сварочного оборудования в комплектации в соответствии с заявлением стоимостью... руб. 10 коп.
Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга N... от 14 февраля 2013 года АО "Столичный лизинг" передало, а ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" 27 февраля 2013 года приняло комплект сварочного оборудования.
В соответствии с п. 9 договора лизинга приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, являются заявка лизингополучателя, описание предмета лизинга, Общие условия лизинга, график платежей.
Согласно договорам поручительства: N... от 14 февраля 2013 года, заключенному между истцом и ООО "Самотлорская технологическая компания", N... от 14 февраля 2013 года, заключенному между истцом и С.И., N... от 14 февраля 2013 года, заключенному между истцом и С.С., поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" его обязательств по договору лизинга N... от 14 февраля 2013 года со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему.
Согласно Общим условиям лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к договору.
ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 19-24 на общую сумму... руб. 12 коп.
28 июня 2013 года между истцом и ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" был заключен договор лизинга N....
Согласно п. 3 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять у лизингодателя предмет лизинга и выплатить лизингополучателю платежи по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с приложением к договору лизинга истцом были приобретены экскаватор Комацу РС270-7 стоимостью... руб., экскаватор CAT 320DL стоимостью... руб., экскаватор CAT 320DL стоимостью... руб.
Как следует из актов приема-передачи к договору лизинга N... от 28 июня 2013 года АО "Столичный лизинг" передало, а ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" 16 июля 2013 года приняло предметы договора лизинга.
В соответствии с п. 9 договора лизинга приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, являются заявка лизингополучателя, описание предмета лизинга, Общие условия лизинга, график платежей.
Согласно договорам поручительства: N... от 28 июня 2013 года, заключенному между истцом и ООО "Самотлорская технологическая компания", N... от 28 июня 2013 года, заключенному между истцом и С.И., N... от 28 июня 2013 года, заключенному между истцом и С.С., поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" его обязательств по договору лизинга N... от 28 июня 2013 года со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме, как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему.
Согласно Общим условиям лизинга лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанным с приложении N 4 к договору.
ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 7-23 на общую сумму... руб. 61 коп.
24 сентября 2013 года между истцом и ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" был заключен договор лизинга N....
Согласно п. 3 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять у лизингодателя предмет лизинга и выплатить лизингополучателю платежи по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с приложением к договору лизинга истцом был приобретен двухзвенный гусеничный транспортер.. стоимостью... руб.
Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга N... от 24 сентября 2013 года АО "Столичный лизинг" передало, а ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" 30 сентября 2013 года приняло предметы договора лизинга.
В соответствии с п. 9 договора лизинга приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, являются заявка лизингополучателя, описание предмета лизинга, Общие условия лизинга, график платежей.
Согласно договорам поручительства: N... от 24 сентября 2013 года, заключенному между истцом и С.И., N... от 24 сентября 2013 года, заключенному между истцом и С.С., N... от 24 сентября 2013 года, заключенному между истцом и ООО "Самотлорская технологическая компания", поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" его обязательств по договору лизинга N... от 24 сентября 2013 года со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему.
Согласно Общим условиям лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанным с приложении N 4 к договору.
ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 4-20 на общую сумму... руб. 61 коп.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договорам лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N... от 14 февраля 2013 года в размере... руб. 12 коп., по договору лизинга... от 28 июня 2013 года в размере... руб. 61 коп., по договору лизинга N... от 24 сентября 2013 года в размере... руб. 61 коп., а всего на сумму... руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Пунктом 1 ст. 10 Общих условий договора лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты направления ему соответствующего требования, если иной срок не указан в таком требовании, уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиям и счетам, направленным лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Как установлено судом из представленного истцом расчета, по состоянию на 16 июня 2015 года размер договорной пени по договору лизинга N... от 14 февраля 2013 года составляет... руб. 98 коп., по договору лизинга... от 28 июня 2013 года - ... руб. 92 коп., по договору лизинга N... от 24 сентября 2013 года - ... руб. 92 коп., а всего общая сумма договорной пени составляет... руб. 82 коп.
Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признал данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что начисление суммы пени является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу заявленных повышенных процентов, компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера начисленных пеней, признал возможным уменьшить сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до... рублей 00 коп., признав заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 646 ГК РФ арендатор обязан застраховать предмет аренды, включая страхование своей ответственности в течение срока действия договора аренды, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Общих условий лизинга лизингополучатель в страховой компании, письменно согласованной с лизингодателем, за свой счет до получения предмета лизинга осуществляет страхование имущества, являющегося предметом лизинга, от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на его реальную рыночную стоимость, которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная в ст. 7 договора, с учетом износа по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.
Срок действия договоров страхования должен быть равен сроку действия договора, увеличенному на два месяца. Выгодоприобретателем по всем рискам по договору страхования имущества, являющегося предметом лизинга, назначается лизингодатель. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке передать свои права выгодоприобретателя третьим лицам.
До вступления в силу договоров страхования, указанных в настоящем пункте, получение предмета лизинга от продавца и его передача лизингополучателю лизингодателем не производится. При этом ответственность за просрочку приема и передачи предмета лизинга несет лизингополучатель.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Общих условий лизинга, в случае если лизингополучатель не оплачивает очередной страховой взнос в размере и/или в сроки, предусмотренные договорами страхования, лизингодатель вправе по своему усмотрению либо оплатить вместо лизингополучателя очередной страховой взнос, либо, в случае прекращения договора страхования, от своего имени, но за счет лизингополучателя осуществить страхование предмета лизинга самостоятельно. В этом случае, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю затраты по страхованию, увеличенные на НДС, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы затрат.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.
В связи с неисполнением ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" обязательств по уплате страховых взносов, истец самостоятельно оплатил страховые взносы по договору лизинга.. от 28 июня 2013 года на сумму... руб. 00 коп., по договору лизинга N... от 24 сентября 2013 года на сумму... руб. 40 коп.
Кроме того, в связи с несвоевременным возмещением ответчиком затрат, понесенных истцом на страхование предмета аренды, ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Общих условий лизинга обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы затрат, а именно по договору лизинга... от 28 июня 2013 года в размере... руб. 07 коп., по договору лизинга N... от 24 сентября 2013 года в размере... руб. 88 коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, произведенным исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствующим условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков в связи уклонением от уплаты страховых премий, предусмотренных договорами лизинга, составляет... руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 95 коп.
Судом также установлено, что договор лизинга N... от 14 февраля 2013 года был рассчитан на 24 месяца, после чего ответчик ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" должен был либо внести все неуплаченные по договору лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга, либо возвратить его истцу.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Поскольку после окончания действия договора лизинга N... от 14 февраля 2013 года ответчик не выкупил и не возвратил предмет лизинга, продолжает его удерживать и пользоваться им, судом с ответчиков правильно взысканы платежи за пользование предметами лизинга в период с 01 марта 2015 года по 01 июня 2015 года в размере... руб. 06 коп.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 896 193 рублей 43 коп., в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен расчет.
Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга, полагая его основанным на законе, достоверным, арифметически верным. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере... рублей 43 коп.
Доводы ответчиков о неправомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей 95 коп., платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере... рублей 06 коп., неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере... рублей 43 коп., поскольку они являются двойной мерой ответственности, судом отклонены, поскольку они не основаны на нормах закона, а заявленные исковые требования соответствуют условиям заключенных сторонами договоров лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере... руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, который является чрезмерно завышенным, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд применил к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК и снизил размер неустойки с... рублей 82 коп. до... рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Иные штрафные санкции, взысканные судом, полностью соответствуют условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 33-14951/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, неосновательного обогащения, процентов, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договоры лизинга, по условиям которых лизингополучатель был обязан осуществлять ежемесячные платежи в размерах, установленных графиком платежей, однако ответчиком не было исполнено обязательство по уплате страховых взносов, в связи с чем истец их уплатил самостоятельно, срок договора лизинга истек, однако лизингополучатель не внес все необходимые платежи и не выкупил предмет лизинга, а также не возвратил его лизингодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 33-14951
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.И., С.С., ООО "СТК", ООО НИК "Сварка"
На решение Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО "Самотлорская технологическая компания", ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка", С.И., С.С. солидарно в пользу АО "Столичный лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере... рублей 34 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... рублей 00 коп., неосновательное обогащение в размере... рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей 95 коп., сумму платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере... рублей 06 коп., неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере... рублей 43 коп., а всего... (...) рублей 53 коп.
Взыскать с ООО "Самотлорская технологическая компания" в пользу АО "Столичный лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере.. (...) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" в пользу АО "Столичный лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб. 00 коп.
Взыскать с С.И. в пользу АО "Столичный лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб. 00 коп.
Взыскать с С.С. в пользу АО "Столичный лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб. 00 коп.
установила:
АО "Столичный лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Самотлорская технологическая компания", ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка", С.И., С.С. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере... руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... руб. 82 коп., неосновательное обогащение в размере... руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 95 коп., сумму платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере... руб. 06 коп., неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере... руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Столичный лизинг" (новое наименование - АО "Столичный лизинг") и ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" были заключены договоры лизинга N... от 14 февраля 2013 года, N... от 28 июня 2013 года, N... от 24 сентября 2013 года, по условиям которых лизингополучатель был обязан осуществлять ежемесячные платежи не позднее 05 числа каждого месяца в размерах, установленных графиком платежей.
Исполнение обязательств ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" по договору лизинга N... от 14.02.2013 было обеспечено договорами поручительства N..., N..., N... от 14 февраля 2013 года, заключенными между истцом и ООО "Самотлорская технологическая компания", С.И., С.С.
Исполнение обязательств ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" по договору лизинга N... от 28.06.2013 было обеспечено договорами поручительства N..., N..., N... от 28 июня 2013 года, заключенными между истцом и ООО "Самотлорская технологическая компания", С.И., С.С.
Исполнение обязательств ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" по договору лизинга N... от 24.09.2013 было обеспечено договорами поручительства N..., N..., N... от 24 сентября 2013 года, заключенными между истцом и ООО "Самотлорская технологическая компания", С.И., С.С.
Ответчиком ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" не было исполнено обязательство по уплате страховых взносов, в связи с чем истец их оплатил самостоятельно. Срок договора лизинга N... от 14.02.2013 истек, однако лизингополучатель не внес все необходимые платежи и не выкупил предмет лизинга, а также не возвратил его лизингодателю. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договорам лизинга, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга, неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "Самотлорская технологическая компания", ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка", С.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик С.И., являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчиков ООО "Самотлорская технологическая компания", ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка", С.С., в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах не явки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.И., С.С., ООО "СТК", ООО НИК "Сварка".
Судебная коллегия, выслушав ответчика С.И., представляющую также интересы ответчиков С.С., ООО "СТК", ООО НИК "Сварка", представителя АО "Столичный лизинг" по доверенности В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2013 года между истцом и ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" был заключен договор лизинга N....
Согласно п. 3 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга и выплатить лизингополучателю платежи по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с приложением к договору лизинга истцом был приобретен комплект сварочного оборудования в комплектации в соответствии с заявлением стоимостью... руб. 10 коп.
Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга N... от 14 февраля 2013 года АО "Столичный лизинг" передало, а ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" 27 февраля 2013 года приняло комплект сварочного оборудования.
В соответствии с п. 9 договора лизинга приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, являются заявка лизингополучателя, описание предмета лизинга, Общие условия лизинга, график платежей.
Согласно договорам поручительства: N... от 14 февраля 2013 года, заключенному между истцом и ООО "Самотлорская технологическая компания", N... от 14 февраля 2013 года, заключенному между истцом и С.И., N... от 14 февраля 2013 года, заключенному между истцом и С.С., поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" его обязательств по договору лизинга N... от 14 февраля 2013 года со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему.
Согласно Общим условиям лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к договору.
ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 19-24 на общую сумму... руб. 12 коп.
28 июня 2013 года между истцом и ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" был заключен договор лизинга N....
Согласно п. 3 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять у лизингодателя предмет лизинга и выплатить лизингополучателю платежи по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с приложением к договору лизинга истцом были приобретены экскаватор Комацу РС270-7 стоимостью... руб., экскаватор CAT 320DL стоимостью... руб., экскаватор CAT 320DL стоимостью... руб.
Как следует из актов приема-передачи к договору лизинга N... от 28 июня 2013 года АО "Столичный лизинг" передало, а ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" 16 июля 2013 года приняло предметы договора лизинга.
В соответствии с п. 9 договора лизинга приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, являются заявка лизингополучателя, описание предмета лизинга, Общие условия лизинга, график платежей.
Согласно договорам поручительства: N... от 28 июня 2013 года, заключенному между истцом и ООО "Самотлорская технологическая компания", N... от 28 июня 2013 года, заключенному между истцом и С.И., N... от 28 июня 2013 года, заключенному между истцом и С.С., поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" его обязательств по договору лизинга N... от 28 июня 2013 года со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме, как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему.
Согласно Общим условиям лизинга лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанным с приложении N 4 к договору.
ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 7-23 на общую сумму... руб. 61 коп.
24 сентября 2013 года между истцом и ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" был заключен договор лизинга N....
Согласно п. 3 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять у лизингодателя предмет лизинга и выплатить лизингополучателю платежи по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с приложением к договору лизинга истцом был приобретен двухзвенный гусеничный транспортер.. стоимостью... руб.
Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга N... от 24 сентября 2013 года АО "Столичный лизинг" передало, а ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" 30 сентября 2013 года приняло предметы договора лизинга.
В соответствии с п. 9 договора лизинга приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, являются заявка лизингополучателя, описание предмета лизинга, Общие условия лизинга, график платежей.
Согласно договорам поручительства: N... от 24 сентября 2013 года, заключенному между истцом и С.И., N... от 24 сентября 2013 года, заключенному между истцом и С.С., N... от 24 сентября 2013 года, заключенному между истцом и ООО "Самотлорская технологическая компания", поручители приняли на себя обязательство полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" его обязательств по договору лизинга N... от 24 сентября 2013 года со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему.
Согласно Общим условиям лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанным с приложении N 4 к договору.
ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 4-20 на общую сумму... руб. 61 коп.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договорам лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N... от 14 февраля 2013 года в размере... руб. 12 коп., по договору лизинга... от 28 июня 2013 года в размере... руб. 61 коп., по договору лизинга N... от 24 сентября 2013 года в размере... руб. 61 коп., а всего на сумму... руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Пунктом 1 ст. 10 Общих условий договора лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты направления ему соответствующего требования, если иной срок не указан в таком требовании, уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиям и счетам, направленным лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Как установлено судом из представленного истцом расчета, по состоянию на 16 июня 2015 года размер договорной пени по договору лизинга N... от 14 февраля 2013 года составляет... руб. 98 коп., по договору лизинга... от 28 июня 2013 года - ... руб. 92 коп., по договору лизинга N... от 24 сентября 2013 года - ... руб. 92 коп., а всего общая сумма договорной пени составляет... руб. 82 коп.
Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признал данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что начисление суммы пени является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу заявленных повышенных процентов, компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера начисленных пеней, признал возможным уменьшить сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до... рублей 00 коп., признав заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 646 ГК РФ арендатор обязан застраховать предмет аренды, включая страхование своей ответственности в течение срока действия договора аренды, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Общих условий лизинга лизингополучатель в страховой компании, письменно согласованной с лизингодателем, за свой счет до получения предмета лизинга осуществляет страхование имущества, являющегося предметом лизинга, от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на его реальную рыночную стоимость, которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная в ст. 7 договора, с учетом износа по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.
Срок действия договоров страхования должен быть равен сроку действия договора, увеличенному на два месяца. Выгодоприобретателем по всем рискам по договору страхования имущества, являющегося предметом лизинга, назначается лизингодатель. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке передать свои права выгодоприобретателя третьим лицам.
До вступления в силу договоров страхования, указанных в настоящем пункте, получение предмета лизинга от продавца и его передача лизингополучателю лизингодателем не производится. При этом ответственность за просрочку приема и передачи предмета лизинга несет лизингополучатель.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Общих условий лизинга, в случае если лизингополучатель не оплачивает очередной страховой взнос в размере и/или в сроки, предусмотренные договорами страхования, лизингодатель вправе по своему усмотрению либо оплатить вместо лизингополучателя очередной страховой взнос, либо, в случае прекращения договора страхования, от своего имени, но за счет лизингополучателя осуществить страхование предмета лизинга самостоятельно. В этом случае, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю затраты по страхованию, увеличенные на НДС, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы затрат.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.
В связи с неисполнением ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" обязательств по уплате страховых взносов, истец самостоятельно оплатил страховые взносы по договору лизинга.. от 28 июня 2013 года на сумму... руб. 00 коп., по договору лизинга N... от 24 сентября 2013 года на сумму... руб. 40 коп.
Кроме того, в связи с несвоевременным возмещением ответчиком затрат, понесенных истцом на страхование предмета аренды, ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Общих условий лизинга обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы затрат, а именно по договору лизинга... от 28 июня 2013 года в размере... руб. 07 коп., по договору лизинга N... от 24 сентября 2013 года в размере... руб. 88 коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, произведенным исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствующим условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков в связи уклонением от уплаты страховых премий, предусмотренных договорами лизинга, составляет... руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 95 коп.
Судом также установлено, что договор лизинга N... от 14 февраля 2013 года был рассчитан на 24 месяца, после чего ответчик ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка" должен был либо внести все неуплаченные по договору лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга, либо возвратить его истцу.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Поскольку после окончания действия договора лизинга N... от 14 февраля 2013 года ответчик не выкупил и не возвратил предмет лизинга, продолжает его удерживать и пользоваться им, судом с ответчиков правильно взысканы платежи за пользование предметами лизинга в период с 01 марта 2015 года по 01 июня 2015 года в размере... руб. 06 коп.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 896 193 рублей 43 коп., в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен расчет.
Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга, полагая его основанным на законе, достоверным, арифметически верным. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере... рублей 43 коп.
Доводы ответчиков о неправомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей 95 коп., платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере... рублей 06 коп., неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере... рублей 43 коп., поскольку они являются двойной мерой ответственности, судом отклонены, поскольку они не основаны на нормах закона, а заявленные исковые требования соответствуют условиям заключенных сторонами договоров лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере... руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, который является чрезмерно завышенным, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд применил к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК и снизил размер неустойки с... рублей 82 коп. до... рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Иные штрафные санкции, взысканные судом, полностью соответствуют условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)