Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он предоставил ответчику кредит. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит общие условия обслуживания счетов, однако обязательства ответчиком по погашению задолженности по договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части;
- взыскать с Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме. руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере. руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере. руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере. руб., сумму штрафных пеней в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ф. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме. руб., включающей в себя задолженность по основному долгу в размере. руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере. руб., плановые проценты в размере. руб., задолженность по уплате основных процентов за пользование кредитом в размере. руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере. руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2014 ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Ф. кредит на сумму. руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых путем перечисления в безналичной форме на счет клиента. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Общие Условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, а также возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. На дату обращения истца в суд обязательства ответчиком по погашению задолженности по договору не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 26.10.2015 составляет. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец АО "Райффайзенбанк" по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых просроченных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму. руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами предусмотрен график погашения кредита, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет. руб., плата за участие в программе страхования ежемесячно составляет. руб., количество ежемесячных платежей равно 60, дата первого ежемесячного платежа - 26.08.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, просроченные проценты в размере. руб., заявленные истцом ко взысканию, не могут быть квалифицированы как штрафные санкции за неисполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ), поскольку являются процентами за пользование кредитными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 26.12.2014 по 26.09.2015 Ф. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора должны были быть уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме. руб., однако по факту было уплачено лишь. руб. (. руб. - . руб. = . руб.) (л.д. 10).
Таким образом, просроченные проценты представляют собой размер неисполненного обязательства, а не меру ответственности за их неисполнение, а потому не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.
В связи с этим решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2015 в названной части подлежит изменению, согласно которому с Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию просроченные проценты в сумме. руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит перерасчету размер судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98%), который должен быть исчислен в размере. руб.
При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно того, что у суда отсутствовали основания для снижения с применением ст. 333 ГК РФ сумм пеней за просроченные выплаты по основному долгу и проценты по кредиту, поскольку основания, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующему решению, надлежащим образом аргументированы в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.
Ввиду этого, решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2015 в иной части, за исключением названных выше изменений, вносимых судом апелляционной инстанции, отмене либо изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в части взыскания просроченных процентов и распределения судебных издержек изменить, взыскав с Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по уплате просроченных процентов в размере. (.) руб.. коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. (.) руб.. коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32038/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он предоставил ответчику кредит. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит общие условия обслуживания счетов, однако обязательства ответчиком по погашению задолженности по договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-32038/16
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части;
- взыскать с Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме. руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере. руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере. руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере. руб., сумму штрафных пеней в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ф. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме. руб., включающей в себя задолженность по основному долгу в размере. руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере. руб., плановые проценты в размере. руб., задолженность по уплате основных процентов за пользование кредитом в размере. руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере. руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2014 ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Ф. кредит на сумму. руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых путем перечисления в безналичной форме на счет клиента. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Общие Условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, а также возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. На дату обращения истца в суд обязательства ответчиком по погашению задолженности по договору не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 26.10.2015 составляет. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец АО "Райффайзенбанк" по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых просроченных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму. руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами предусмотрен график погашения кредита, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет. руб., плата за участие в программе страхования ежемесячно составляет. руб., количество ежемесячных платежей равно 60, дата первого ежемесячного платежа - 26.08.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, просроченные проценты в размере. руб., заявленные истцом ко взысканию, не могут быть квалифицированы как штрафные санкции за неисполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ), поскольку являются процентами за пользование кредитными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 26.12.2014 по 26.09.2015 Ф. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора должны были быть уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме. руб., однако по факту было уплачено лишь. руб. (. руб. - . руб. = . руб.) (л.д. 10).
Таким образом, просроченные проценты представляют собой размер неисполненного обязательства, а не меру ответственности за их неисполнение, а потому не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.
В связи с этим решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2015 в названной части подлежит изменению, согласно которому с Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию просроченные проценты в сумме. руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит перерасчету размер судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98%), который должен быть исчислен в размере. руб.
При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно того, что у суда отсутствовали основания для снижения с применением ст. 333 ГК РФ сумм пеней за просроченные выплаты по основному долгу и проценты по кредиту, поскольку основания, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующему решению, надлежащим образом аргументированы в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.
Ввиду этого, решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2015 в иной части, за исключением названных выше изменений, вносимых судом апелляционной инстанции, отмене либо изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в части взыскания просроченных процентов и распределения судебных издержек изменить, взыскав с Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по уплате просроченных процентов в размере. (.) руб.. коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере. (.) руб.. коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)