Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22640/2016

Требование: О взыскании задолженности.

Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22640


Судья Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств ООО "КомплектПоставка" перед банком в рамках заключенного генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Поскольку клиентом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец просит взыскать задолженность в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчик, представитель третьего лица ООО "КомплектПоставка" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.


























































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)