Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...> от 12.11.2013 г., признании пунктов кредитного договора недействительными: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, без акцептного списания денежных средств со счета заемщика, выбора подсудности, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 12.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл истцу текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу. Истец обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 01.10.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжения договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. По условиям договора процентная ставка годовых составляет 23,40%, однако полная стоимость кредита составляет 26,09%. Полагает, что информация о полной стоимости кредита до него не была доведена. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физических лиц не допускается. Считает, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком является незаконным. Действиями банка ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.11.2013 года, признать условия данного договора недействительными, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., приводя доводы, излагаемые в обоснование иска, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1 ГПК РФ), считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2013 года между З. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей под 23,40% годовых на срок по 13.11.2015 года. Полная стоимость кредита по договору 26,09% годовых. Заемщик по условиям кредита обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена подробная информация о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, истец З. был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора.
Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, с вышеперечисленной информацией истец З. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документах ответчика, подлинность которой истец не оспаривал.
Заключенный между истцом и ответчиком договор содержит все существенные условия договора, а довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не основан на материалах дела.
Право банка на уступку прав требования, закреплено договором между сторонами. Кредитный договор З. подписал без каких-либо оговорок, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями.
Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим.
Довод о неправомерном безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, также подлежит отклонению. Согласно кредитному договору заемщик предоставил банку акцепт на списание им в свою пользу и на свои счета в течение всего срока действия договора. Заявлений об отзыве своего согласия на списание денежных средств, выраженного в положениях кредитного договора и приложения к нему, З. в банк не подавал.
Как правильно указал суд первой инстанции, условиями заключенного договора не предусмотрено взимание с клиента комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указанная комиссия банком не взималась, доводы истца об обратном свидетельствуют об отсутствии у истца понимания правовой природы заключенного договора.
Условия договора о подсудности спора по требованиям о взыскании задолженности по месту нахождения банка права З. не нарушают, поскольку спор о взыскании задолженности по кредитному договору нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируется.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11481/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11481
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...> от 12.11.2013 г., признании пунктов кредитного договора недействительными: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, без акцептного списания денежных средств со счета заемщика, выбора подсудности, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 12.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл истцу текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу. Истец обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 01.10.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжения договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. По условиям договора процентная ставка годовых составляет 23,40%, однако полная стоимость кредита составляет 26,09%. Полагает, что информация о полной стоимости кредита до него не была доведена. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физических лиц не допускается. Считает, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком является незаконным. Действиями банка ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.11.2013 года, признать условия данного договора недействительными, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., приводя доводы, излагаемые в обоснование иска, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1 ГПК РФ), считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2013 года между З. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей под 23,40% годовых на срок по 13.11.2015 года. Полная стоимость кредита по договору 26,09% годовых. Заемщик по условиям кредита обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена подробная информация о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, истец З. был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора.
Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, с вышеперечисленной информацией истец З. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документах ответчика, подлинность которой истец не оспаривал.
Заключенный между истцом и ответчиком договор содержит все существенные условия договора, а довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не основан на материалах дела.
Право банка на уступку прав требования, закреплено договором между сторонами. Кредитный договор З. подписал без каких-либо оговорок, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями.
Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим.
Довод о неправомерном безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, также подлежит отклонению. Согласно кредитному договору заемщик предоставил банку акцепт на списание им в свою пользу и на свои счета в течение всего срока действия договора. Заявлений об отзыве своего согласия на списание денежных средств, выраженного в положениях кредитного договора и приложения к нему, З. в банк не подавал.
Как правильно указал суд первой инстанции, условиями заключенного договора не предусмотрено взимание с клиента комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указанная комиссия банком не взималась, доводы истца об обратном свидетельствуют об отсутствии у истца понимания правовой природы заключенного договора.
Условия договора о подсудности спора по требованиям о взыскании задолженности по месту нахождения банка права З. не нарушают, поскольку спор о взыскании задолженности по кредитному договору нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируется.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)