Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель полагает, что расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга у лизингополучателя и его реализация порождают необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 29.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ООО "Графика"
о взыскании долга, неустойки, процентов, об изъятии предмета лизинга,
по встречному иску ООО "Графика" к ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ВЭБ-лизинг" с исковым заявлением к ООО "ГРАФИКА" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности в связи с возвратом предмета лизинга, пени, процентов по договору лизинга N Р14-14100-ДЛ от 13.05.2014 года в общей сумме 257 986 руб. 92 коп. и изъятии предмета лизинга.
ООО "ГРАФИКА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 98 852 руб. 10 коп. (т. 4 л.д. 33).
До рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, а также просил взыскать с ответчика убытки в размере 326 580 руб. 65 коп. (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 13-18, 66-67).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, прекращено производство по делу в части искового требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" об изъятии предмета лизинга, с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Графика" взыскано 12 705 руб. 23 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов об определении даты возврата финансирования по состоянию на дату расторжения договора лизинга, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование подлежит взысканию за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. Также ответчик указывает на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении истца, выразившимся в воспрепятствовании лизингополучателю исполнить обязательство по возврату предмета лизинга. Полагает неправомерными выводы судов относительно определения стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку данная стоимость подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после его возврата, а доказательств совершения лизингодателем недобросовестных действий, направленных на занижение стоимости предмета лизинга, ответчиком не представлено. Также истец в жалобе указывает на то, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования и не исследованы доказательства, представленные в обоснование этих требований.
Ответчиком отзыв на жалобу в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 13.05.2014 ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Графика" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-14100-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 19.05.2014 за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство, а лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей. При выполнении по истечении срока лизинга лизингополучателем всех обязательств по договору, договором предусмотрена передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей в установленные порядке и сроки 21.04.2015 договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя 03.11.2015.
Ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, и реализация предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 326 580 руб. 65 коп., составляющих сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя.
ООО "Графика", ссылаясь на расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга и частичное исполнение обязательств по договору лизинга, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 98 852 руб. 10 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2016 N Ф05-13912/2016 ПО ДЕЛУ N А40-138504/15
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель полагает, что расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга у лизингополучателя и его реализация порождают необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А40-138504/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 29.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ООО "Графика"
о взыскании долга, неустойки, процентов, об изъятии предмета лизинга,
по встречному иску ООО "Графика" к ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ВЭБ-лизинг" с исковым заявлением к ООО "ГРАФИКА" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности в связи с возвратом предмета лизинга, пени, процентов по договору лизинга N Р14-14100-ДЛ от 13.05.2014 года в общей сумме 257 986 руб. 92 коп. и изъятии предмета лизинга.
ООО "ГРАФИКА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 98 852 руб. 10 коп. (т. 4 л.д. 33).
До рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, а также просил взыскать с ответчика убытки в размере 326 580 руб. 65 коп. (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 13-18, 66-67).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, прекращено производство по делу в части искового требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" об изъятии предмета лизинга, с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Графика" взыскано 12 705 руб. 23 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов об определении даты возврата финансирования по состоянию на дату расторжения договора лизинга, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование подлежит взысканию за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. Также ответчик указывает на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении истца, выразившимся в воспрепятствовании лизингополучателю исполнить обязательство по возврату предмета лизинга. Полагает неправомерными выводы судов относительно определения стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку данная стоимость подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после его возврата, а доказательств совершения лизингодателем недобросовестных действий, направленных на занижение стоимости предмета лизинга, ответчиком не представлено. Также истец в жалобе указывает на то, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования и не исследованы доказательства, представленные в обоснование этих требований.
Ответчиком отзыв на жалобу в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 13.05.2014 ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Графика" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-14100-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 19.05.2014 за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство, а лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей. При выполнении по истечении срока лизинга лизингополучателем всех обязательств по договору, договором предусмотрена передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей в установленные порядке и сроки 21.04.2015 договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя 03.11.2015.
Ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, и реализация предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 326 580 руб. 65 коп., составляющих сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя.
ООО "Графика", ссылаясь на расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга и частичное исполнение обязательств по договору лизинга, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 98 852 руб. 10 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)