Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Е., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца С., представителя ответчика К.Е. - Я., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К.Е., К.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме 976723 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12967 руб. 24 коп.
В обоснование иска указано, что <...> между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и К.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 990 000 руб. по программе "Приобретение строящегося жилья" на инвестирование строительства однокомнатной квартиры строительным номером 20, суммарной площадью 36,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>, под 12% годовых, сроком на 180 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> с К.С. заключен договор поручительства N. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж совершен <...> в сумме, недостаточной для погашения задолженности, требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено. Задолженность по состоянию на <...> составляет 976723 руб. 61 коп., в том числе: ссудная задолженность - 934130 руб. 38 коп., проценты за кредит - 33810 руб. 61 коп., задолженность по неустойке - 8782 руб. 62 коп.
Ответчик К.Е. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, указав, что, заключая кредитный договор <...> от <...>, он заблуждался относительно его предмета, в частности относительно обеспеченности обязательств К.Е. наличием обременения в виде ипотеки (в том числе по закладной) недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1, 2.1.2, 2.2., 3.1.6. договора. Также К.Е. заблуждался как относительно природы сделки, считая ее целевым финансированием банком деятельности ЖСК "Кам-Строй", в отношении лиц, связанных со сделкой: ЖСК "Кам-Строй", ООО "Жилстрой-Столяриз" и ИП Б., так и в отношении обстоятельств приобретения им у ЖСК "Кам-Строй" квартиры, указанной в пункте 1.1. договора, как обстоятельства, из наличия которого К.Е. исходил, совершая оспариваемую сделку (кредитный договор). Поведение сотрудников банка, участвовавших в оформлении сделки, свидетельствует, что указанные выше факты им также были известны. Более того, К.Е. заблуждался и относительно самого факта исполнения истцом условий кредитного договора, о чем К.Е. был проинформирован только в августе 2014 года из звонка сотрудников банка о том, что К.Е. допущена просрочка в возврате якобы полученного им у истца кредита. С учетом изложенного просил признать недействительным кредитный договор <...> от <...>, заключенный между К.Е. и ОАО "Сбербанк России".
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к К.Е., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены встречные исковые требования К.Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", отказе в удовлетворении встречного иска К.Е.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не указано, какие нормы закона нарушает кредитный договор. Действия суда по признанию сделки недействительной и неприменении последствий ее недействительности, не соответствуют действующему законодательству. Уголовно-правовая квалификация действий Б. не может влиять на гражданско-правовые отношения банка с заемщиком. Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет К.Е.
Представитель истца С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 приговор Камышловского городского суда от 07.11.2016 в отношении Б., положенный судом первой инстанции в основу своего решения, отменен, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Представитель ответчика К.Е. - Я. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Пояснил, что на момент вынесения судом решения имелся вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт получения кредита Б. в результате реализации им умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Последующая отмена приговора суда не влияет на законность постановленного решения, вынесенного до такой отмены. Кроме того, полагает, что постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 также установлен факт того, что денежные средства по заключенному кредитному договору выбыли из обладания банка в результате противоправных действий Б.
Ответчики К.С., К.Е., третье лицо Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и ответчиком К.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 990 000 руб. сроком на 180 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен для инвестирования строительства однокомнатной квартиры строительным номером 20, суммарной площадью 36,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком К.С. <...> заключен договор поручительства.
Факт исполнения банком обязательств по договору подтверждается мемориальным ордером <...> от 24.10.2012 (т. 1 л. д. 25). В этот же день полученные денежные средства в сумме 990000 руб. по распоряжению К.Е. перечислены на счет ЖСК "Кам Строй" в счет оплаты за квартиру по договору <...> от <...> по адресу: <...> (т. 1 л. д. 101, 113).
Между тем, заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов не исполняются с ноября 2014 года, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 976723 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 934130 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 33810 руб. 61 коп., неустойка - 8782 руб. 62 коп.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, правильность которого ответчиками не оспаривалась. Доказательства полного либо частичного погашения суммы долга ответчиками представлено не было.
Отказывая банку во взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречный иск ответчика К.Е. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции указал, что приговором Камышловского городского суда от 07.11.2016 установлен факт противоправного получения Б. данного кредита в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом денежные средства выбыли из обладания банка не в рамках его договорных отношений с ответчиком К.Е., а при причинении Б. вреда банку в результате преступления.
Однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции приговор Камышловского городского суда от 07.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 отменены постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017, уголовное дело направлено прокурору в порядке п. 6 ч. ч. 1, 1.3 ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в основу сделанных судом выводов положены обстоятельства, установленные приговором суда, который впоследствии был отменен.
Вопреки возражениям представителя ответчика постановленное в рамках уголовного дела постановление Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 не устанавливает факт совершения Б. преступления, в результате которого денежные средства по кредитному договору выбыли из обладания банка, поскольку доказательством совершения лицом преступного деяния является вступивший в законную силу приговор суда.
Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком К.Е., а также факт перечисления по нему денежных средств, а доказательств того, что денежные средства по кредитному договору получены третьим лицом Б. в результате совершенного им в отношении истца преступного деяния не представлено, требования банка о взыскании с К.Е. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что обеспечением исполнения кредитного обязательства является поручительство К.С., судебная коллегия находит обоснованными требования банка о солидарном взыскании задолженности по договору с поручителя К.С., что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора К.Е., как заемщик, был ознакомлен со всеми условиями договора о предоставлении кредита по программе "Приобретение строящегося жилья" на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, собственноручно подписал кредитный договор, выразив свое согласие со всеми его условиями. При заключении указанного договора воля ответчика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствиях данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не имел воли и желания на заключение договора на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Поэтому доводы ответчика по встречному иску о заблуждении относительно природы сделки, несостоятельны.
Таким образом, решение суда от <...> подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска К.Е.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Е., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с К.Е., К.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 976723 руб. 61 коп., в том числе ссудную задолженность 934130 руб. 38 коп., проценты за кредитом 33810 руб. 61 коп., задолженность по неустойке 8782 руб. 62 коп.
Взыскать с К.Е., К.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 6483 руб. 62 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14564/2017
Требование: О солидарном взыскании долга, процентов и пеней по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14564/2017
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Е., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца С., представителя ответчика К.Е. - Я., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К.Е., К.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме 976723 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12967 руб. 24 коп.
В обоснование иска указано, что <...> между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и К.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 990 000 руб. по программе "Приобретение строящегося жилья" на инвестирование строительства однокомнатной квартиры строительным номером 20, суммарной площадью 36,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>, под 12% годовых, сроком на 180 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> с К.С. заключен договор поручительства N. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж совершен <...> в сумме, недостаточной для погашения задолженности, требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено. Задолженность по состоянию на <...> составляет 976723 руб. 61 коп., в том числе: ссудная задолженность - 934130 руб. 38 коп., проценты за кредит - 33810 руб. 61 коп., задолженность по неустойке - 8782 руб. 62 коп.
Ответчик К.Е. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, указав, что, заключая кредитный договор <...> от <...>, он заблуждался относительно его предмета, в частности относительно обеспеченности обязательств К.Е. наличием обременения в виде ипотеки (в том числе по закладной) недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1, 2.1.2, 2.2., 3.1.6. договора. Также К.Е. заблуждался как относительно природы сделки, считая ее целевым финансированием банком деятельности ЖСК "Кам-Строй", в отношении лиц, связанных со сделкой: ЖСК "Кам-Строй", ООО "Жилстрой-Столяриз" и ИП Б., так и в отношении обстоятельств приобретения им у ЖСК "Кам-Строй" квартиры, указанной в пункте 1.1. договора, как обстоятельства, из наличия которого К.Е. исходил, совершая оспариваемую сделку (кредитный договор). Поведение сотрудников банка, участвовавших в оформлении сделки, свидетельствует, что указанные выше факты им также были известны. Более того, К.Е. заблуждался и относительно самого факта исполнения истцом условий кредитного договора, о чем К.Е. был проинформирован только в августе 2014 года из звонка сотрудников банка о том, что К.Е. допущена просрочка в возврате якобы полученного им у истца кредита. С учетом изложенного просил признать недействительным кредитный договор <...> от <...>, заключенный между К.Е. и ОАО "Сбербанк России".
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к К.Е., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены встречные исковые требования К.Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", отказе в удовлетворении встречного иска К.Е.
В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не указано, какие нормы закона нарушает кредитный договор. Действия суда по признанию сделки недействительной и неприменении последствий ее недействительности, не соответствуют действующему законодательству. Уголовно-правовая квалификация действий Б. не может влиять на гражданско-правовые отношения банка с заемщиком. Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет К.Е.
Представитель истца С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 приговор Камышловского городского суда от 07.11.2016 в отношении Б., положенный судом первой инстанции в основу своего решения, отменен, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Представитель ответчика К.Е. - Я. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Пояснил, что на момент вынесения судом решения имелся вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт получения кредита Б. в результате реализации им умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Последующая отмена приговора суда не влияет на законность постановленного решения, вынесенного до такой отмены. Кроме того, полагает, что постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 также установлен факт того, что денежные средства по заключенному кредитному договору выбыли из обладания банка в результате противоправных действий Б.
Ответчики К.С., К.Е., третье лицо Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и ответчиком К.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 990 000 руб. сроком на 180 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен для инвестирования строительства однокомнатной квартиры строительным номером 20, суммарной площадью 36,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком К.С. <...> заключен договор поручительства.
Факт исполнения банком обязательств по договору подтверждается мемориальным ордером <...> от 24.10.2012 (т. 1 л. д. 25). В этот же день полученные денежные средства в сумме 990000 руб. по распоряжению К.Е. перечислены на счет ЖСК "Кам Строй" в счет оплаты за квартиру по договору <...> от <...> по адресу: <...> (т. 1 л. д. 101, 113).
Между тем, заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов не исполняются с ноября 2014 года, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 976723 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 934130 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 33810 руб. 61 коп., неустойка - 8782 руб. 62 коп.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, правильность которого ответчиками не оспаривалась. Доказательства полного либо частичного погашения суммы долга ответчиками представлено не было.
Отказывая банку во взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречный иск ответчика К.Е. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции указал, что приговором Камышловского городского суда от 07.11.2016 установлен факт противоправного получения Б. данного кредита в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом денежные средства выбыли из обладания банка не в рамках его договорных отношений с ответчиком К.Е., а при причинении Б. вреда банку в результате преступления.
Однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции приговор Камышловского городского суда от 07.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 отменены постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017, уголовное дело направлено прокурору в порядке п. 6 ч. ч. 1, 1.3 ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в основу сделанных судом выводов положены обстоятельства, установленные приговором суда, который впоследствии был отменен.
Вопреки возражениям представителя ответчика постановленное в рамках уголовного дела постановление Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 не устанавливает факт совершения Б. преступления, в результате которого денежные средства по кредитному договору выбыли из обладания банка, поскольку доказательством совершения лицом преступного деяния является вступивший в законную силу приговор суда.
Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком К.Е., а также факт перечисления по нему денежных средств, а доказательств того, что денежные средства по кредитному договору получены третьим лицом Б. в результате совершенного им в отношении истца преступного деяния не представлено, требования банка о взыскании с К.Е. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что обеспечением исполнения кредитного обязательства является поручительство К.С., судебная коллегия находит обоснованными требования банка о солидарном взыскании задолженности по договору с поручителя К.С., что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора К.Е., как заемщик, был ознакомлен со всеми условиями договора о предоставлении кредита по программе "Приобретение строящегося жилья" на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, собственноручно подписал кредитный договор, выразив свое согласие со всеми его условиями. При заключении указанного договора воля ответчика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствиях данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не имел воли и желания на заключение договора на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Поэтому доводы ответчика по встречному иску о заблуждении относительно природы сделки, несостоятельны.
Таким образом, решение суда от <...> подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска К.Е.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Е., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с К.Е., К.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 976723 руб. 61 коп., в том числе ссудную задолженность 934130 руб. 38 коп., проценты за кредитом 33810 руб. 61 коп., задолженность по неустойке 8782 руб. 62 коп.
Взыскать с К.Е., К.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 6483 руб. 62 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)