Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчиком не доведена до него информация о полной стоимости кредита, а на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.Р., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Р. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Р. обратилась с иском к ПАО "Росбанк", в котором просит расторгнуть кредитный договор от ..., признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У, взыскать начисленную и удержанную сумму неустойки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и истцом был заключен кредитный договор. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Считает, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении. Банком была удержана неустойка в размере <...>. Считает, что указанные денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит вернуть их истцу. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит законодательству.
В суд первой инстанции истец Р. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ПАО "Росбанк" С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении, а также просит взыскать с банка незаконно удержанную неустойку в размере <...> и проценты за пользования чужими денежными средствами.
В суд апелляционной инстанции истец Р. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ... между ПАО "Росбанк" и Р. путем подачи заявления о предоставлении нецелевого кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...>, на срок до ..., под 17,4% годовых.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Р. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.
Из договора следует, что Р. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Р. о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как правильно указал суд, не имеется, при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем правовые основания для признания в данной части договора недействительным и изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплату процентов по кредиту, а также взысканию удержанной неустойки отсутствуют.
При этом судебная коллегия разъясняет, что в случаи взыскания долга по кредитному договору в судебном порядке суд может применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении искового заявления Р. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4611/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчиком не доведена до него информация о полной стоимости кредита, а на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4611
Судья Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.Р., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Р. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Р. обратилась с иском к ПАО "Росбанк", в котором просит расторгнуть кредитный договор от ..., признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У, взыскать начисленную и удержанную сумму неустойки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и истцом был заключен кредитный договор. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Считает, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении. Банком была удержана неустойка в размере <...>. Считает, что указанные денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит вернуть их истцу. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит законодательству.
В суд первой инстанции истец Р. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ПАО "Росбанк" С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении, а также просит взыскать с банка незаконно удержанную неустойку в размере <...> и проценты за пользования чужими денежными средствами.
В суд апелляционной инстанции истец Р. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ... между ПАО "Росбанк" и Р. путем подачи заявления о предоставлении нецелевого кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...>, на срок до ..., под 17,4% годовых.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Р. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.
Из договора следует, что Р. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Р. о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как правильно указал суд, не имеется, при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем правовые основания для признания в данной части договора недействительным и изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплату процентов по кредиту, а также взысканию удержанной неустойки отсутствуют.
При этом судебная коллегия разъясняет, что в случаи взыскания долга по кредитному договору в судебном порядке суд может применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении искового заявления Р. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)