Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что из-за ошибочного перечисления денежной суммы в бюро кредитных историй существует информация о том, что у него есть неисполненные обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л.В. к ПАО "МТС-Банк" о признании действий об увеличении лимита кредита и дальнейшее начисление процентов и штрафов незаконными, об обязании направить в бюро кредитных историй сведения, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" с требованием о признании действий об увеличении лимита кредита и дальнейшее начисление процентов и штрафов незаконными, об обязании направить в бюро кредитных историй опровержение о ранее поданных сведениях о наличии у него задолженности по кредиту, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. Мотивировал тем, что *** года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета "МТС-ДЕНЬГИ", на основании которого ему была выдана пластиковая карта с кредитным лимитом. При обращении в банк он указывал, что ему необходима карта для личных нужд дебетовая (расчетная) карта для перевода личных денежных средств на электронный кошелек "Вебмани". Представитель банка порекомендовал написать заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС деньги" и заверил, что банковская карта предназначена именно для перевода личных денежных средств, лимит карты будет установлен *** руб., карта предусматривает возможность изменить лимит кредита путем его волеизъявления, направления с номера телефона истца на телефон банка смс-сообщение с запросом. Намерений изменять установленный лимит у него не имелось. Однако в *** года истец стал получать письма с требованием уплатить задолженность по кредиту "МТС-Банка". Из телефонного разговора с представителем банка, он узнал, что на его счет ошибочно была перечислена денежная сумма *** руб. В *** года он обратился с заявлением в другой банк о предоставлении кредита и узнал, что в бюро кредитных историй существует информация о том, что у него есть неисполненные обязательства по договору с ПАО МТС-Банк. В *** года он написал письменную претензию в банк. В ответе от *** года банк ссылался на то, что лимит кредита был увеличен на основании п. 4.4 Условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета. На требование о предоставлений документов по кредиту, условий, выписки по счету, банк потребовал личного присутствия. Из-за занятости на работе, истец не имеет возможности получить данные документы. Истец считает, что одностороннее увеличение лимита кредита банком нарушают его права как потребителя и являются незаконными. Истец считает, что ответчик в нарушении п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ему информации.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил суд дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение.
Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют исковое заявление.
Л.В., представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и банком *** года был заключен кредитный договор с условием кредитования счета (кредитная линия) N *** в порядке ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ путем составления нескольких документов со стороны заемщика и совершения банком определенных действий (акцепта).
При заключении договора Л.В. был ознакомлен в том числе с Общими условиями получения и использования Банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета и дал согласие на заключение договора на этих условиях, что подтверждает подпись истца на заявлении на выпуск банковской карты.
Банк выпустил карту истцу, что не оспаривается истцом и подтверждено исковым заявлением.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из выписки по счету истца следует, что на счет истца поступали кредитные средства банка в форме овердрафта (кредитование счета), которые истец использовал.
Согласно справке банка, у истца имеется задолженность по кредиту, по которому установлен лимит в *** руб. (л.д. 173).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор оформлен в надлежащей форме, условия которого соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем истец не был лишен при заключении договора подробно ознакомился со всеми условиями кредитного договора, а также имел право отказаться от его заключения. Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания действий банка по увеличению лимита по договору и начисление процентов, штрафов, а также направление информации в бюро кредитных условий незаконными.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при заключении договора с банком был ознакомлен со всеми его условиями и знал, что ему выдана кредитная карта на основании Общих условий получения и использования Банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета. В заявлении лимит кредита определен *** руб.
Согласно п. 1.4 Общих условий получения и использования Банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета, банк вправе предоставить держателю карты кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставленных банком держателю карты согласно тарифам и Общих условий.
В силу п. 5.1 Общих условий, на основании заявления и других документов, предоставленных держателем карты по требованию банка, банк вправе принять решение об установке (открытию) лимита кредитования на счете держателя карты, определив лимит кредита по счету держателя карты в пределах суммы кредита, запрошенной держателем карты в заявлении, но не более максимальной суммы лимита, указанной в тарифах, на условиях, указанных в договоре. Согласием держателя карты с условиями предоставленного банком кредита является первое использование держателем карты денежных средств за счет кредита. Банк не обязан направлять держателю карты письменное уведомление о предоставлении кредита и лимите кредита.
Согласно п. 5.4 Общих условий, держатель карты вправе предоставить в банк заявление об изменении (аннулировании, уменьшении, увеличении) лимита кредита, предоставленного по договору. Банк принимает решение об изменении лимита кредита в течение 10 календарных дней от даты получения такого заявления. Банк не обязан направлять клиенту письменное уведомление об изменении лимита. Согласием (акцептом) клиента с установленным лимитом кредита является использование кредитных средств в рамках установленного лимита.
Таким образом, предоставление истцу банком кредита в форме овердрафт (кредитование счета), осуществлено в соответствии с положениями п. 1.4 Общих условий получения и использования Банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета. Кредитными средствами Л.В. воспользовался, Фактическое использование держателем карты денежных средств за счет кредита расценено банком, как согласие с установленным лимитом кредита в соответствии с п. 5.4 тех же условий. Заявление об изменении (аннулировании, уменьшении, увеличении) лимита кредита истец в банк не подавал.
Довод жалобы о том, что по условиям договора изменение лимита кредита возможно только путем направления истцом банку смс-сообщения с его номера телефона не состоятельно, так как в силу приведенных выше Общих условий клиент согласился с тем, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредита.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16962/2016
Требование: О признании действий по увеличению лимита кредита и дальнейшему начислению процентов и штрафов незаконными, об обязании направить в бюро кредитных историй сведения, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что из-за ошибочного перечисления денежной суммы в бюро кредитных историй существует информация о том, что у него есть неисполненные обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-16962/16
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л.В. к ПАО "МТС-Банк" о признании действий об увеличении лимита кредита и дальнейшее начисление процентов и штрафов незаконными, об обязании направить в бюро кредитных историй сведения, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" с требованием о признании действий об увеличении лимита кредита и дальнейшее начисление процентов и штрафов незаконными, об обязании направить в бюро кредитных историй опровержение о ранее поданных сведениях о наличии у него задолженности по кредиту, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. Мотивировал тем, что *** года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета "МТС-ДЕНЬГИ", на основании которого ему была выдана пластиковая карта с кредитным лимитом. При обращении в банк он указывал, что ему необходима карта для личных нужд дебетовая (расчетная) карта для перевода личных денежных средств на электронный кошелек "Вебмани". Представитель банка порекомендовал написать заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС деньги" и заверил, что банковская карта предназначена именно для перевода личных денежных средств, лимит карты будет установлен *** руб., карта предусматривает возможность изменить лимит кредита путем его волеизъявления, направления с номера телефона истца на телефон банка смс-сообщение с запросом. Намерений изменять установленный лимит у него не имелось. Однако в *** года истец стал получать письма с требованием уплатить задолженность по кредиту "МТС-Банка". Из телефонного разговора с представителем банка, он узнал, что на его счет ошибочно была перечислена денежная сумма *** руб. В *** года он обратился с заявлением в другой банк о предоставлении кредита и узнал, что в бюро кредитных историй существует информация о том, что у него есть неисполненные обязательства по договору с ПАО МТС-Банк. В *** года он написал письменную претензию в банк. В ответе от *** года банк ссылался на то, что лимит кредита был увеличен на основании п. 4.4 Условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета. На требование о предоставлений документов по кредиту, условий, выписки по счету, банк потребовал личного присутствия. Из-за занятости на работе, истец не имеет возможности получить данные документы. Истец считает, что одностороннее увеличение лимита кредита банком нарушают его права как потребителя и являются незаконными. Истец считает, что ответчик в нарушении п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ему информации.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил суд дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение.
Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют исковое заявление.
Л.В., представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и банком *** года был заключен кредитный договор с условием кредитования счета (кредитная линия) N *** в порядке ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ путем составления нескольких документов со стороны заемщика и совершения банком определенных действий (акцепта).
При заключении договора Л.В. был ознакомлен в том числе с Общими условиями получения и использования Банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета и дал согласие на заключение договора на этих условиях, что подтверждает подпись истца на заявлении на выпуск банковской карты.
Банк выпустил карту истцу, что не оспаривается истцом и подтверждено исковым заявлением.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из выписки по счету истца следует, что на счет истца поступали кредитные средства банка в форме овердрафта (кредитование счета), которые истец использовал.
Согласно справке банка, у истца имеется задолженность по кредиту, по которому установлен лимит в *** руб. (л.д. 173).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор оформлен в надлежащей форме, условия которого соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем истец не был лишен при заключении договора подробно ознакомился со всеми условиями кредитного договора, а также имел право отказаться от его заключения. Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания действий банка по увеличению лимита по договору и начисление процентов, штрафов, а также направление информации в бюро кредитных условий незаконными.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при заключении договора с банком был ознакомлен со всеми его условиями и знал, что ему выдана кредитная карта на основании Общих условий получения и использования Банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета. В заявлении лимит кредита определен *** руб.
Согласно п. 1.4 Общих условий получения и использования Банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета, банк вправе предоставить держателю карты кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставленных банком держателю карты согласно тарифам и Общих условий.
В силу п. 5.1 Общих условий, на основании заявления и других документов, предоставленных держателем карты по требованию банка, банк вправе принять решение об установке (открытию) лимита кредитования на счете держателя карты, определив лимит кредита по счету держателя карты в пределах суммы кредита, запрошенной держателем карты в заявлении, но не более максимальной суммы лимита, указанной в тарифах, на условиях, указанных в договоре. Согласием держателя карты с условиями предоставленного банком кредита является первое использование держателем карты денежных средств за счет кредита. Банк не обязан направлять держателю карты письменное уведомление о предоставлении кредита и лимите кредита.
Согласно п. 5.4 Общих условий, держатель карты вправе предоставить в банк заявление об изменении (аннулировании, уменьшении, увеличении) лимита кредита, предоставленного по договору. Банк принимает решение об изменении лимита кредита в течение 10 календарных дней от даты получения такого заявления. Банк не обязан направлять клиенту письменное уведомление об изменении лимита. Согласием (акцептом) клиента с установленным лимитом кредита является использование кредитных средств в рамках установленного лимита.
Таким образом, предоставление истцу банком кредита в форме овердрафт (кредитование счета), осуществлено в соответствии с положениями п. 1.4 Общих условий получения и использования Банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета. Кредитными средствами Л.В. воспользовался, Фактическое использование держателем карты денежных средств за счет кредита расценено банком, как согласие с установленным лимитом кредита в соответствии с п. 5.4 тех же условий. Заявление об изменении (аннулировании, уменьшении, увеличении) лимита кредита истец в банк не подавал.
Довод жалобы о том, что по условиям договора изменение лимита кредита возможно только путем направления истцом банку смс-сообщения с его номера телефона не состоятельно, так как в силу приведенных выше Общих условий клиент согласился с тем, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредита.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)