Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении заявления рассмотрения по гражданскому делу N 2-1713/2016 по иску ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Н. ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Н. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку им было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании банкротом, и определением от 29.12.2015 дело принято к производству суда. Ссылаясь на иную процедуру рассмотрения данного спора, ответчик полагал необходимым рассматривать требования, заявленные в настоящем иске, в арбитражном суде.
Представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая о том, что рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы не влияет на рассмотрение настоящего дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым ответчик Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и оставить иск ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" без рассмотрения.
В судебном заседании коллегии ответчик Н. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, регламентирующие основания и порядок оставления заявления без рассмотрения, не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом, названное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 26.04.2016 не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 40 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ответчика Н. на определение суда от 26.04.2016 без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ответчика Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26198/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26198
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении заявления рассмотрения по гражданскому делу N 2-1713/2016 по иску ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Н. ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Н. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку им было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании банкротом, и определением от 29.12.2015 дело принято к производству суда. Ссылаясь на иную процедуру рассмотрения данного спора, ответчик полагал необходимым рассматривать требования, заявленные в настоящем иске, в арбитражном суде.
Представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая о том, что рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы не влияет на рассмотрение настоящего дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым ответчик Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и оставить иск ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" без рассмотрения.
В судебном заседании коллегии ответчик Н. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, регламентирующие основания и порядок оставления заявления без рассмотрения, не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом, названное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 26.04.2016 не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 40 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ответчика Н. на определение суда от 26.04.2016 без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ответчика Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)