Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком должным образом не исполнялись, впоследствии заемщик умер, после его смерти открылось наследство, которое принял наследник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.С.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Першина В.И., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) в обоснование заявленных требований указало, что А. на основании кредитного договора <...> от <...>, заключенного с банком получила кредит в сумме 163 500 рублей сроком по 1 июля 2019 года с уплатой 19,50% годовых.
Обязательства по возврату кредит и уплате процентов заемщиком должным образом не исполнялись. По состоянию на 16 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 138 242,37 рублей, из них: 123 215,44 рублей - просроченный основной дог, 15 026,93 рублей - просроченные проценты. Банку стало известно, что 9 апреля 2016 года заемщик А. умерла. После ее смерти открылось наследство, которое приняла ее дочь С.
Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк с учетом уточнений просило суд взыскать с ответчика в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору <...> от 1 июля 2014 года в размере 138 242,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 964,85 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик поясняет, что размер задолженности должен быть определен на момент смерти заемщика и не мог быть выше 123 215,44 рублей. Судом оставлен без внимания тот факт, что 1 июня 2016 года ответчик сообщила банку о смерти заемщика, а также о том, что не желает сохранять кредитные отношения с банком. Просила банк погасить задолженность умершей за счет страховой выплаты, так как его исполнение было обеспечено заключением договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании кредитного договора <...> от <...>, заключенного с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), А. получила кредит в сумме 163 500 рублей сроком по 1 июля 2019 года с уплатой 19,50% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.2.3. кредитного договора).
Данный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
9 апреля 2016 года заемщик А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
На день смерти у А. имелось обязательство по выплате задолженности по кредитному договору <...> от <...>, которое ею исполнено не было. В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредиту по состоянию на <...> составляла 138 242,37 рубля, из них: 123 215,44 рублей - просроченный основной дог, 15 026,93 рублей - просроченные проценты. Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным, произведенным исходя из условий кредитного договора.
Материалами гражданского и наследственного дела, подтверждается, что после смерти А. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 171 959,24 рублей.
Стоимость указанного имущества на день смерти наследодателя 9 апреля 2016 года подтверждается материалами наследственного дела, и никем не оспаривается.
Наследником после смерти А. является ее дочь С., которая приняла наследство, обратившись в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что после принятия наследства вышеназванное имущество принадлежит наследнику С., которая в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны быть начислены по день смерти заемщика, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства А. не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 138 242,37 рубля.
Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3964,85 рублей.
Довод жалобы С. о том, что она обращалась с заявлением о погашении задолженности умершей за счет страховой выплаты, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции. Указанный довод получил надлежащую оценку в оспариваемом решении и был отклонен судом, поскольку данный случай страховым не был признан. Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-6354/2017
Требование: О взыскании в пределах принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком должным образом не исполнялись, впоследствии заемщик умер, после его смерти открылось наследство, которое принял наследник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-6354/2017
Судья Полякова А.С.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Першина В.И., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) в обоснование заявленных требований указало, что А. на основании кредитного договора <...> от <...>, заключенного с банком получила кредит в сумме 163 500 рублей сроком по 1 июля 2019 года с уплатой 19,50% годовых.
Обязательства по возврату кредит и уплате процентов заемщиком должным образом не исполнялись. По состоянию на 16 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 138 242,37 рублей, из них: 123 215,44 рублей - просроченный основной дог, 15 026,93 рублей - просроченные проценты. Банку стало известно, что 9 апреля 2016 года заемщик А. умерла. После ее смерти открылось наследство, которое приняла ее дочь С.
Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк с учетом уточнений просило суд взыскать с ответчика в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору <...> от 1 июля 2014 года в размере 138 242,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 964,85 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик поясняет, что размер задолженности должен быть определен на момент смерти заемщика и не мог быть выше 123 215,44 рублей. Судом оставлен без внимания тот факт, что 1 июня 2016 года ответчик сообщила банку о смерти заемщика, а также о том, что не желает сохранять кредитные отношения с банком. Просила банк погасить задолженность умершей за счет страховой выплаты, так как его исполнение было обеспечено заключением договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании кредитного договора <...> от <...>, заключенного с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), А. получила кредит в сумме 163 500 рублей сроком по 1 июля 2019 года с уплатой 19,50% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.2.3. кредитного договора).
Данный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
9 апреля 2016 года заемщик А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
На день смерти у А. имелось обязательство по выплате задолженности по кредитному договору <...> от <...>, которое ею исполнено не было. В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредиту по состоянию на <...> составляла 138 242,37 рубля, из них: 123 215,44 рублей - просроченный основной дог, 15 026,93 рублей - просроченные проценты. Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным, произведенным исходя из условий кредитного договора.
Материалами гражданского и наследственного дела, подтверждается, что после смерти А. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 171 959,24 рублей.
Стоимость указанного имущества на день смерти наследодателя 9 апреля 2016 года подтверждается материалами наследственного дела, и никем не оспаривается.
Наследником после смерти А. является ее дочь С., которая приняла наследство, обратившись в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что после принятия наследства вышеназванное имущество принадлежит наследнику С., которая в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны быть начислены по день смерти заемщика, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства А. не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 138 242,37 рубля.
Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3964,85 рублей.
Довод жалобы С. о том, что она обращалась с заявлением о погашении задолженности умершей за счет страховой выплаты, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции. Указанный довод получил надлежащую оценку в оспариваемом решении и был отклонен судом, поскольку данный случай страховым не был признан. Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
В.И.ПЕРШИН
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
В.И.ПЕРШИН
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)