Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, банк предоставил кредит заемщику на приобретение автомобиля путем перечисления на счет ответчика денежных средств, однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мороз А.П.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.
при секретаре И.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Банк "СОЮЗ" (Акционерное Общество) обратилось в суд с иском к В.В. Халайджяну о взыскании с ответчика задолженности по заявлению-оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку "СОЮЗ" (Акционерное общество) N <...> года в размере 543 159,92 рублей; расторжении кредитного договора, заключенного в форме, заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку "СОЮЗ" (Акционерное Общество), обращении взыскания на транспортное средство - <...> года, способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 371 000,00 рублей; взыскании судебных расходов - государственной пошлины в размере - 8 631,60 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Банк "Союз" (АО) заключил с Х. кредитный договор в офертно-акцептной форме, Банк предоставил кредит в размере 536523,20 руб. на приобретение автомобиля.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, путем перечисления на счет ответчика указанных средств.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность.
Факт нарушения кредитных обязательств подтверждается представленными суду расчетами задолженности, данный обстоятельства ответчики не оспаривают.
Суд проверил представленные банком расчеты и в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора сторон признал их обоснованным с приведением в решении суда соответствующих мотивов.
На основании изложенного, а так же согласно положений ст. ст. 810, 811, 819, 348, 363, 173 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда о взыскании задолженности в пользу Банка и обращении взыскания на заложенное имущества, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение мер ответственности за просрочку возврата долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиям договора сторон, послуживших основанием для предоставления кредита банком заемщику.
Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлине, которые подтверждены документально.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение исполнения периодических платежей по кредитному договору, при разрешении требований истца об обращении взыскания на имеющийся в наличии предмет залога, со ссылкой на ст. 348 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21901/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, банк предоставил кредит заемщику на приобретение автомобиля путем перечисления на счет ответчика денежных средств, однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-21901/2017
Судья - Мороз А.П.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.
при секретаре И.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Банк "СОЮЗ" (Акционерное Общество) обратилось в суд с иском к В.В. Халайджяну о взыскании с ответчика задолженности по заявлению-оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку "СОЮЗ" (Акционерное общество) N <...> года в размере 543 159,92 рублей; расторжении кредитного договора, заключенного в форме, заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку "СОЮЗ" (Акционерное Общество), обращении взыскания на транспортное средство - <...> года, способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 371 000,00 рублей; взыскании судебных расходов - государственной пошлины в размере - 8 631,60 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Банк "Союз" (АО) заключил с Х. кредитный договор в офертно-акцептной форме, Банк предоставил кредит в размере 536523,20 руб. на приобретение автомобиля.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, путем перечисления на счет ответчика указанных средств.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность.
Факт нарушения кредитных обязательств подтверждается представленными суду расчетами задолженности, данный обстоятельства ответчики не оспаривают.
Суд проверил представленные банком расчеты и в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора сторон признал их обоснованным с приведением в решении суда соответствующих мотивов.
На основании изложенного, а так же согласно положений ст. ст. 810, 811, 819, 348, 363, 173 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда о взыскании задолженности в пользу Банка и обращении взыскания на заложенное имущества, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение мер ответственности за просрочку возврата долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиям договора сторон, послуживших основанием для предоставления кредита банком заемщику.
Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлине, которые подтверждены документально.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение исполнения периодических платежей по кредитному договору, при разрешении требований истца об обращении взыскания на имеющийся в наличии предмет залога, со ссылкой на ст. 348 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)