Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Ангарского городского суда города Иркутска от 14 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
обратившись в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк), Л. в обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор <...> на выдачу кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за пользование кредитными средствами проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Л. полагает, что кредитный договор не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, поскольку не содержит указания на подлежащую выплате полную сумму, на подлежащие выплате проценты кредита в рублях, на полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Выражает несогласие с условием договора, предусматривающим право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - физического лица. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред.
<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора. Ответ от банка на свою претензию истец не получила.
Не разрешив указанные в претензии вопросы во внесудебном порядке, истец просила суд расторгнуть договор <...> на выдачу кредитной карты от <...>; признать недействительными пункты договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия банка в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Ангарского городского суда города Иркутска от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец повторно излагает доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы. Оспаривает действия банка по включению в договор пункта, устанавливающего подсудность. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> между Л. и АО "Банк Русский Стандарт" заключался кредитный договор <...> на выдачу кредитной карты.
Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения кредитной карты и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.
Руководствуясь ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168, 309 - 310, 421, 450, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и для признания недействительным оспоренного условия предоставления кредита, поскольку права заемщика не были нарушены, суд отказал в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям кредитного договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец Л. ознакомилась и согласилась. Свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик Л. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о полной стоимости кредита и согласилась соблюдать все условия договора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении соглашения о кредитовании.
При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора не установлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с условием заявления о предоставлении потребительского кредита, устанавливающим территориальную подсудность спора, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции названное условие заявления Л. не оспаривалось, предметом оценки не являлось. В то же время договор не противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания клиента. При этом спор был рассмотрен Ангарским городским судом по месту жительства истца. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также оснований для расторжения кредитного договора и признания действий ответчика незаконными, следовательно, отсутствовали и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ангарского городского суда города Иркутска от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11637/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11637/2016
Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Ангарского городского суда города Иркутска от 14 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
обратившись в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк), Л. в обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор <...> на выдачу кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за пользование кредитными средствами проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Л. полагает, что кредитный договор не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, поскольку не содержит указания на подлежащую выплате полную сумму, на подлежащие выплате проценты кредита в рублях, на полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Выражает несогласие с условием договора, предусматривающим право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - физического лица. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред.
<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора. Ответ от банка на свою претензию истец не получила.
Не разрешив указанные в претензии вопросы во внесудебном порядке, истец просила суд расторгнуть договор <...> на выдачу кредитной карты от <...>; признать недействительными пункты договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия банка в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Ангарского городского суда города Иркутска от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец повторно излагает доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы. Оспаривает действия банка по включению в договор пункта, устанавливающего подсудность. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> между Л. и АО "Банк Русский Стандарт" заключался кредитный договор <...> на выдачу кредитной карты.
Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения кредитной карты и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.
Руководствуясь ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168, 309 - 310, 421, 450, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и для признания недействительным оспоренного условия предоставления кредита, поскольку права заемщика не были нарушены, суд отказал в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям кредитного договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец Л. ознакомилась и согласилась. Свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик Л. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о полной стоимости кредита и согласилась соблюдать все условия договора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении соглашения о кредитовании.
При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора не установлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с условием заявления о предоставлении потребительского кредита, устанавливающим территориальную подсудность спора, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции названное условие заявления Л. не оспаривалось, предметом оценки не являлось. В то же время договор не противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания клиента. При этом спор был рассмотрен Ангарским городским судом по месту жительства истца. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также оснований для расторжения кредитного договора и признания действий ответчика незаконными, следовательно, отсутствовали и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ангарского городского суда города Иркутска от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)