Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручители приняли обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-358/17 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Р.И., Р.А., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
27.02.2015 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная компания" (далее по тексту СЗСПК) был заключен кредитный договор N 0133-14-000158, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на оплату оборудования в сумме 19984000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 16,5% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства: N МЮ133-14-000158/ПП от 27.11.2015 заключенного с Р.А.; N 0133-14-000158/П от 27.11.2015 заключенного с Р.И.; N 0133-14-000158/П. 2 от 27.02.2014 заключенного с И.
27.02.2015 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "СЗСПК" был заключен кредитный договор N 0133-14-000150, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на оплату оборудования в сумме 19952000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 16,5% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства: N 0133-14-ООО15О/ПП от 27.11.2015 заключенного с Р.А.; N 0133-14-000150/П от 27.11.2015 заключенного с Р.И.; N 0133-14-00015О/П. 2 от 27.02.2014 заключенного с И.
27.02.2015 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "СЗСПК" был заключен кредитный договор N 0133-14-000163, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3000000 а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 19,5% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства: N 0133-14-000163/ПП от 27.11.2015 заключенного с Р.А.; N 0133-14-163/П от 27.11.2015 заключенного с Р.И.; N 0133-14-000163/1 от 27.02.2014 заключенного с И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "СЗСПК", а также на то, что ответчики Р.И., Р.А., И. несут солидарную ответственность с ООО "СЗСПК" по вышеуказанным кредитным обязательствам на основании заключенных с истцом договоров поручительства, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства в размере 40 402 957 рублей 59 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Иные ответчики решение суда не обжалуют.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2015 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "СЗСПК" было заключено 3 кредитных договора N 0133-14-000158, N 0133-14-000150, N 0133-14-000163. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняло.
По состоянию на 23.03.2016 года имеет место задолженность по договору N 0133-I 14-000158 по основному долгу в размере 16786596 рублей 70 копеек, по процентам - 2197813 рублей 20 копеек, пени по основному долгу - 2127 рублей 07 копеек, пени по процентам - 1699 рублей 89 копеек, а всего 18988236 рублей 86 копеек; по договору N 0133-14-000150 по основному долгу в размере 16759716 рублей 64 копейки, по процентам -2194293 рубля 88 копеек, пени по основному долгу - 2123 рубля 67 копеек, пени по процентам - 1697 рублей 17 копеек, а всего 18957831 рубль 36 копеек, задолженность по договору N 0133-14-000163 по основному долгу в размере 2106336 рублей 41 копейка, по процентам - 349690 рублей 49 копеек, пени по основному долгу - 584 рубля 17 копеек, пени по процентам - 278 рублей 30 копеек, а всего 2456889 рублей 37 копеек.
Руководствуясь условиями кредитных договоров и заключенных к ним договоров поручительства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "СЗСПК", а также его поручителями обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с поручителей исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам N 0133-14-000158, N 0133-14-000150, N 0133-14-000163 от 27.02.2015 года в искомой сумме.
Доводы апелляционной жалобы И. о ничтожности заключенных кредитных договоров и договоров поручительства, как заключенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку соответствующие договоры в установленном законом порядке ответчиками не оспаривались. На обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, ответчики, уклонявшиеся от явки в суд первой инстанции, не ссылались и соответствующих доказательств не представили. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства незаконного расходования заемных денежных средств руководством ООО "СЗЛК" сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договора поручительства и не освобождают ответчиков от обязанности его исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-13019/2017 ПО ДЕЛУ N 2-358/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручители приняли обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-13019/2017
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-358/17 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Р.И., Р.А., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27.02.2015 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная компания" (далее по тексту СЗСПК) был заключен кредитный договор N 0133-14-000158, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на оплату оборудования в сумме 19984000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 16,5% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства: N МЮ133-14-000158/ПП от 27.11.2015 заключенного с Р.А.; N 0133-14-000158/П от 27.11.2015 заключенного с Р.И.; N 0133-14-000158/П. 2 от 27.02.2014 заключенного с И.
27.02.2015 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "СЗСПК" был заключен кредитный договор N 0133-14-000150, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на оплату оборудования в сумме 19952000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 16,5% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства: N 0133-14-ООО15О/ПП от 27.11.2015 заключенного с Р.А.; N 0133-14-000150/П от 27.11.2015 заключенного с Р.И.; N 0133-14-00015О/П. 2 от 27.02.2014 заключенного с И.
27.02.2015 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "СЗСПК" был заключен кредитный договор N 0133-14-000163, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3000000 а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 19,5% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства: N 0133-14-000163/ПП от 27.11.2015 заключенного с Р.А.; N 0133-14-163/П от 27.11.2015 заключенного с Р.И.; N 0133-14-000163/1 от 27.02.2014 заключенного с И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "СЗСПК", а также на то, что ответчики Р.И., Р.А., И. несут солидарную ответственность с ООО "СЗСПК" по вышеуказанным кредитным обязательствам на основании заключенных с истцом договоров поручительства, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства в размере 40 402 957 рублей 59 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Иные ответчики решение суда не обжалуют.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2015 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "СЗСПК" было заключено 3 кредитных договора N 0133-14-000158, N 0133-14-000150, N 0133-14-000163. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняло.
По состоянию на 23.03.2016 года имеет место задолженность по договору N 0133-I 14-000158 по основному долгу в размере 16786596 рублей 70 копеек, по процентам - 2197813 рублей 20 копеек, пени по основному долгу - 2127 рублей 07 копеек, пени по процентам - 1699 рублей 89 копеек, а всего 18988236 рублей 86 копеек; по договору N 0133-14-000150 по основному долгу в размере 16759716 рублей 64 копейки, по процентам -2194293 рубля 88 копеек, пени по основному долгу - 2123 рубля 67 копеек, пени по процентам - 1697 рублей 17 копеек, а всего 18957831 рубль 36 копеек, задолженность по договору N 0133-14-000163 по основному долгу в размере 2106336 рублей 41 копейка, по процентам - 349690 рублей 49 копеек, пени по основному долгу - 584 рубля 17 копеек, пени по процентам - 278 рублей 30 копеек, а всего 2456889 рублей 37 копеек.
Руководствуясь условиями кредитных договоров и заключенных к ним договоров поручительства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "СЗСПК", а также его поручителями обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с поручителей исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам N 0133-14-000158, N 0133-14-000150, N 0133-14-000163 от 27.02.2015 года в искомой сумме.
Доводы апелляционной жалобы И. о ничтожности заключенных кредитных договоров и договоров поручительства, как заключенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку соответствующие договоры в установленном законом порядке ответчиками не оспаривались. На обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, ответчики, уклонявшиеся от явки в суд первой инстанции, не ссылались и соответствующих доказательств не представили. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства незаконного расходования заемных денежных средств руководством ООО "СЗЛК" сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договора поручительства и не освобождают ответчиков от обязанности его исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)