Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму, в которую были включены денежные средства на уплату комиссии за подключение заемщика к программе страхования, но банк не имеет права взимать с заемщика иные платежи, кроме процентов за пользование суммой кредита, плата за подключение к программе страхования не предусмотрена законом как самостоятельный вид комиссии, в связи с чем включение данных условий в кредитный договор противоречит действующему законодательству, между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителей отказать.
Т. обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N С04101713363 на сумму 1 815 207,28 руб., в которую были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика по программе коллективного добровольного страхования в размере 211 667,28 руб. Однако данные действия ответчика неправомерны, поскольку Банк не имеет право взимать с заемщика иные платежи, кроме процентов за пользование суммой кредита, плата за подключение к программе страхования не предусмотрена законом как самостоятельный вид комиссии, в связи с чем, включение данных условий в кредитный договор противоречит действующему законодательству. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ни в одном документе содержание, цена услуги не раскрывается, ввиду чего предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка не может считаться заключенной, следовательно, стороны не пришли к соглашению по услуге подключения к Программе страхования. Таким образом, уплаченная за услугу комиссия является неосновательным обогащением Банка. Более того, подключение заемщика к программе страхование не является самостоятельной услугой Банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Действия банка по организации страхования являются обязанностью банка по договору со страховщиком. Стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем, следовательно, между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем, удержание банком денежных средств со счета истца являются незаконными, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами. Ответчиком также нарушены положения ст. ст. 934, 954 ГК РФ. Кроме того, положения в кредитном договоре о страховании были сформулированы ответчиком императивно, вопрос о внесении их в договор не был обговорен с истцом, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанных услуг, которое находится за пределами интересов потребителя. Документы, предоставленные ответчиком истцу на ознакомление и подпись для получения кредита, не содержат надлежащих доказательств предоставления потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту, без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 211 667,28 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 960 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.06.2016 года между "Сетелем Банк" ООО и Т. был заключен кредитный договор N С04101713363, согласно которому Т. предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых, на сумму 1 815 207,28 руб.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из: суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 1 600 000 руб., суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков по договору добровольного личного страхования в размере 211 667,28 руб., стоимости услуги "СМС-информатор" в размере 3 540 руб.
Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101713363 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) следует, что, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования.
Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков либо заключения договора страхования. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования или заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО или положениям договора страхования.
29.06.2016 года Т. собственноручно подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что она подтверждает, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил ее с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг. Она ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 211 667,28 руб.
Кроме того, заявление содержит ссылку на то, что истцу вручены Банком Условия участия в Программе страхования, Памятка застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления на страхование.
Из заявления о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства также следует, что истец, подписывая это заявление, подтверждает, что кредитором ей была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, ей разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно участия/не участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО и/или услуги "СМС-информатор" и/или заключения/не заключения Договора добровольного личного страхования и/или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+", и/или Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с выбранной истцом компанией (компаниями).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении истца за получением кредита Банк информировал ее о возможности подключиться к Программам страхования. Истец же, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом были получены договор о предоставлении целевого потребительского кредита, общие условия договора: тарифы банка, график погашения, истец прочел и полностью согласен с содержанием документов, что подтверждается подписью истца.
Истцу до заключения договора был предоставлен график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер.
Таким образом, суд не принял доводы истца о непредставлении информации об услугах по кредитному договору, поскольку на момент заключения Договора Истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена верная, точная и полная информация по Договору, существенные условия Договора согласованы сторонами до его заключения и не изменялись Банком.
Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между Заемщиком - Страхователем и Страховщиком.
Согласно условиям договора: Услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования. Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.
По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка, снижая, таким образом, риск его не возврата. Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
При оформлении Договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье по программе индивидуального добровольного страхования.
Указанной возможностью истец воспользовался и собственноручно подписал заявление на страхование жизни, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиком. Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования.
Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены Заемщику в кредит.
При этом в Договоре определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование.
Собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; ответчик выражает свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления средств на расчетные счета Страховщика с расчетного счета Заемщика в "Сетелем Банк" ООО.
Страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у Страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет.
При заключении кредитного договора истец самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, однако имел возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор истец выразил, в том числе в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, проставив соответствующую отметку в графе, и подписав собственноручно данное заявление.
Таким образом, суд правомерно указал, что данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Размер страховой премии банка, на отсутствие информации о котором ссылается истец, не относится к существенным условиям договора страхования. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.
Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
С учетом приведенных положений законодательства суд сделал вывод о том, что при заключении кредитного договора стороны свободны в определении его условий, и, подписав договор, свидетельствуют, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления сторон.
Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор о страховании и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.
При этом суд обоснованно указал, что довод истца о неосновательном обогащении ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, поскольку, как установлено из материалов дела, уплата указанных денежных сумм истцом была связана с исполнением им условий кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 8, 329, 421, 819. 927, 934, 1102 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 211 667,28 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов суд также оставил без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, никаких нарушений прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку с 01.07.2014 данный документ утратил силу в связи с Указанием Банка России от 30.04.2014 г. N 3254-У и вступлением в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения в связи с досрочным погашением кредита, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом со страховой компанией без посредничества банка, банк лишь предоставил истцу денежные средства для оплаты суммы страховой премии.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31061/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму, в которую были включены денежные средства на уплату комиссии за подключение заемщика к программе страхования, но банк не имеет права взимать с заемщика иные платежи, кроме процентов за пользование суммой кредита, плата за подключение к программе страхования не предусмотрена законом как самостоятельный вид комиссии, в связи с чем включение данных условий в кредитный договор противоречит действующему законодательству, между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31061
Судья Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителей отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N С04101713363 на сумму 1 815 207,28 руб., в которую были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика по программе коллективного добровольного страхования в размере 211 667,28 руб. Однако данные действия ответчика неправомерны, поскольку Банк не имеет право взимать с заемщика иные платежи, кроме процентов за пользование суммой кредита, плата за подключение к программе страхования не предусмотрена законом как самостоятельный вид комиссии, в связи с чем, включение данных условий в кредитный договор противоречит действующему законодательству. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ни в одном документе содержание, цена услуги не раскрывается, ввиду чего предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка не может считаться заключенной, следовательно, стороны не пришли к соглашению по услуге подключения к Программе страхования. Таким образом, уплаченная за услугу комиссия является неосновательным обогащением Банка. Более того, подключение заемщика к программе страхование не является самостоятельной услугой Банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Действия банка по организации страхования являются обязанностью банка по договору со страховщиком. Стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем, следовательно, между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем, удержание банком денежных средств со счета истца являются незаконными, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами. Ответчиком также нарушены положения ст. ст. 934, 954 ГК РФ. Кроме того, положения в кредитном договоре о страховании были сформулированы ответчиком императивно, вопрос о внесении их в договор не был обговорен с истцом, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанных услуг, которое находится за пределами интересов потребителя. Документы, предоставленные ответчиком истцу на ознакомление и подпись для получения кредита, не содержат надлежащих доказательств предоставления потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту, без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 211 667,28 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 960 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.06.2016 года между "Сетелем Банк" ООО и Т. был заключен кредитный договор N С04101713363, согласно которому Т. предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых, на сумму 1 815 207,28 руб.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из: суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 1 600 000 руб., суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков по договору добровольного личного страхования в размере 211 667,28 руб., стоимости услуги "СМС-информатор" в размере 3 540 руб.
Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101713363 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) следует, что, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования.
Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков либо заключения договора страхования. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования или заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО или положениям договора страхования.
29.06.2016 года Т. собственноручно подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что она подтверждает, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил ее с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг. Она ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 211 667,28 руб.
Кроме того, заявление содержит ссылку на то, что истцу вручены Банком Условия участия в Программе страхования, Памятка застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления на страхование.
Из заявления о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства также следует, что истец, подписывая это заявление, подтверждает, что кредитором ей была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, ей разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно участия/не участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО и/или услуги "СМС-информатор" и/или заключения/не заключения Договора добровольного личного страхования и/или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+", и/или Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с выбранной истцом компанией (компаниями).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении истца за получением кредита Банк информировал ее о возможности подключиться к Программам страхования. Истец же, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом были получены договор о предоставлении целевого потребительского кредита, общие условия договора: тарифы банка, график погашения, истец прочел и полностью согласен с содержанием документов, что подтверждается подписью истца.
Истцу до заключения договора был предоставлен график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер.
Таким образом, суд не принял доводы истца о непредставлении информации об услугах по кредитному договору, поскольку на момент заключения Договора Истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена верная, точная и полная информация по Договору, существенные условия Договора согласованы сторонами до его заключения и не изменялись Банком.
Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между Заемщиком - Страхователем и Страховщиком.
Согласно условиям договора: Услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования. Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.
По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка, снижая, таким образом, риск его не возврата. Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
При оформлении Договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье по программе индивидуального добровольного страхования.
Указанной возможностью истец воспользовался и собственноручно подписал заявление на страхование жизни, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиком. Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования.
Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены Заемщику в кредит.
При этом в Договоре определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование.
Собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; ответчик выражает свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления средств на расчетные счета Страховщика с расчетного счета Заемщика в "Сетелем Банк" ООО.
Страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у Страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет.
При заключении кредитного договора истец самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, однако имел возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор истец выразил, в том числе в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, проставив соответствующую отметку в графе, и подписав собственноручно данное заявление.
Таким образом, суд правомерно указал, что данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Размер страховой премии банка, на отсутствие информации о котором ссылается истец, не относится к существенным условиям договора страхования. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.
Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
С учетом приведенных положений законодательства суд сделал вывод о том, что при заключении кредитного договора стороны свободны в определении его условий, и, подписав договор, свидетельствуют, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления сторон.
Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор о страховании и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.
При этом суд обоснованно указал, что довод истца о неосновательном обогащении ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, поскольку, как установлено из материалов дела, уплата указанных денежных сумм истцом была связана с исполнением им условий кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 8, 329, 421, 819. 927, 934, 1102 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 211 667,28 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов суд также оставил без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, никаких нарушений прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку с 01.07.2014 данный документ утратил силу в связи с Указанием Банка России от 30.04.2014 г. N 3254-У и вступлением в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения в связи с досрочным погашением кредита, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом со страховой компанией без посредничества банка, банк лишь предоставил истцу денежные средства для оплаты суммы страховой премии.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)