Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2015 N 33-15746/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5142/2015

Требование: О признании недействительной сделки по передаче в доверительное управление денежных средств, применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. N 33-15746/2015


Судья: Игнатьева О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по делу N 2-5142/15 по иску Г. к В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Г. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В. - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к В., указывая, что <дата> между ней и В. была совершена сделка по передаче в доверительное управление 1 500 000 руб. под 5% в месяц. Впоследствии истцу стало известно о том, что при заключении сделки были нарушены положения пункта 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, данная сделка является недействительной. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается аудиозаписью разговора сторон, состоявшегося при их встрече <дата>. <дата> Г. обращалась к В. с заявлением о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. С момента осознания того, что денежные средства находятся в пользовании у лица, которое не изъявляет желания их возвращать, у истца появилось чувство несправедливости и страха из-за невозможности распоряжения указанной суммой, а также чувство унижения и обиды из-за непризнания ответчиком факта получения денежных средств от истца, чем ей причинен моральный вред. В связи с изложенным, Г. просила признать сделку по передаче в доверительное управление денежных средств от <дата> между Г. и В. недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В материалы дела истцом представлена расписка В., согласно тексту которой, ответчик принял под доверительное управление сумму 1 500 000 руб. под 5% в месяц.
Обращаясь в суд, Г. ссылалась на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику ею.
Решением Приморского районного суда от <дата> по делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с В. задолженности по договору займа.
Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что представленная в материалы настоящего дела расписка являлась предметом исследования суда, при этом, суд пришел к выводу о том, что у В. обязанность по возвращению денежных средств Г. не возникла, поскольку истец не указана в расписке в качестве займодавца.
Разрешая заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 1012, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку текст представленной расписки не позволяет установить относимость данного документа к заявленным исковым требованиям, а сама расписка, которая не содержит указания на лицо, у которого ответчик взял деньги, не свидетельствует о том, что договор доверительного управления заключен ответчиком с истцом. При этом, факт нахождения расписки во владении истца сам по себе не является достаточным для подтверждения того обстоятельства, что истец выступала учредителем доверительного управления при заключении с ответчиком договора доверительного управления деньгами.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из содержания расписки от <дата> следует, что В. принял под доверительное управление сумму 1 500 000 руб. под 5% в месяц, без указания лица, передавшего денежные средства.
Между тем, в ходе рассмотрения дела сам В. не отрицал факт получения денежных средств именно от истца.
Кроме того, оригинал расписки, составленной В., находится у Г., что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о передаче денежных средств ответчику истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В. пояснил судебной коллегии, что представленная истцом расписка могла быть составлена В. в качестве образца, ввиду того, что истец обращалась к ответчику за юридической помощью.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, вопреки указанию на то в решении суда, оснований полагать, что денежные средства передавались ответчику не истцом, равно как и то, что передача денежных средств осуществлялась в иных целях, нежели указано в расписке, не имеется.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из анализа приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств следует, что договор доверительного управления, заключенный между сторонами <дата>, заключен в нарушение положений части 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных законом, деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления.
При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным заявленное истцом требование о признании указанного договора недействительным.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных от нее денежных средств в размере 1 500 000 руб., тогда как заключенный между сторонами договор доверительного управления от <дата> является недействительным, судебная коллегия полагает возможным применить вышеприведенные законоположения и взыскать с В. в пользу Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указала истец, и ответчиком опровергнуто не было, <дата> она обратилась к В. с заявлением о возвращении денежных средств, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежащим удовлетворению.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 110 000 руб., представленный истцом, судебной коллегией признается правильным.
Оснований для удовлетворения требования Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку действующим законодательством возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с В. в пользу Г. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 255 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 4, 39).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор доверительного управления денежными средствами, заключенный между Г. и В. <дата>.
Взыскать с В. в пользу Г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 255 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)