Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.10.2016 г. кассационную жалобу П.Т., П.А.А., П.А.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г.,
Истцы П.Т., П.А.В., П.А.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" о признании финансовой услуги в виде выдачи кредита по заключенному между сторонами кредитному договору от 09.09.2008 года не соответствующей предусмотренным обязательным требованиям об информировании исполнителем потребителя об услуге и ее безопасном использовании в части установления денежных обязательств заемщиков перед кредитором в долларах США, признании права на безвозмездное устранение недостатков финансовой услуги в виде выдачи кредита путем заключения кредитного договора и обязании ответчика произвести по кредитному договору перерасчет денежных обязательств с долларов США на валюту РФ по официальному курсу Банка России на день выдачи кредита. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 09.09.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам кредитором АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" был предоставлен кредит в размере... дол. США на срок 182 месяца при процентной ставке 9,5% годовых для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N 95, расположенной по адресу: г..... Полагая, что значительное изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, учитывая, что истцы не были проинформированы о таких рисках по кредитному договору, в связи с чем, договор был бы заключен на иных условиях, предоставленная кредитной организацией финансовая услуга не соответствует действующему законодательству РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении требований П.Т., П.А.В., П.А.А. к АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" о признании финансовой услуги в виде выдачи кредита в долларах США не соответствующей действующему законодательству, обязании произвести перерасчет обязательств с долларов США в валюту РФ по официальному курсу ЦБ на день выдачи кредита - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, 09.09.2008 года между П.Т., П.А.В., П.А.А. (заемщики), с одной стороны, и ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор N 31886-КД/2-2008, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере... дол. США на срок 182 месяца при процентной ставке 9,5% годовых для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N 95, расположенной по адресу: г.....
В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 3 341, 52 долларов США.
11.02.2015 года стороны изложили указанный кредитный договор от 09.09.2008 года в новой редакции с изменениями и дополнениями.
Из материалов дела следует, что в связи с ростом курса доллара США по отношению к российскому рублю истец П.Т. обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, по факту рассмотрения которого кредитором были предложены некоторое варианты решения вопроса истцов, однако соглашения об изменении условий договора достигнуто не было.
Указанные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
При этом судом признаны несостоятельными доводы истцов о том, что они не могли предвидеть рост курса доллара США, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является российский рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение российского рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; доход истцов и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 182 месяцев в долларах США, истцы П.Т. и П.А.А. и П.А.В. должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса российского рубля к доллару США несет кредитор.
Помимо прочего, ответчик ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" (в настоящее время АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ") предупредил истцов о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется запись в анкетах заемщиков П.Т. и П.А.А. и П.А.В. на получение кредита.
Как следует из письма Банка России от 19.10.2012 "Об использовании данных о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованных на сайте Банка России", информация о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является официальной информацией Банка России и не требует дополнительного письменного подтверждения от Банка России.
Состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения.
Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту могла быть существенно выше.
Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 ГК РФ. Доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцами суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, что договор был заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях.
Учитывая изложенное, а также не установив совокупность обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истцы не могли предвидеть изменение курса доллара, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора истцы располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора были согласны с этими условиями, о чем свидетельствует подписи П.Т., П.А.А., П.А.В. в кредитном договоре, истцы были предупреждены о возможных рисках при его получении и приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. Заемщики при заключении кредитного договора могли и должны были исходить из того, что изменение курса валют является объективным макроэкономическим процессом, при этом изменение курса доллара США могло происходить как в большую, так и в меньшую сторону.
Коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении курса валют, значительные материальные трудности заемщиков, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают заемщиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Признаны не состоятельными судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что осенью 2014 года произошел резкий скачек курса валют и доллара США, в связи с чем ежемесячный платеж по кредитному договору в валюте РФ значительно увеличился, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.
Настаивая на отмене решения суда, истцы в апелляционной жалобе указывали на то, что суд первой инстанции неверно применил норму права, руководствуясь положениями ст., ст. 819, 450, 153 ГК РФ, в то время как должен был руководствоваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в силу ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклонила названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона.
Также признаны необоснованными доводы жалобы о том, что при выдаче кредита банком нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заемщикам не была предоставлена полная информация о кредите, поскольку статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщики добровольно приняли на себя обязательство вернуть предоставленные им банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Судебной коллегией отмечено, что из материалов дела следует, что ответчиком АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" заемщикам была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым истцы были ознакомлены, согласны, о чем имеется собственноручная подпись заемщиков в договоре, тем самым истцы согласились со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что заемщики П.Т., П.А.А., П.А.В. исполняли условия кредитного договора, производили платежи по договору, в случае несогласия с условиями договора при его заключении, истцы П.Т., П.А.А., П.А.В. не были лишены возможности отказаться от его заключения.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до получения кредита до истцов была доведена информация о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется запись в анкетах на получение кредита, выдача банком кредита в долларах США не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о небезопасности оказанной финансовой услуги.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Т., П.А.А., П.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 4Г-12412/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 4г/6-12412/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.10.2016 г. кассационную жалобу П.Т., П.А.А., П.А.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г.,
установил:
Истцы П.Т., П.А.В., П.А.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" о признании финансовой услуги в виде выдачи кредита по заключенному между сторонами кредитному договору от 09.09.2008 года не соответствующей предусмотренным обязательным требованиям об информировании исполнителем потребителя об услуге и ее безопасном использовании в части установления денежных обязательств заемщиков перед кредитором в долларах США, признании права на безвозмездное устранение недостатков финансовой услуги в виде выдачи кредита путем заключения кредитного договора и обязании ответчика произвести по кредитному договору перерасчет денежных обязательств с долларов США на валюту РФ по официальному курсу Банка России на день выдачи кредита. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 09.09.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам кредитором АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" был предоставлен кредит в размере... дол. США на срок 182 месяца при процентной ставке 9,5% годовых для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N 95, расположенной по адресу: г..... Полагая, что значительное изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, учитывая, что истцы не были проинформированы о таких рисках по кредитному договору, в связи с чем, договор был бы заключен на иных условиях, предоставленная кредитной организацией финансовая услуга не соответствует действующему законодательству РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении требований П.Т., П.А.В., П.А.А. к АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" о признании финансовой услуги в виде выдачи кредита в долларах США не соответствующей действующему законодательству, обязании произвести перерасчет обязательств с долларов США в валюту РФ по официальному курсу ЦБ на день выдачи кредита - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, 09.09.2008 года между П.Т., П.А.В., П.А.А. (заемщики), с одной стороны, и ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор N 31886-КД/2-2008, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере... дол. США на срок 182 месяца при процентной ставке 9,5% годовых для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N 95, расположенной по адресу: г.....
В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 3 341, 52 долларов США.
11.02.2015 года стороны изложили указанный кредитный договор от 09.09.2008 года в новой редакции с изменениями и дополнениями.
Из материалов дела следует, что в связи с ростом курса доллара США по отношению к российскому рублю истец П.Т. обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, по факту рассмотрения которого кредитором были предложены некоторое варианты решения вопроса истцов, однако соглашения об изменении условий договора достигнуто не было.
Указанные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
При этом судом признаны несостоятельными доводы истцов о том, что они не могли предвидеть рост курса доллара США, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является российский рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение российского рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; доход истцов и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 182 месяцев в долларах США, истцы П.Т. и П.А.А. и П.А.В. должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса российского рубля к доллару США несет кредитор.
Помимо прочего, ответчик ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" (в настоящее время АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ") предупредил истцов о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется запись в анкетах заемщиков П.Т. и П.А.А. и П.А.В. на получение кредита.
Как следует из письма Банка России от 19.10.2012 "Об использовании данных о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованных на сайте Банка России", информация о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является официальной информацией Банка России и не требует дополнительного письменного подтверждения от Банка России.
Состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения.
Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту могла быть существенно выше.
Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 ГК РФ. Доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцами суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, что договор был заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях.
Учитывая изложенное, а также не установив совокупность обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истцы не могли предвидеть изменение курса доллара, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора истцы располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора были согласны с этими условиями, о чем свидетельствует подписи П.Т., П.А.А., П.А.В. в кредитном договоре, истцы были предупреждены о возможных рисках при его получении и приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. Заемщики при заключении кредитного договора могли и должны были исходить из того, что изменение курса валют является объективным макроэкономическим процессом, при этом изменение курса доллара США могло происходить как в большую, так и в меньшую сторону.
Коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении курса валют, значительные материальные трудности заемщиков, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают заемщиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Признаны не состоятельными судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что осенью 2014 года произошел резкий скачек курса валют и доллара США, в связи с чем ежемесячный платеж по кредитному договору в валюте РФ значительно увеличился, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.
Настаивая на отмене решения суда, истцы в апелляционной жалобе указывали на то, что суд первой инстанции неверно применил норму права, руководствуясь положениями ст., ст. 819, 450, 153 ГК РФ, в то время как должен был руководствоваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в силу ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклонила названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона.
Также признаны необоснованными доводы жалобы о том, что при выдаче кредита банком нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заемщикам не была предоставлена полная информация о кредите, поскольку статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщики добровольно приняли на себя обязательство вернуть предоставленные им банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Судебной коллегией отмечено, что из материалов дела следует, что ответчиком АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" заемщикам была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым истцы были ознакомлены, согласны, о чем имеется собственноручная подпись заемщиков в договоре, тем самым истцы согласились со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что заемщики П.Т., П.А.А., П.А.В. исполняли условия кредитного договора, производили платежи по договору, в случае несогласия с условиями договора при его заключении, истцы П.Т., П.А.А., П.А.В. не были лишены возможности отказаться от его заключения.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до получения кредита до истцов была доведена информация о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется запись в анкетах на получение кредита, выдача банком кредита в долларах США не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о небезопасности оказанной финансовой услуги.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Т., П.А.А., П.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)