Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, однако обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование не исполнялись надлежащим образом; истец по встречному иску ссылается на то, что договор поручительства по своей правовой природе является договором присоединения, он был лишен возможности участвовать в разработке данного договора, предлагать свои условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.А.,
рассмотрев 28 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к В.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению К. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным,
с апелляционной жалобой К. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2017 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К., его представителя Б., судебная коллегия,
ПАО "РОСБАНК" обратилось с иском к В.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 5 сентября 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 15.12.2014 наименования Банка изменены на ПАО РОСБАНК) и В.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 989817 рублей 21 копейка, процентная ставка - 18,50%, сроком 60 месяцев.
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N от 5 сентября 2014 года с К.
Банк исполнил обязательство, а именно предоставил кредит. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, представленными в кредит. В адрес заемщика и поручителя Банк направлял требования об исполнении обязательства по кредитному договору.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 849 152 рублей 48 копеек из них: основной долг - 767 773 рубля 16 копеек, проценты- 81 379 рублей 32 копейки и судебные расходы в размере 11 691 рубль 53 копейки.
К. обратился в суд со встречным иском к ПАО "РОСБАНК" о признании договора поручительства, заключенного между К. и ОАО АКБ "РОСБАНК" недействительным.
В обосновании иска указал, что договор поручительства по своей правовой природе является договором присоединения наравне с договором банковского вклада. К. был лишен возможности участвовать в разработке данного договора, предлагать свои условия по объему обязанностей заемщика В.Ю., неисполнение которых последним напрямую влияет на права и обязанности поручителя, а также объема обязанности Банка включить в кредитный договор порядок его расторжения в случае неисполнения обязанности заемщика по погашению кредита.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к В.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с В.Ю. и К. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2014 года в сумме 849152 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 767773 рубля 16 копеек, задолженность по процентам - 81379 рублей 32 копейки.
Взыскать с В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" судебные расходы в размере 5845 рублей 77 копеек.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" судебные расходы в размере 5845 рублей 76 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обосновании доводов указывает на то, что фактически, с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства является договором присоединения. Заключая договор поручительства, он, как экономически слабая сторона, был лишен возможности участвовать в разработке данного договора, вносить свои коррективы в данный договор, не имел возможности предлагать свои условия, касающиеся объема обязанностей заемщика В.Ю., а также предлагать свои условия, касающиеся обязанности кредитной организации включить в кредитный договор порядок его расторжения в случае неисполнения обязанности заемщика по погашению кредита. Полагает, что поскольку договор поручительства является договором присоединения, то сделка должна быть признана недействительной в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К., его представитель Б., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 05.09.2014 года года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (изменил организационно-правовую форму на ПАО "РОСБАНК", что не влечет изменения обязательств сторон по кредитному договору) и В.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 989817 рублей 21 копейка, под 18,50% годовых, со сроком возврата 05.09.2019 года, размер ежемесячного платежа - 25400 рублей 18 копеек.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств заемщика, кредитный договор обеспечен поручительством. Поручителем выступает К.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита способом исполнения заемщиком обязательств по договору является ежемесячное зачисление денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, и их перечисление банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Факт подписания и предоставления банку индивидуальных условий В.Ю. в разделе "Заполняется клиентом при согласии с настоящими Индивидуальными условиями" означает, что кредитный договор N от 5 сентября 2014 года заключен, а также факт ознакомления с информацией о полной стоимости кредита и информационным графиком платежей по кредиту.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, в том числе, возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. п. 1.3., 1.4. Договора поручительства).
Заемщиком В.Ю., а также К., как поручителем, обязательства по договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 849152 рубля 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу 767 773 рубля 16 копеек, задолженность по процентам 81379 рублей 32 копейки.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиками по первоначальному иску не выполнены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде обязанность В.Ю., К. возвратить банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные кредитным договором, договором поручительства, надлежащим образом не выполнена, ответчиками по первоначальному иску нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем, требования банка являются обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения В.Ю., К. обязательств по кредитному договору, а также договору поручительства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора, договора поручительства, между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договоров, В.Ю., К. обладали полным объемом информации об условиях и последствиях заключаемых договоров и выразили согласие со всеми предложенными банком условиями, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
При определении размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетов банка, которые основаны на требовании закона, соответствует условиям заключенного договора, являются математически верными, произведенными исходя из условий кредитного договора. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. к ПАО "Росбанк" о признании договора поручительства недействительным.
В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения В.Ю. обязательства по кредитному договору N от 5 сентября 2014 года с К. в письменной форме был заключен договор поручительства N от 5 сентября 2014 года.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, в том числе, возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. п. 1.3., 1.4. договора поручительства).
Согласно п. 1.2. договора поручительства поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе, размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и т.д.
Подписывая договор поручительства, К. таким образом выразил свое согласие со всеми существенными условиями заключенного договора.
Условиями договора поручительства права и интересы К. не нарушены, оснований для признании договора поручительства недействительным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор поручительства, нарушающий права экономически слабой стороны, является договором присоединения, вследствие чего поручитель не имел возможности повлиять на содержащиеся в нем условия, не может служить основанием для признания договора поручительства недействительными и признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 декабря 2014 года) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Из анализа приведенной нормы следует, что для признании договоров, заключенных между сторонами - договорами присоединения, необходимо наличие таких признаков как: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной, т.е. вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений.
Факт использования одной из сторон стандартной формы договора, не может бесспорно свидетельствовать о том, что такой договор является договором присоединения.
То обстоятельство, что условия договора поручительства в основном определяются кредитной организацией и поручитель, как правило, не имеет возможности влиять на них, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота.
Доказательств, свидетельствующих о том, что поручитель был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по договорам поручительства, либо указанные договоры исключали или ограничивали ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержали другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, истцом по встречному иску не представлено.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора, а также договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, К. был ознакомлен и согласен с данными условиями.
В случае несогласия с условиями договора поручительства, К. был вправе не принимать на себя предложенные в нем условия.
До К. была доведена вся информация, содержащаяся в тексте договора поручительства, о чем стоит подпись К. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Каких-либо препятствий для истца по встречному иску к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер его условий, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.
Названные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выбора поручителя.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, достоверно установив, что при заключении кредитного договора, а также договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договоров, стороны обладали полным объемом информации об условиях и последствиях заключаемых договоров и выразили согласие со всеми предложенными банком условиями, действия К. соответствуют принципам добровольности, информированности и свободы выбора, и, как следствие, нарушений прав и законных интересов при заключении кредитного договора и договора поручительства, а также оснований для признания действий банка неправомерными не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к В.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению К. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6131/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, однако обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование не исполнялись надлежащим образом; истец по встречному иску ссылается на то, что договор поручительства по своей правовой природе является договором присоединения, он был лишен возможности участвовать в разработке данного договора, предлагать свои условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-6131/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.А.,
рассмотрев 28 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к В.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению К. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным,
с апелляционной жалобой К. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2017 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К., его представителя Б., судебная коллегия,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось с иском к В.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 5 сентября 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 15.12.2014 наименования Банка изменены на ПАО РОСБАНК) и В.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 989817 рублей 21 копейка, процентная ставка - 18,50%, сроком 60 месяцев.
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N от 5 сентября 2014 года с К.
Банк исполнил обязательство, а именно предоставил кредит. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, представленными в кредит. В адрес заемщика и поручителя Банк направлял требования об исполнении обязательства по кредитному договору.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 849 152 рублей 48 копеек из них: основной долг - 767 773 рубля 16 копеек, проценты- 81 379 рублей 32 копейки и судебные расходы в размере 11 691 рубль 53 копейки.
К. обратился в суд со встречным иском к ПАО "РОСБАНК" о признании договора поручительства, заключенного между К. и ОАО АКБ "РОСБАНК" недействительным.
В обосновании иска указал, что договор поручительства по своей правовой природе является договором присоединения наравне с договором банковского вклада. К. был лишен возможности участвовать в разработке данного договора, предлагать свои условия по объему обязанностей заемщика В.Ю., неисполнение которых последним напрямую влияет на права и обязанности поручителя, а также объема обязанности Банка включить в кредитный договор порядок его расторжения в случае неисполнения обязанности заемщика по погашению кредита.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к В.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с В.Ю. и К. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2014 года в сумме 849152 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 767773 рубля 16 копеек, задолженность по процентам - 81379 рублей 32 копейки.
Взыскать с В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" судебные расходы в размере 5845 рублей 77 копеек.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" судебные расходы в размере 5845 рублей 76 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обосновании доводов указывает на то, что фактически, с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства является договором присоединения. Заключая договор поручительства, он, как экономически слабая сторона, был лишен возможности участвовать в разработке данного договора, вносить свои коррективы в данный договор, не имел возможности предлагать свои условия, касающиеся объема обязанностей заемщика В.Ю., а также предлагать свои условия, касающиеся обязанности кредитной организации включить в кредитный договор порядок его расторжения в случае неисполнения обязанности заемщика по погашению кредита. Полагает, что поскольку договор поручительства является договором присоединения, то сделка должна быть признана недействительной в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К., его представитель Б., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 05.09.2014 года года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (изменил организационно-правовую форму на ПАО "РОСБАНК", что не влечет изменения обязательств сторон по кредитному договору) и В.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 989817 рублей 21 копейка, под 18,50% годовых, со сроком возврата 05.09.2019 года, размер ежемесячного платежа - 25400 рублей 18 копеек.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств заемщика, кредитный договор обеспечен поручительством. Поручителем выступает К.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита способом исполнения заемщиком обязательств по договору является ежемесячное зачисление денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, и их перечисление банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Факт подписания и предоставления банку индивидуальных условий В.Ю. в разделе "Заполняется клиентом при согласии с настоящими Индивидуальными условиями" означает, что кредитный договор N от 5 сентября 2014 года заключен, а также факт ознакомления с информацией о полной стоимости кредита и информационным графиком платежей по кредиту.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, в том числе, возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. п. 1.3., 1.4. Договора поручительства).
Заемщиком В.Ю., а также К., как поручителем, обязательства по договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 849152 рубля 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу 767 773 рубля 16 копеек, задолженность по процентам 81379 рублей 32 копейки.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиками по первоначальному иску не выполнены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде обязанность В.Ю., К. возвратить банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные кредитным договором, договором поручительства, надлежащим образом не выполнена, ответчиками по первоначальному иску нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем, требования банка являются обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения В.Ю., К. обязательств по кредитному договору, а также договору поручительства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора, договора поручительства, между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договоров, В.Ю., К. обладали полным объемом информации об условиях и последствиях заключаемых договоров и выразили согласие со всеми предложенными банком условиями, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
При определении размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетов банка, которые основаны на требовании закона, соответствует условиям заключенного договора, являются математически верными, произведенными исходя из условий кредитного договора. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. к ПАО "Росбанк" о признании договора поручительства недействительным.
В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения В.Ю. обязательства по кредитному договору N от 5 сентября 2014 года с К. в письменной форме был заключен договор поручительства N от 5 сентября 2014 года.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, в том числе, возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. п. 1.3., 1.4. договора поручительства).
Согласно п. 1.2. договора поручительства поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе, размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и т.д.
Подписывая договор поручительства, К. таким образом выразил свое согласие со всеми существенными условиями заключенного договора.
Условиями договора поручительства права и интересы К. не нарушены, оснований для признании договора поручительства недействительным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор поручительства, нарушающий права экономически слабой стороны, является договором присоединения, вследствие чего поручитель не имел возможности повлиять на содержащиеся в нем условия, не может служить основанием для признания договора поручительства недействительными и признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 декабря 2014 года) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Из анализа приведенной нормы следует, что для признании договоров, заключенных между сторонами - договорами присоединения, необходимо наличие таких признаков как: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной, т.е. вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений.
Факт использования одной из сторон стандартной формы договора, не может бесспорно свидетельствовать о том, что такой договор является договором присоединения.
То обстоятельство, что условия договора поручительства в основном определяются кредитной организацией и поручитель, как правило, не имеет возможности влиять на них, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота.
Доказательств, свидетельствующих о том, что поручитель был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по договорам поручительства, либо указанные договоры исключали или ограничивали ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержали другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, истцом по встречному иску не представлено.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора, а также договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, К. был ознакомлен и согласен с данными условиями.
В случае несогласия с условиями договора поручительства, К. был вправе не принимать на себя предложенные в нем условия.
До К. была доведена вся информация, содержащаяся в тексте договора поручительства, о чем стоит подпись К. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Каких-либо препятствий для истца по встречному иску к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер его условий, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.
Названные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выбора поручителя.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, достоверно установив, что при заключении кредитного договора, а также договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договоров, стороны обладали полным объемом информации об условиях и последствиях заключаемых договоров и выразили согласие со всеми предложенными банком условиями, действия К. соответствуют принципам добровольности, информированности и свободы выбора, и, как следствие, нарушений прав и законных интересов при заключении кредитного договора и договора поручительства, а также оснований для признания действий банка неправомерными не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к В.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению К. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)