Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
Истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00009CL000000321625 от 04.01.2013 г. в размере *** руб. *** коп., состоящей из суммы основного долга - *** руб., суммы просроченных процентов - *** руб., суммы процентов на просроченный основной долг - *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в обоснование своих требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, принятые на себя в рамках заключенного между сторонами вышеуказанного кредитного договора, согласно условиям которого Банк предоставил Д. денежные средства в размере *** руб. под 16,75% годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. до 08 января 2016 года.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по последнему известному месту жительства, об изменении которого ответчик обязался сообщить Банку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 января 2013 года Д. заключил с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" кредитный договор N 00009CL000000321625, сроком действия до 08 января 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере *** руб. под 16,75% годовых.
Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления.
Ответчику установлен график погашения задолженности, определена сумма для ежемесячного погашения задолженности в размере - *** руб., в последний месяц - *** руб., с которыми он был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, перечислил на счет ответчика *** руб., в то время, как ответчик принятые на себя обязательств по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов -*** руб., сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным и обоснованным, а ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расхода по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что банк имел возможность расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке, в случае неплатежей более 3 месяцев, но банк специально затягивал подачу иска в суд, для того что бы увеличилась сумма задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку банком нормы закона нарушены не были.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб. неосновательны, поскольку сумма задолженности, как указано выше, определена банком в сумме *** рублей *** копеек.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47958/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47958
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
установила:
Истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00009CL000000321625 от 04.01.2013 г. в размере *** руб. *** коп., состоящей из суммы основного долга - *** руб., суммы просроченных процентов - *** руб., суммы процентов на просроченный основной долг - *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в обоснование своих требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, принятые на себя в рамках заключенного между сторонами вышеуказанного кредитного договора, согласно условиям которого Банк предоставил Д. денежные средства в размере *** руб. под 16,75% годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. до 08 января 2016 года.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по последнему известному месту жительства, об изменении которого ответчик обязался сообщить Банку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 января 2013 года Д. заключил с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" кредитный договор N 00009CL000000321625, сроком действия до 08 января 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере *** руб. под 16,75% годовых.
Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления.
Ответчику установлен график погашения задолженности, определена сумма для ежемесячного погашения задолженности в размере - *** руб., в последний месяц - *** руб., с которыми он был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, перечислил на счет ответчика *** руб., в то время, как ответчик принятые на себя обязательств по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов -*** руб., сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным и обоснованным, а ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расхода по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что банк имел возможность расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке, в случае неплатежей более 3 месяцев, но банк специально затягивал подачу иска в суд, для того что бы увеличилась сумма задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку банком нормы закона нарушены не были.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб. неосновательны, поскольку сумма задолженности, как указано выше, определена банком в сумме *** рублей *** копеек.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)