Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя G4FC CW052508, цвет серо-голубой, принадлежащий фио или иным третьим лицам, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N CL-телефон, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя G4FC CW052508, цвет серо-голубой, который по условиям договора передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика. фио в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнила, и за заемщиком числится непогашенная задолженность, предмет залога продан, собственником автомобиля в настоящее время является фио. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий фио, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N CL-телефон, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Правила предоставления наименование организации кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
В соответствии с п. 1.9 Правил заявление является офертой о заключении кредитного договора и договора залога и является их неотъемлемой частью. При этом пункт 3 заявления является частью заключенного на основании анкеты договора, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов) и выпуск и обслуживание банковской карты (карт).
В соответствии с п. 14.2. правил и п. 6.11 заявления, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере сумма.
Заемщик фио ненадлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика фио по кредитному договору N CL-телефон по состоянию на дата составляет сумма, в том числе по основному долгу - сумма, пени по основному долгу - сумма, пени по процентам сумма.
В соответствии с п. 6.2 подписывая заявление залогодатель, тем самым, подтвердил передачу в залог банку предмета залога.
В соответствии с п. 9 заявления предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя G4FC CW052508, цвет серо-голубой.
Ответчиком фио в нарушение условий договора залога дата осуществлена продажа предмета залога фио, затем автомобиль продан дата - фио, далее автомобиль продан дата - ответчику фио.
Из материалов дела усматривается, что собственником спорного автомобиля с дата и на момент рассмотрения дела являлся фио.
Согласно представленной в материалы дела представителем наименование организации выписки из реестра уведомлений о залоге, дата нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства (VIN) VIN-код залогодателе - фио и залогодержателе - наименование организации.
В качестве представления доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом представлен отчет наименование организации, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 339.1, 348, 349, 350, 352, 353, 432, 433, 434, 438, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио, с установлением его начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке наименование организации в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от дата, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком фио не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.
Из материалов дела следует, что ответчик фио приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от дата, (л.д. 160) что следует из ПТС, договора купли-продажи от дата (л.д. 159).
При этом, ранее дата наименование организации, как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, фио до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24980/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24980
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя G4FC CW052508, цвет серо-голубой, принадлежащий фио или иным третьим лицам, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N CL-телефон, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя G4FC CW052508, цвет серо-голубой, который по условиям договора передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика. фио в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнила, и за заемщиком числится непогашенная задолженность, предмет залога продан, собственником автомобиля в настоящее время является фио. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий фио, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N CL-телефон, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Правила предоставления наименование организации кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
В соответствии с п. 1.9 Правил заявление является офертой о заключении кредитного договора и договора залога и является их неотъемлемой частью. При этом пункт 3 заявления является частью заключенного на основании анкеты договора, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов) и выпуск и обслуживание банковской карты (карт).
В соответствии с п. 14.2. правил и п. 6.11 заявления, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере сумма.
Заемщик фио ненадлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика фио по кредитному договору N CL-телефон по состоянию на дата составляет сумма, в том числе по основному долгу - сумма, пени по основному долгу - сумма, пени по процентам сумма.
В соответствии с п. 6.2 подписывая заявление залогодатель, тем самым, подтвердил передачу в залог банку предмета залога.
В соответствии с п. 9 заявления предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя G4FC CW052508, цвет серо-голубой.
Ответчиком фио в нарушение условий договора залога дата осуществлена продажа предмета залога фио, затем автомобиль продан дата - фио, далее автомобиль продан дата - ответчику фио.
Из материалов дела усматривается, что собственником спорного автомобиля с дата и на момент рассмотрения дела являлся фио.
Согласно представленной в материалы дела представителем наименование организации выписки из реестра уведомлений о залоге, дата нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства (VIN) VIN-код залогодателе - фио и залогодержателе - наименование организации.
В качестве представления доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом представлен отчет наименование организации, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 339.1, 348, 349, 350, 352, 353, 432, 433, 434, 438, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио, с установлением его начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке наименование организации в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от дата, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком фио не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.
Из материалов дела следует, что ответчик фио приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от дата, (л.д. 160) что следует из ПТС, договора купли-продажи от дата (л.д. 159).
При этом, ранее дата наименование организации, как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, фио до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)