Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Возрождение": Кафизова Ю.К., доверенность от 28.12.2015 г.,
от Гуреева Сергея Викторовича: Назаров В.Э., доверенность от 03.06.2016 г.,
от Малофеева Дмитрия Германовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-14135/16 по заявлению кредитора ПАО Банк "Возрождение" о признании должника - гражданина Гуреева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),
установил:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось с заявлением о признании должника гражданина - Гуреева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) (л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года заявление кредитора признано необоснованным и оставлено без рассмотрения (л.д. 11 - 132).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств поручительства Гуреева С.В. перед Банком ПАО "Возрождение" (л.д. 134).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Малофеева Д.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что Банк обжалует определение суда первой инстанции лишь в части выводов суда о прекращении договора поручительства N 13/136-ПФ-02 от 06.12.2013 г. по соглашению сторон.
Представитель Гуреева С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей кредитора и должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "ИЛИОН" (заемщик) был заключен кредитный договор от 06.12.2103 N 13/136-кр, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35000000 долларов США для пополнения оборотных средств, финансирования текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 17 - 26).
Предоставление банком заемщику кредита подтверждается банковским ордером от 10.12.2013 N 376022 (л.д. 33).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 13/136-кр между ПАО Банк "Возрождение" и гражданином Гуреевым С.В. был заключен договор поручительства N 13/136-ПФ-02 от 06.12.2013 г., по условиям которого Гуреев С.В. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО "ИЛИОН" обязательств по кредитному договору (л.д. 44 - 48).
29 января 2016 года Банком ПАО "Возрождение" в адрес Гуреева С.В. было направлено требование N 0170/01/4008 о погашении задолженности в сумме 196302326,24 рублей (л.д. 51).
Поскольку требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства не было исполнено Гуреевым С.В. в добровольном порядке, ПАО Банк "Возрождение" обратилось с настоящим заявлением о признании Гуреева С.В. несостоятельным (банкротом) (л.д. 2 - 5).
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование банка о признании гражданина-должника банкротом, основанное на договоре поручительства N 13/136-ПФ-02 от 06.12.2013 г., в нарушение пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:
- - требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;
- - указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.
В данном случае требование ПАО Банк "Возрождение" о признании Гуреева С.В. несостоятельным (банкротом) основано на договоре поручительства N 13/136-ПФ-02.
Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Гуреева С.В. денежных средств банком ПАО "Возрождение" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания необоснованным заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании Гуреева С.В. несостоятельным (банкротом).
В мотивировочной части определения в обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании должника банкротом суд первой инстанции также указал, что "обязательства поручительства Гуреева С.В. прекращены в добровольном порядке путем подписания дополнительного соглашения со стороны ПАО Банк "Возрождение". Более того, договор поручительства прекратил свое действие на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д. 131).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым исключить указанные выводы суда из мотивировочной части обжалуемого определения по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 10АП-7854/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14135/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А41-14135/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Возрождение": Кафизова Ю.К., доверенность от 28.12.2015 г.,
от Гуреева Сергея Викторовича: Назаров В.Э., доверенность от 03.06.2016 г.,
от Малофеева Дмитрия Германовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-14135/16 по заявлению кредитора ПАО Банк "Возрождение" о признании должника - гражданина Гуреева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),
установил:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось с заявлением о признании должника гражданина - Гуреева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) (л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года заявление кредитора признано необоснованным и оставлено без рассмотрения (л.д. 11 - 132).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств поручительства Гуреева С.В. перед Банком ПАО "Возрождение" (л.д. 134).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Малофеева Д.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что Банк обжалует определение суда первой инстанции лишь в части выводов суда о прекращении договора поручительства N 13/136-ПФ-02 от 06.12.2013 г. по соглашению сторон.
Представитель Гуреева С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей кредитора и должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "ИЛИОН" (заемщик) был заключен кредитный договор от 06.12.2103 N 13/136-кр, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35000000 долларов США для пополнения оборотных средств, финансирования текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 17 - 26).
Предоставление банком заемщику кредита подтверждается банковским ордером от 10.12.2013 N 376022 (л.д. 33).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 13/136-кр между ПАО Банк "Возрождение" и гражданином Гуреевым С.В. был заключен договор поручительства N 13/136-ПФ-02 от 06.12.2013 г., по условиям которого Гуреев С.В. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО "ИЛИОН" обязательств по кредитному договору (л.д. 44 - 48).
29 января 2016 года Банком ПАО "Возрождение" в адрес Гуреева С.В. было направлено требование N 0170/01/4008 о погашении задолженности в сумме 196302326,24 рублей (л.д. 51).
Поскольку требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства не было исполнено Гуреевым С.В. в добровольном порядке, ПАО Банк "Возрождение" обратилось с настоящим заявлением о признании Гуреева С.В. несостоятельным (банкротом) (л.д. 2 - 5).
Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование банка о признании гражданина-должника банкротом, основанное на договоре поручительства N 13/136-ПФ-02 от 06.12.2013 г., в нарушение пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:
- - требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;
- - указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.
В данном случае требование ПАО Банк "Возрождение" о признании Гуреева С.В. несостоятельным (банкротом) основано на договоре поручительства N 13/136-ПФ-02.
Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Гуреева С.В. денежных средств банком ПАО "Возрождение" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания необоснованным заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании Гуреева С.В. несостоятельным (банкротом).
В мотивировочной части определения в обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании должника банкротом суд первой инстанции также указал, что "обязательства поручительства Гуреева С.В. прекращены в добровольном порядке путем подписания дополнительного соглашения со стороны ПАО Банк "Возрождение". Более того, договор поручительства прекратил свое действие на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д. 131).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым исключить указанные выводы суда из мотивировочной части обжалуемого определения по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)