Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-2475/2017 (судья Калинина Т.В.).
В заседании принял участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" - Сергеев М.С. (доверенность от 01.04.2017 N 15, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - ООО "Уралпромлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Диле Ильгизовне (далее - ИП Хусаинова, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 948 от 03.09.2013 в размере 558 772 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 руб. 98 коп., всего 575 273 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 3-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 5-9).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хусаинова (далее также - апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм права, неполное исследование обстоятельств дела, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Суд необоснованно отказал в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, ссылаясь на то, что требование о взыскании договорной неустойки предметом спора не является, а сальдо встречных обязательств определяется по состоянию на момент расторжения договора лизинга. Как полагает истец, при определении сальдо встречных обязательств, может иметь место спор по каждому из элементов, включаемых в указанное сальдо, в том числе, в части размера, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств неустойки. Не оспаривая право истца на получение санкций за несвоевременное исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей, апеллянт полагает, что размер пени в сумме 142 300,76 руб. явно несоразмерен объему нарушенного права, поскольку пени насчитывалось исходя из ставки 0,6% за каждый день просрочки, что составляет 210% годовых и в 22 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ.
Кроме того, по мнению апеллянта, у истца отсутствовало право на начисление пени за период до 23.07.2015, т. к. в указанную дату сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга, согласно которому стороны внесли изменения в первоначальную цену договора, а также изменили график платежей, в соответствии с которым пени, начисленные до момента заключения данного дополнительного соглашения, в график не включались.
Кроме того апеллянт указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил, в том числе, на сумму пени, вошедшую в состав неосновательного обогащения (558 772,75 руб.), что противоречит статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление санкций на неуплаченные санкции не допускается.
С учетом изложенного, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
ИП Хусаинова Д.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между обществом "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и ИП Хусаиновой Д.И. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 948 от 03.09.2013 (л.д. 23-30).
Согласно п. 1.1 предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущества, поименованное ниже, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО "ОПТ-Компании", именуемого в дальнейшем продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.
Предметом лизинга является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в Приложении N 1 (п. 1.2 договора).
Согласно приложению N 1 "Перечень и основные характеристики имущества", предметом лизинга является теплица "По Митлайдеру-12" 12 х 60 х 4,5 (h) м (т. 1 л.д. 31).
Пунктом 2.1 определена цена договора, которая на момент его подписания составила 2 582 602, 32 руб.
Лизингодатель вправе по своему выбору либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, без возмещения лизингополучателю любых затрат и изъять имущество, либо потребовать от лизингополучателя досрочного внесения всех текущих и последующих лизинговых платежей, а также выкупной цены имущества в случае возникновения просроченной задолженности по ежемесячным лизинговым платежам в течение 2 месяцев (п. 8.3.3 договора); в случае неполного внесения ежемесячного лизингового платежа в течение 3 месяцев (п. 8.3.4 договора), в случае, если лизингополучатель нарушает условия договора страхования, в том числе по оплате страховых платежей в течение срока действия договора (п. 8.3.7 договора).
В соответствии с п. 9.2 договора, если лизингополучатель не осуществляет своевременный возврат лизингодателю имущества, в соответствии с условиями договора, то лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, указанной в решении об одностороннем расторжении договора (п. 8.13.4), либо в соглашении сторон о расторжении договора.
Согласно пункту 2.4 стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение N 2)
В приложении N 2 согласован "График внесения платежей": общая сумма платежей - 2 582 602, 32 руб., первый платеж в сумме 1 029 000 руб. - до 20.09.2013, последний (37-й платеж) в сумме 43 155,62 руб. - до 25.09.2016 (т. 1 л.д. 32).
Приложением N 3 "График начисления платежей", определен размер выкупного платежа, который составил 10 000 руб. (т. 1 л.д. 33).
17.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию (т. 1 л.д. 34).
Дополнительным соглашением от 25.07.2015 N 3 к договору лизинга стороны увеличили цену договора и определили, что цена договора составляет 2 689 114 руб. 77 коп., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости. Кроме того, согласно п. 4 дополнительного соглашения "График внесения платежей" изложен в новой редакции, в соответствии с которой датой оплаты последнего 45-ого платежа на сумму 43 824,67 руб. установлена дата - 25.05.2017 (т. 1 л.д. 36, 37).
В период с 19.09.2013 по 06.09.2016 ИП Хусаинова частично оплатила лизинговые платежи на общую сумму 2 175 956 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 39-89).
Телеграммой от 14.10.2016 лизингодатель сообщил о принятии решения о расторжении договора лизинга в связи с образовавшейся задолженностью по уплате лизинговых платежей и пени и потребовал возвратить предмет лизинга, а также оплатить образовавшуюся задолженность в размере 162 560 руб. и пени в размере 140 350,03 руб., (т. 1 л.д. 16).
В адрес ИП Хусаиновой истец также направил претензию N 649 от 25.11.2016 (л.д. 11-12).
Постановлением от 06.11.2016 оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Сибай отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хусаиновой Д.И., по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления. Из постановления также следует, что Хусаинова Д.И. сдала теплицу в металлолом (т. 1 л.д. 92-94).
Ссылаясь на то, что предмет лизинга не был возвращен, задолженность не погашена, а также указывая, что в результате расчета сальдо встречных обязательств финансовый результат для ООО "Уралпромлизинг" оказался убыточным (сальдо составляет 558 772 руб. 75 коп. в пользу лизингодателя), последний обратился с требованием о взыскании денежных средств в указанной выше сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на данную сумму за период с 15.10.2016 по 30.01.2017 в размере 16 500 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 4-6, 10).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере установленной истцом суммы сальдо встречных обязательств и наличии в силу этого оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 164 ФЗ от 29 октября 1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора лизинга от 03.09.2013 N 948 предусмотрено условие о выкупной цене, уплатив которую по окончании срока финансовой аренды лизингополучатель приобретает имущество в собственность, и согласован размер выкупной цены - 10 000 руб., что свидетельствует о заключении сторонами настоящего спора договора выкупного лизинга. Из материалов дела следует также, что данный договор был расторгнут.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17).
В пунктах 3.4, 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, платы за финансирование, также учета убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором и подлежащих включению в размер затрат лизингодателя в целях установления сальдо встречных обязательств.
Проверив представленный истцом расчет сальдо, судебная коллегия соглашается с верностью определения итоговой суммы сальдо, которое свидетельствует об убыточности состоявшейся сделки для лизингодателя.
В силу п. 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Из обстоятельств дела следует, что лизингополучатель не исполнив в полном объеме обязательства по договору лизинга, фактически обратил лизинговое имущество в свою собственность, распорядившись им таким образом, который исключает возможность возврата данного имущества лизингодателю.
С учетом изложенного, суд верно квалифицировал сумму неполученных истцом денежных средств, которую ИП Хасанова обязана была выплатить лизингодателю при полном исполнении договорных обязательств (сумму закрытия сделки) в качестве неосновательного обогащения ответчика, заключающегося в удержании платы за обращенное в свою собственность имущество.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы сальдо в размере 558 772,75 руб.
С учетом представленного расчета требований судебная коллегия усматривает, что сумма неосновательного обогащения входит в состав истребуемой истцом суммы сальдо и составляет 253 911 руб. 36 коп.
Остальную часть истребуемой суммы составляет сумма задолженности, образовавшейся до момента расторжения договора лизинга в размере 162 560,63 руб. и сумма договорной пени в размере 142 300,76 руб.
Пеня, начислена лизингодателем на основании пункта 9.1 договора лизинга, в соответствии с которым в случае просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Обоснованность начисления пени в силу наличия просрочки исполнения обязательств по внесению платежей подтверждена материалами дела.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления пени в силу того, что в уточненный График внесения платежей, составленный после заключения дополнительного соглашения от 23.07.2015, пени не включались, подлежит отклонению. Графиком регламентирован лишь порядок внесения лизинговых платежей, тогда как договорная неустойка является санкцией за нарушение графика и не может быть в него включена по определению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушенным является не только обязательство по внесению платежей до момента расторжения договора лизинга, а обязательство по внесению всей суммы закрытия сделки.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 558 772 руб. 75 коп.
Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на весь размер указанной суммы, следует признать ошибочным.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора лизинга) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С 01.08.2016 действует новая редакция названной нормы Гражданского кодекса, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указано выше сумма в размере 253 919 руб. 36 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика, в силу чего истцом правомерно заявлено требование о начислении на нее процентов.
Нормой п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса, вступившей в силу с 01.06.2015 определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что договор лизинга заключен до 01.06.2015, в силу чего истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ и в отношении суммы задолженности в размере 162 560,63 руб., образовавшаяся до момента расторжения договора.
Вместе с тем, вывод суда о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в размере 142 300,76 руб., является ошибочным, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления санкций на неуплаченные санкции.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь на сумму в размере 416 471 руб. 99 коп. и за период с 15.10.2016 по 30.01.2017 составят 12 323 руб. 00 коп.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-2475/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" денежные средства в размере 558 772 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 руб. 00 коп., а также 14 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 18АП-10355/2017 ПО ДЕЛУ N А76-2475/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 18АП-10355/2017
Дело N А76-2475/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-2475/2017 (судья Калинина Т.В.).
В заседании принял участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" - Сергеев М.С. (доверенность от 01.04.2017 N 15, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - ООО "Уралпромлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Диле Ильгизовне (далее - ИП Хусаинова, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 948 от 03.09.2013 в размере 558 772 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 руб. 98 коп., всего 575 273 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 3-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 5-9).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хусаинова (далее также - апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм права, неполное исследование обстоятельств дела, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Суд необоснованно отказал в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, ссылаясь на то, что требование о взыскании договорной неустойки предметом спора не является, а сальдо встречных обязательств определяется по состоянию на момент расторжения договора лизинга. Как полагает истец, при определении сальдо встречных обязательств, может иметь место спор по каждому из элементов, включаемых в указанное сальдо, в том числе, в части размера, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств неустойки. Не оспаривая право истца на получение санкций за несвоевременное исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей, апеллянт полагает, что размер пени в сумме 142 300,76 руб. явно несоразмерен объему нарушенного права, поскольку пени насчитывалось исходя из ставки 0,6% за каждый день просрочки, что составляет 210% годовых и в 22 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ.
Кроме того, по мнению апеллянта, у истца отсутствовало право на начисление пени за период до 23.07.2015, т. к. в указанную дату сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга, согласно которому стороны внесли изменения в первоначальную цену договора, а также изменили график платежей, в соответствии с которым пени, начисленные до момента заключения данного дополнительного соглашения, в график не включались.
Кроме того апеллянт указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил, в том числе, на сумму пени, вошедшую в состав неосновательного обогащения (558 772,75 руб.), что противоречит статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление санкций на неуплаченные санкции не допускается.
С учетом изложенного, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
ИП Хусаинова Д.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между обществом "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и ИП Хусаиновой Д.И. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 948 от 03.09.2013 (л.д. 23-30).
Согласно п. 1.1 предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущества, поименованное ниже, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО "ОПТ-Компании", именуемого в дальнейшем продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.
Предметом лизинга является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в Приложении N 1 (п. 1.2 договора).
Согласно приложению N 1 "Перечень и основные характеристики имущества", предметом лизинга является теплица "По Митлайдеру-12" 12 х 60 х 4,5 (h) м (т. 1 л.д. 31).
Пунктом 2.1 определена цена договора, которая на момент его подписания составила 2 582 602, 32 руб.
Лизингодатель вправе по своему выбору либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, без возмещения лизингополучателю любых затрат и изъять имущество, либо потребовать от лизингополучателя досрочного внесения всех текущих и последующих лизинговых платежей, а также выкупной цены имущества в случае возникновения просроченной задолженности по ежемесячным лизинговым платежам в течение 2 месяцев (п. 8.3.3 договора); в случае неполного внесения ежемесячного лизингового платежа в течение 3 месяцев (п. 8.3.4 договора), в случае, если лизингополучатель нарушает условия договора страхования, в том числе по оплате страховых платежей в течение срока действия договора (п. 8.3.7 договора).
В соответствии с п. 9.2 договора, если лизингополучатель не осуществляет своевременный возврат лизингодателю имущества, в соответствии с условиями договора, то лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, указанной в решении об одностороннем расторжении договора (п. 8.13.4), либо в соглашении сторон о расторжении договора.
Согласно пункту 2.4 стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение N 2)
В приложении N 2 согласован "График внесения платежей": общая сумма платежей - 2 582 602, 32 руб., первый платеж в сумме 1 029 000 руб. - до 20.09.2013, последний (37-й платеж) в сумме 43 155,62 руб. - до 25.09.2016 (т. 1 л.д. 32).
Приложением N 3 "График начисления платежей", определен размер выкупного платежа, который составил 10 000 руб. (т. 1 л.д. 33).
17.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию (т. 1 л.д. 34).
Дополнительным соглашением от 25.07.2015 N 3 к договору лизинга стороны увеличили цену договора и определили, что цена договора составляет 2 689 114 руб. 77 коп., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости. Кроме того, согласно п. 4 дополнительного соглашения "График внесения платежей" изложен в новой редакции, в соответствии с которой датой оплаты последнего 45-ого платежа на сумму 43 824,67 руб. установлена дата - 25.05.2017 (т. 1 л.д. 36, 37).
В период с 19.09.2013 по 06.09.2016 ИП Хусаинова частично оплатила лизинговые платежи на общую сумму 2 175 956 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 39-89).
Телеграммой от 14.10.2016 лизингодатель сообщил о принятии решения о расторжении договора лизинга в связи с образовавшейся задолженностью по уплате лизинговых платежей и пени и потребовал возвратить предмет лизинга, а также оплатить образовавшуюся задолженность в размере 162 560 руб. и пени в размере 140 350,03 руб., (т. 1 л.д. 16).
В адрес ИП Хусаиновой истец также направил претензию N 649 от 25.11.2016 (л.д. 11-12).
Постановлением от 06.11.2016 оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Сибай отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хусаиновой Д.И., по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления. Из постановления также следует, что Хусаинова Д.И. сдала теплицу в металлолом (т. 1 л.д. 92-94).
Ссылаясь на то, что предмет лизинга не был возвращен, задолженность не погашена, а также указывая, что в результате расчета сальдо встречных обязательств финансовый результат для ООО "Уралпромлизинг" оказался убыточным (сальдо составляет 558 772 руб. 75 коп. в пользу лизингодателя), последний обратился с требованием о взыскании денежных средств в указанной выше сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на данную сумму за период с 15.10.2016 по 30.01.2017 в размере 16 500 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 4-6, 10).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере установленной истцом суммы сальдо встречных обязательств и наличии в силу этого оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 164 ФЗ от 29 октября 1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора лизинга от 03.09.2013 N 948 предусмотрено условие о выкупной цене, уплатив которую по окончании срока финансовой аренды лизингополучатель приобретает имущество в собственность, и согласован размер выкупной цены - 10 000 руб., что свидетельствует о заключении сторонами настоящего спора договора выкупного лизинга. Из материалов дела следует также, что данный договор был расторгнут.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17).
В пунктах 3.4, 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, платы за финансирование, также учета убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором и подлежащих включению в размер затрат лизингодателя в целях установления сальдо встречных обязательств.
Проверив представленный истцом расчет сальдо, судебная коллегия соглашается с верностью определения итоговой суммы сальдо, которое свидетельствует об убыточности состоявшейся сделки для лизингодателя.
В силу п. 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Из обстоятельств дела следует, что лизингополучатель не исполнив в полном объеме обязательства по договору лизинга, фактически обратил лизинговое имущество в свою собственность, распорядившись им таким образом, который исключает возможность возврата данного имущества лизингодателю.
С учетом изложенного, суд верно квалифицировал сумму неполученных истцом денежных средств, которую ИП Хасанова обязана была выплатить лизингодателю при полном исполнении договорных обязательств (сумму закрытия сделки) в качестве неосновательного обогащения ответчика, заключающегося в удержании платы за обращенное в свою собственность имущество.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы сальдо в размере 558 772,75 руб.
С учетом представленного расчета требований судебная коллегия усматривает, что сумма неосновательного обогащения входит в состав истребуемой истцом суммы сальдо и составляет 253 911 руб. 36 коп.
Остальную часть истребуемой суммы составляет сумма задолженности, образовавшейся до момента расторжения договора лизинга в размере 162 560,63 руб. и сумма договорной пени в размере 142 300,76 руб.
Пеня, начислена лизингодателем на основании пункта 9.1 договора лизинга, в соответствии с которым в случае просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Обоснованность начисления пени в силу наличия просрочки исполнения обязательств по внесению платежей подтверждена материалами дела.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления пени в силу того, что в уточненный График внесения платежей, составленный после заключения дополнительного соглашения от 23.07.2015, пени не включались, подлежит отклонению. Графиком регламентирован лишь порядок внесения лизинговых платежей, тогда как договорная неустойка является санкцией за нарушение графика и не может быть в него включена по определению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушенным является не только обязательство по внесению платежей до момента расторжения договора лизинга, а обязательство по внесению всей суммы закрытия сделки.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 558 772 руб. 75 коп.
Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на весь размер указанной суммы, следует признать ошибочным.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора лизинга) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С 01.08.2016 действует новая редакция названной нормы Гражданского кодекса, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указано выше сумма в размере 253 919 руб. 36 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика, в силу чего истцом правомерно заявлено требование о начислении на нее процентов.
Нормой п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса, вступившей в силу с 01.06.2015 определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что договор лизинга заключен до 01.06.2015, в силу чего истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ и в отношении суммы задолженности в размере 162 560,63 руб., образовавшаяся до момента расторжения договора.
Вместе с тем, вывод суда о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в размере 142 300,76 руб., является ошибочным, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления санкций на неуплаченные санкции.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь на сумму в размере 416 471 руб. 99 коп. и за период с 15.10.2016 по 30.01.2017 составят 12 323 руб. 00 коп.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-2475/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" денежные средства в размере 558 772 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 руб. 00 коп., а также 14 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)