Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-14617/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (г. Ейск, ОГРН 1062334004710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг"
(с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430), акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности на 18 тракторов, об обязании снять с регистрационного
учета и передать правоустанавливающие документы на трактора с печатью предыдущего
собственника и подписью руководителя для внесения записи в правоустанавливающие
документы о новом собственнике,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 068099, шасси (рама) N 12001768, ПСМ ВЕ 419783; трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 067730, шасси (рама) N 12001759, ПСМ ВЕ 419782; трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 067214, шасси (рама) N 12001737, ПСМ ВЕ 419781. трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 059955, шасси (рама) N 12000116, ПСМ серия ВЕ N 419753; трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 068114, шасси (рама) N 12001781, ПСМ серия ВЕ N 419754; трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 068284, шасси (рама) N 12001784, ПСМ серия ВЕ N 419752; трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 068026, шасси (рама) N 12001718, ПСМ серия ВЕ N 419684; трактор марки "Беларус 1221.2", 2007 года выпуска, двигатель ТС N 066499, шасси (рама) N 12001234, ПСМ ВЕ 385490; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001044, двигатель N 065627, ПСМ ВЕ 385492; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001126, двигатель N 065699, ПСМ ВЕ 385491; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001332, двигатель N 066171, ПСМ ВЕ 419260; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001395, двигатель N 067021, ПСМ ВЕ 419261; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001420, двигатель N 419262, ПСМ ВЕ 419262; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001581, двигатель N 067414, ПСМ ВЕ 419505; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001583, двигатель N 067456, ПСМ ВЕ 419506; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001590, двигатель N 067388, ПСМ ВЕ 419507; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001681, двигатель N 067793, ПСМ ВЕ 419686; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001701, двигатель N 067787, ПСМ ВЕ 419685, а также об обязании АО "Росагролизинг" снять с регистрационного учета и передать правоустанавливающие документы с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для внесения записи в правоустанавливающие документы о новом на указанную сельскохозяйственную технику - тракторы Беларус (с учетом уточнения).
Решением суда от 11.05.2016 требования удовлетворены. Суд признал право на сельскохозяйственную технику - тракторы Беларус. Суд обязал общество "Росагролизинг" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу снять с регистрационного учета и передать обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" правоустанавливающие документы с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для внесения записи в правоустанавливающие документы о новом собственнике обществе с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" на сельскохозяйственную технику. Распределены судебные расходы. Суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания за обществом права собственности на спорное имущество, как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю.
Общество "Росагролизинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-14617/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 N 2007/С-4221, N 2007/С-4219, N 2007/С-4220, предметами лизинга которых являются, в том числе заявленная сельскохозяйственная техника.
Пунктами 1.2. указанных договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.
22.06.2011 между обществом "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом "Агроторг "Каневской" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-41, N 2011/С-44, N 2011/С-45, N 2011/С-46, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которое в соответствии со спецификациями (приложения N 1).
По актам приема-передачи по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-41, N 2011/С-44, N 2011/С-45, N 2011/С-46 от 22.06.2011 общество "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) обществу "Агроторг "Каневской" (сублизингополучателю) сельскохозяйственную технику.
Общая сумма лизинговых платежей по указанным договорам финансовой аренды (сублизинга) от 22.06.2011 N 2011/С-41, N 2011/С-44, N 2011/С-45, N 2011/С-46 составляет 17 068 304 руб.
Согласно пунктам 7.1 договоров финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-41, N 2011/С-44, N 2011/С-45, N 2011/С-46 от 22.06.2011 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Истец, полагая, что полностью оплатил сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором, приобрело право собственности на предмет сублизинга, обратился с иском в арбитражный суд.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 указанного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
В пункте 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14.03.2014 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга; общество "Росагролизинг" не представило надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 04.12.2007, заключенных с обществом "Ставрополь-Агролизинг", и учетом этого правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом, доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о запрете лизингополучателю распоряжаться предметом лизинга и передавать в собственность третьим лицам подлежат отклонению.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из толкования условий договоров лизинга (пункты 1.2, 7.1) в их совокупности, сторонами была обусловлена передача предмета лизинга в сублизинг. Более того, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утрачивает возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.
Кроме того, неисполнение обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по договорам финансовой аренды от 04.12.2007 N 2007/С-4221, N 2007/С-4219, N 2007/С-4220, не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное движимое имущество, так как свои обязательства перед лизингополучателем (сублизингодателем) исполнил полностью.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца обязать ответчика произвести снятие тракторов, являющихся предметом лизинга, с регистрационного учета и передать все документы, поскольку при переходе права собственности на предмет лизинга к истцу, отсутствуют правовые основания для удержания обществом "Росагролизинг" технической документации на тракторы и нахождения их на регистрационном учете за ответчиком как бывшим собственником.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Агроторг" Каневской".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-14617/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-14617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 16АП-2705/2016 ПО ДЕЛУ N А63-14617/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А63-14617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-14617/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (г. Ейск, ОГРН 1062334004710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг"
(с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430), акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности на 18 тракторов, об обязании снять с регистрационного
учета и передать правоустанавливающие документы на трактора с печатью предыдущего
собственника и подписью руководителя для внесения записи в правоустанавливающие
документы о новом собственнике,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 068099, шасси (рама) N 12001768, ПСМ ВЕ 419783; трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 067730, шасси (рама) N 12001759, ПСМ ВЕ 419782; трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 067214, шасси (рама) N 12001737, ПСМ ВЕ 419781. трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 059955, шасси (рама) N 12000116, ПСМ серия ВЕ N 419753; трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 068114, шасси (рама) N 12001781, ПСМ серия ВЕ N 419754; трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 068284, шасси (рама) N 12001784, ПСМ серия ВЕ N 419752; трактор марки "Беларус 1221.2", двигатель ТС N 068026, шасси (рама) N 12001718, ПСМ серия ВЕ N 419684; трактор марки "Беларус 1221.2", 2007 года выпуска, двигатель ТС N 066499, шасси (рама) N 12001234, ПСМ ВЕ 385490; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001044, двигатель N 065627, ПСМ ВЕ 385492; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001126, двигатель N 065699, ПСМ ВЕ 385491; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001332, двигатель N 066171, ПСМ ВЕ 419260; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001395, двигатель N 067021, ПСМ ВЕ 419261; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001420, двигатель N 419262, ПСМ ВЕ 419262; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001581, двигатель N 067414, ПСМ ВЕ 419505; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001583, двигатель N 067456, ПСМ ВЕ 419506; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001590, двигатель N 067388, ПСМ ВЕ 419507; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001681, двигатель N 067793, ПСМ ВЕ 419686; трактор Беларус 1221.2 номер рамы: 12001701, двигатель N 067787, ПСМ ВЕ 419685, а также об обязании АО "Росагролизинг" снять с регистрационного учета и передать правоустанавливающие документы с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для внесения записи в правоустанавливающие документы о новом на указанную сельскохозяйственную технику - тракторы Беларус (с учетом уточнения).
Решением суда от 11.05.2016 требования удовлетворены. Суд признал право на сельскохозяйственную технику - тракторы Беларус. Суд обязал общество "Росагролизинг" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу снять с регистрационного учета и передать обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" правоустанавливающие документы с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для внесения записи в правоустанавливающие документы о новом собственнике обществе с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" на сельскохозяйственную технику. Распределены судебные расходы. Суд исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания за обществом права собственности на спорное имущество, как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю.
Общество "Росагролизинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-14617/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 N 2007/С-4221, N 2007/С-4219, N 2007/С-4220, предметами лизинга которых являются, в том числе заявленная сельскохозяйственная техника.
Пунктами 1.2. указанных договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.
22.06.2011 между обществом "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом "Агроторг "Каневской" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-41, N 2011/С-44, N 2011/С-45, N 2011/С-46, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которое в соответствии со спецификациями (приложения N 1).
По актам приема-передачи по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-41, N 2011/С-44, N 2011/С-45, N 2011/С-46 от 22.06.2011 общество "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) обществу "Агроторг "Каневской" (сублизингополучателю) сельскохозяйственную технику.
Общая сумма лизинговых платежей по указанным договорам финансовой аренды (сублизинга) от 22.06.2011 N 2011/С-41, N 2011/С-44, N 2011/С-45, N 2011/С-46 составляет 17 068 304 руб.
Согласно пунктам 7.1 договоров финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-41, N 2011/С-44, N 2011/С-45, N 2011/С-46 от 22.06.2011 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Истец, полагая, что полностью оплатил сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором, приобрело право собственности на предмет сублизинга, обратился с иском в арбитражный суд.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 указанного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
В пункте 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14.03.2014 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга; общество "Росагролизинг" не представило надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 04.12.2007, заключенных с обществом "Ставрополь-Агролизинг", и учетом этого правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом, доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о запрете лизингополучателю распоряжаться предметом лизинга и передавать в собственность третьим лицам подлежат отклонению.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из толкования условий договоров лизинга (пункты 1.2, 7.1) в их совокупности, сторонами была обусловлена передача предмета лизинга в сублизинг. Более того, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утрачивает возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.
Кроме того, неисполнение обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по договорам финансовой аренды от 04.12.2007 N 2007/С-4221, N 2007/С-4219, N 2007/С-4220, не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное движимое имущество, так как свои обязательства перед лизингополучателем (сублизингодателем) исполнил полностью.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца обязать ответчика произвести снятие тракторов, являющихся предметом лизинга, с регистрационного учета и передать все документы, поскольку при переходе права собственности на предмет лизинга к истцу, отсутствуют правовые основания для удержания обществом "Росагролизинг" технической документации на тракторы и нахождения их на регистрационном учете за ответчиком как бывшим собственником.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Агроторг" Каневской".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-14617/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-14617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)