Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Романова П.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе О. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 20.10.2012, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Поскольку на момент предъявления иска в суд задолженность О. по договору составила 206664 рублей 33 копейки из которых: сумма основного долга 137907,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 48 939,62 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 19 817,69 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы. истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей 36 копеек.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с О. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 206664 рубля 33 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины - 5266 рублей 64 копейки, а всего: 211930 рублей 97 копеек.
Не согласившись с данным решением суда, О. обратился с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд, просит решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе О. указывает на то, что о дате и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности предъявить встречные исковые требования.
Кроме того, заявляет, что истец не предоставил ему достоверную информацию о полной стоимости кредита.
Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, с суммой пени, неустойки полагая их завышенными. При этом обращает внимание на то, что истцом не доказан размер основного долга, не представлен платежный документ, подтверждающий выдачу займа, не представлен график платежей, исходя из которого ответчик как потребитель мог бы установить наличие просрочки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что 20.10.2012 между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" и О. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 140 000 рублей. О. воспользовался кредитными средствами, но неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор 28.02.2017 путем выставления в адрес О. заключительного счета. Дальнейшее начисление комиссий и процентов банком не осуществлялось.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора, допустив образование задолженности в размере 206 664,33 рублей, суд, проверив представленный АО "Тинькофф Банк" расчет задолженности, применительно к положениям ст. ст. 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с О. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 97 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в решении мотивам, не повторяя их.
При этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду их несостоятельности.
Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которого усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом и только на первое судебное заседание, назначенное на 11.07.2017, он принял судебную повестку, после этого ответчик стал уклоняться от получения судебных извещений, направленных ему по почте по тому же адресу (с тем же почтовым индексом), по которому он получил первую повестку. В этой связи согласно ст. 165.1 ГК РФ считается, что судебные извещения ему были доставлены.
При таком положении у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Поэтому утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что из-за рассмотрения дела судом в его отсутствие он не имел возможности защищать свои права и интересы в гражданском процессе, заявить об уменьшении пени, а также обратиться со встречным иском, не принимаются во внимание судебной коллегией.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.13. RUR) заключен между сторонами посредством подачи ответчиком заявления-анкеты, акцептированной истцом (л.д. 29).
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены платежные документы, из которых бы следовало, когда и какая сумма ему была передана в качестве кредита (основной долг), с каких пор и в каких размерах начислялись проценты по кредиту, в каких случаях, в каком размере и на какие суммы начисляется пеня и, что истец сам ставит под сомнение свои расчеты в иске, является необоснованным.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В материалы дела, исследованные судом, представлены письменные доказательства, и им дана оценка судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, они подтверждают факт заемных обязательств между сторонами на соответствующую денежную сумму, наличие образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности в размере, заявленном в расчете истца.
При этом представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем указание ответчика в апелляционной жалобе на неясность расчета отклоняется судебной коллегией.
Причем, подвергая критике представленный истцом расчет задолженности, а также, считая размер пеней завышенным и не адекватным сумме основного долга и процентов, ответчик в апелляционной жалобе своего контррасчета задолженности и конкретизации завышения истцом пени не приводит, что не позволяет судебной коллегии согласиться с данной критикой ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности по кредитной карте определен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф банк), которые наряду с заявлением-анкетой ответчика, тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете являются составными частями смешанного кредитного договора (договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг), при заключении которого ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита по кредитной карте.
Также необходимо отметить, что заключенный между сторонами договор кредитной карты не предусматривает график платежей, об отсутствии которого необоснованно заявляет ответчик в апелляционной жалобе, так как согласно пунктам 7.4., 7.5., 7.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф банк), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита. При совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно заявлению-анкете размер кредитного лимита по карте для ответчика составляет 21 000 рублей, не опровергает правильность размера присужденной задолженности, поскольку из содержания заявления-анкеты, тарифного плана ТП 7.13. RUR кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф банк), не следует, что лимит задолженности составляет полную стоимость кредита, и что эти два определения являются тождественными. Автор апелляционной жалобы не учитывает, что согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен истцом, лимит задолженности - это максимальный разрешенный размер задолженности устанавливаемый банком индивидуально для клиента, а кредит - это денежные средства, предоставляемые клиенту банком на условиях договора для осуществления расчетов по кредитной карте и в иных случаях, предусмотренных Общими условиями. Также автор жалобы оставил без внимания, что согласно заявлению-анкете, лимит задолженности в сумме 21 000 рублей определяет не полную стоимость кредита, а пределы использования кредитных денежных средств, от которых зависит размер уплаты процентов и полной стоимости кредита.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18991/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-18991/2017
Судья Килафян Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Романова П.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе О. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 20.10.2012, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Поскольку на момент предъявления иска в суд задолженность О. по договору составила 206664 рублей 33 копейки из которых: сумма основного долга 137907,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 48 939,62 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 19 817,69 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы. истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей 36 копеек.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с О. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 206664 рубля 33 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины - 5266 рублей 64 копейки, а всего: 211930 рублей 97 копеек.
Не согласившись с данным решением суда, О. обратился с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд, просит решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе О. указывает на то, что о дате и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности предъявить встречные исковые требования.
Кроме того, заявляет, что истец не предоставил ему достоверную информацию о полной стоимости кредита.
Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, с суммой пени, неустойки полагая их завышенными. При этом обращает внимание на то, что истцом не доказан размер основного долга, не представлен платежный документ, подтверждающий выдачу займа, не представлен график платежей, исходя из которого ответчик как потребитель мог бы установить наличие просрочки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что 20.10.2012 между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" и О. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 140 000 рублей. О. воспользовался кредитными средствами, но неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор 28.02.2017 путем выставления в адрес О. заключительного счета. Дальнейшее начисление комиссий и процентов банком не осуществлялось.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора, допустив образование задолженности в размере 206 664,33 рублей, суд, проверив представленный АО "Тинькофф Банк" расчет задолженности, применительно к положениям ст. ст. 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с О. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 97 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в решении мотивам, не повторяя их.
При этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду их несостоятельности.
Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которого усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом и только на первое судебное заседание, назначенное на 11.07.2017, он принял судебную повестку, после этого ответчик стал уклоняться от получения судебных извещений, направленных ему по почте по тому же адресу (с тем же почтовым индексом), по которому он получил первую повестку. В этой связи согласно ст. 165.1 ГК РФ считается, что судебные извещения ему были доставлены.
При таком положении у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Поэтому утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что из-за рассмотрения дела судом в его отсутствие он не имел возможности защищать свои права и интересы в гражданском процессе, заявить об уменьшении пени, а также обратиться со встречным иском, не принимаются во внимание судебной коллегией.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.13. RUR) заключен между сторонами посредством подачи ответчиком заявления-анкеты, акцептированной истцом (л.д. 29).
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены платежные документы, из которых бы следовало, когда и какая сумма ему была передана в качестве кредита (основной долг), с каких пор и в каких размерах начислялись проценты по кредиту, в каких случаях, в каком размере и на какие суммы начисляется пеня и, что истец сам ставит под сомнение свои расчеты в иске, является необоснованным.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В материалы дела, исследованные судом, представлены письменные доказательства, и им дана оценка судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, они подтверждают факт заемных обязательств между сторонами на соответствующую денежную сумму, наличие образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности в размере, заявленном в расчете истца.
При этом представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем указание ответчика в апелляционной жалобе на неясность расчета отклоняется судебной коллегией.
Причем, подвергая критике представленный истцом расчет задолженности, а также, считая размер пеней завышенным и не адекватным сумме основного долга и процентов, ответчик в апелляционной жалобе своего контррасчета задолженности и конкретизации завышения истцом пени не приводит, что не позволяет судебной коллегии согласиться с данной критикой ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности по кредитной карте определен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф банк), которые наряду с заявлением-анкетой ответчика, тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете являются составными частями смешанного кредитного договора (договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг), при заключении которого ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита по кредитной карте.
Также необходимо отметить, что заключенный между сторонами договор кредитной карты не предусматривает график платежей, об отсутствии которого необоснованно заявляет ответчик в апелляционной жалобе, так как согласно пунктам 7.4., 7.5., 7.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф банк), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита. При совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно заявлению-анкете размер кредитного лимита по карте для ответчика составляет 21 000 рублей, не опровергает правильность размера присужденной задолженности, поскольку из содержания заявления-анкеты, тарифного плана ТП 7.13. RUR кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф банк), не следует, что лимит задолженности составляет полную стоимость кредита, и что эти два определения являются тождественными. Автор апелляционной жалобы не учитывает, что согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен истцом, лимит задолженности - это максимальный разрешенный размер задолженности устанавливаемый банком индивидуально для клиента, а кредит - это денежные средства, предоставляемые клиенту банком на условиях договора для осуществления расчетов по кредитной карте и в иных случаях, предусмотренных Общими условиями. Также автор жалобы оставил без внимания, что согласно заявлению-анкете, лимит задолженности в сумме 21 000 рублей определяет не полную стоимость кредита, а пределы использования кредитных денежных средств, от которых зависит размер уплаты процентов и полной стоимости кредита.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)