Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-119804/15-98-967, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску КБ "ВЕБРР" (ООО) к ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ", третье лицо: ООО "БИОЛОГИСТИК" о взыскании 6 133 663 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Костюк Д.Н. по доверенности от 27.10.2015
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
КБ "ВЕБРР" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ", при участии в деле третьего лица: ООО "БИОЛОГИСТИК" о взыскании 6 133 663 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 26 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-19804/15-98-967 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, на то что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в суд не явились, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направили, суд располагая информацией о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания рассмотрел жалобу в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях заключенных кредитных договоров N 650-11/КД от 28.09.2011 денежных средств в размере 858 900 руб. на срок до 31.08.2014 с уплатой процентов по ставке 12% годовых; N 739-13/КД от 20.03.2013 денежных средств в размере 706 797 руб. на срок до 31.03.2016 с уплатой процентов по ставке 18% годовых; N 791-13/КД от 11.03.2013 - денежных средств в размере 3 851 750 руб. на срок до 31.03.2016 с уплатой процентов по ставке 18% годовых ежемесячно.
Согласно представленным выпискам по счету, а также расчету задолженности, по состоянию на 01.05.2015 г. просроченная задолженность по возврату кредитов составляет по кредитному договору N 650-11/КД от 28.09.2011 - 334 000 руб. по кредиту и 36 675 руб. 93 коп. по процентам; по кредитному договору N 739-13/КД от 20.03.2013 - 637 007 руб. 98 коп. по кредиту и 104 922 руб. 54 коп. по процентам; по кредитному договору N 791-13/КД от 11.03.2013 - 3 470 535 руб. 36 коп. по кредиту и 571 621 руб. 98 коп. по процентам; в связи с чем в отсутствие доказательств обратного и учитывая положения ст. 810 - 811, 819 - 820 ГК РФ и положения п. 4.1.1 кредитного договора, суд признает досрочное истребование кредита по кредитному договору N 739-13/КД от 20.03.2013 г. и по кредитному договору N 791-13/КД от 11.03.2013 г. направленное требованиями от 18.02.2015 г. N 737-13/КД/11/03/2013, 18.02.2015 г. N 739-13/КД/20/03/2013 обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита суд в отсутствие возражений ответчика признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по кредитам и по процентам, а также на основании положений ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договоров - неустойки по кредитному договору N 650-11/КД от 28.09.2011 г. в размере 7 604 руб. 76 коп. пени по процентам, 808 280 руб. пени по кредиту; по кредитному договору N 739-13/КД от 20.03.2013 г. 25 281 руб. 57 коп. пени по процентам; по кредитному договору N 791-13/КД от 11.03.2013 г. 137 733 руб. 55 коп. пени по процентам, расчет которой по состоянию на 01.05.2015 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено заемщиком в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом имущества на основании Договора залога имущества в будущем N 650-11/ДЗ от 28.09.2011 к Кредитному договору N 650-11/КД от 28.09.2011 г. транспортные средства залоговой стоимостью 858 900 руб.; Договор залога имущества в будущем N 739-13/ДЗ от 20.03.2013 г. к Кредитному договору N 739-13/КД от 20.03.2013 г. транспортное средство залоговой стоимостью 706 979 руб.; Договор залога имущества в будущем N 737-13/ДЗ от 11.03.2013 г. к кредитному договору N 737-13/КД от 11.03.2013 г. транспортные средство оценочной стоимостью 3 851 750 руб.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.6 договоров залога имущество, приобретаемое имущество является предметом лизинга и будет передано ООО "БИОЛОГИСТИК" по договорам финансовой аренды (лизинга) N ВЛ-107 (Т) от 19.09.2011, N ВЛ-124 (Т) от 05.03.2013 г., N ВЛ-123 от 28.03.2013, однако поскольку в ЕГРЮЛ 13.08.2015 внесена запись о ликвидации ООО "БИОЛОГИСТИК", то при отсутствии сведении о выкупе лизинговых транспортных средств, лизинговые обязательства подлежали прекращению, а имущество с учетом презумпции добросовестного поведения сторон сделок (ст. 10 ГК РФ) - возврату третьим лицом ответчику, доказательств которого не представлено.
Судом обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, доказательств выкупа лизингополучателями предмета залога не представлено, возражений по определению залоговой стоимости не заявлено.
Единственный довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции направлял по адресу: 109240, Москва, Москворецкая наб. д. 2А, стр. 1.
Данный адрес указан во всех договорах имеющихся в деле, кроме того согласно выписке по состоянию на 05.06.2015 ответчик на дату оглашения резолютивной части решения 17.09.2015 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в связи с чем довод апеллянта не обоснован. О начавшемся процессе ответчик был извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 3 том 4).
Представленная выписка из ЕГРЮЛ датирована 26.11.2015 то есть после оглашения решения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-119804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-59026/2015 ПО ДЕЛУ N А40-119804/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-59026/2015
Дело N А40-119804/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-119804/15-98-967, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску КБ "ВЕБРР" (ООО) к ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ", третье лицо: ООО "БИОЛОГИСТИК" о взыскании 6 133 663 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Костюк Д.Н. по доверенности от 27.10.2015
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
КБ "ВЕБРР" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ", при участии в деле третьего лица: ООО "БИОЛОГИСТИК" о взыскании 6 133 663 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 26 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-19804/15-98-967 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, на то что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в суд не явились, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направили, суд располагая информацией о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания рассмотрел жалобу в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях заключенных кредитных договоров N 650-11/КД от 28.09.2011 денежных средств в размере 858 900 руб. на срок до 31.08.2014 с уплатой процентов по ставке 12% годовых; N 739-13/КД от 20.03.2013 денежных средств в размере 706 797 руб. на срок до 31.03.2016 с уплатой процентов по ставке 18% годовых; N 791-13/КД от 11.03.2013 - денежных средств в размере 3 851 750 руб. на срок до 31.03.2016 с уплатой процентов по ставке 18% годовых ежемесячно.
Согласно представленным выпискам по счету, а также расчету задолженности, по состоянию на 01.05.2015 г. просроченная задолженность по возврату кредитов составляет по кредитному договору N 650-11/КД от 28.09.2011 - 334 000 руб. по кредиту и 36 675 руб. 93 коп. по процентам; по кредитному договору N 739-13/КД от 20.03.2013 - 637 007 руб. 98 коп. по кредиту и 104 922 руб. 54 коп. по процентам; по кредитному договору N 791-13/КД от 11.03.2013 - 3 470 535 руб. 36 коп. по кредиту и 571 621 руб. 98 коп. по процентам; в связи с чем в отсутствие доказательств обратного и учитывая положения ст. 810 - 811, 819 - 820 ГК РФ и положения п. 4.1.1 кредитного договора, суд признает досрочное истребование кредита по кредитному договору N 739-13/КД от 20.03.2013 г. и по кредитному договору N 791-13/КД от 11.03.2013 г. направленное требованиями от 18.02.2015 г. N 737-13/КД/11/03/2013, 18.02.2015 г. N 739-13/КД/20/03/2013 обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита суд в отсутствие возражений ответчика признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по кредитам и по процентам, а также на основании положений ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договоров - неустойки по кредитному договору N 650-11/КД от 28.09.2011 г. в размере 7 604 руб. 76 коп. пени по процентам, 808 280 руб. пени по кредиту; по кредитному договору N 739-13/КД от 20.03.2013 г. 25 281 руб. 57 коп. пени по процентам; по кредитному договору N 791-13/КД от 11.03.2013 г. 137 733 руб. 55 коп. пени по процентам, расчет которой по состоянию на 01.05.2015 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено заемщиком в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом имущества на основании Договора залога имущества в будущем N 650-11/ДЗ от 28.09.2011 к Кредитному договору N 650-11/КД от 28.09.2011 г. транспортные средства залоговой стоимостью 858 900 руб.; Договор залога имущества в будущем N 739-13/ДЗ от 20.03.2013 г. к Кредитному договору N 739-13/КД от 20.03.2013 г. транспортное средство залоговой стоимостью 706 979 руб.; Договор залога имущества в будущем N 737-13/ДЗ от 11.03.2013 г. к кредитному договору N 737-13/КД от 11.03.2013 г. транспортные средство оценочной стоимостью 3 851 750 руб.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.6 договоров залога имущество, приобретаемое имущество является предметом лизинга и будет передано ООО "БИОЛОГИСТИК" по договорам финансовой аренды (лизинга) N ВЛ-107 (Т) от 19.09.2011, N ВЛ-124 (Т) от 05.03.2013 г., N ВЛ-123 от 28.03.2013, однако поскольку в ЕГРЮЛ 13.08.2015 внесена запись о ликвидации ООО "БИОЛОГИСТИК", то при отсутствии сведении о выкупе лизинговых транспортных средств, лизинговые обязательства подлежали прекращению, а имущество с учетом презумпции добросовестного поведения сторон сделок (ст. 10 ГК РФ) - возврату третьим лицом ответчику, доказательств которого не представлено.
Судом обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, доказательств выкупа лизингополучателями предмета залога не представлено, возражений по определению залоговой стоимости не заявлено.
Единственный довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции направлял по адресу: 109240, Москва, Москворецкая наб. д. 2А, стр. 1.
Данный адрес указан во всех договорах имеющихся в деле, кроме того согласно выписке по состоянию на 05.06.2015 ответчик на дату оглашения резолютивной части решения 17.09.2015 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в связи с чем довод апеллянта не обоснован. О начавшемся процессе ответчик был извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 3 том 4).
Представленная выписка из ЕГРЮЛ датирована 26.11.2015 то есть после оглашения решения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-119804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)